REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1216/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci, protiv tuženika JADRANKA TURIZAM d.o.o. iz Malog Lošinja, Dražica 1, OIB: 25295166877, zastupanog po punomoćniku Branimiru Kojiću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Kojić, Milardović Jakovljević i Holjevina u Malom Lošinju, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2578/2023-2 od 4. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-697/22-45 od 15. svibnja 2023., u sjednici održanoj 12. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija u odnosu na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2578/2023-2 od 4. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-697/22-45 od 15. svibnja 2023.

2. Tužiteljica nije dostavila odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima o kojima ne ovisi odluka u sporu, odnosno ista polaze od utvrđenja koja su u suprotnosti s onima u postupku.

4. Naime, nižestupanjski sudovi utvrdili su da se u ovoj pravnoj stvari radi o nekretninama koje je prednik tuženika stekao u doba društvenog vlasništva te da iste nisu procijenjene u masi društvenog kapitala kod pretvorbe, slijedom čega je utvrđeno vlasništvo tužiteljice. Stoga od tako postavljenih pravnih pitanja ne ovisi odluka u ovom sporu.

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješiti kao u toč. I. izreke.

6. Tuženik se u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva i na povredu temeljnih ljudskih prava koje se odnose na mirno uživanje vlasništva sukladno odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, međutim tuženik nije učinio vjerojatnim da je povrijeđeno navedeno temeljno ljudsko pravo slijedom čega je valjalo riješiti kao u toč. II. izreke na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP.

Zagreb, 12. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković