REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1177/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Prehrambena industrija Aleva d.o.o., Novi Kneževac, Svetozara Miletića 15, Republika Srbija, OIB 50571736810, zastupanog po punomoćnici Ivani Jurin Puhalo, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika VASILJEV d.o.o., Vera, Miloša Obilića 18, OIB 81990781189, zastupanog po punomoćnici Sanji Vukina, odvjetnici u Zagrebu, radi povrede autorskog prava i nepoštenog trgovanja, odlučujući o prijedlogu tužitelja i o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-745/2022-2 od 13. rujna 2023. kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-194/2020-13 od 5. siječnja 2022., u sjednici održanoj 12. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.

II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 745/2022-2 od 13. rujna 2023. u dijelu pod stavkom II. izreke gdje je dijelom preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-194/2020-13 od 5. siječnja 2022. tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

1. Uživa li idejno rješenje pakiranja autorskopravnu zaštitu temeljem Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima?,

2. Je li drugostupanjski sud, preinačavajući presudu paušalnim pozivanjem na članak 5. ZASP bez upiranja u razloge o odlučnim činjenicama i bez da je obrazložio na čemu zasniva svoju ocjenu, odnosno izostankom navođenja dokaza kojima je sud poklonio vjeru kod utvrđenja je li tuženik povrijedio autorska imovinska prava tužitelja, počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 385. st. 4. toč. 11. ZPP?.

1.1. Tuženik u odgovoru na prijedlog protivi se prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

2. Protiv iste drugostupanjske presude i to u dijelu pod stavkom I. izreke gdje je dijelom potvrđena prvostupanjska presuda, tuženik je također u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

„Ide li deklaratorni tužbeni zahtjev na utvrđenje radnje nepoštenog trgovanja u sudsku nadležnost ili se uslijed eventualne povrede dobrih trgovačkih običaja sukladno čl. 65. Zakona o trgovini u sudskom postupku može ostvariti samo naknada štete nastala zabranjenim radnjama nepoštenog trgovanja bez mogućnosti postavljanja deklaratornog tužbenog zahtjeva?“.

2.1. Tužitelj se u odgovoru na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije protivi tom prijedlogu. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.

3.1. Pravno pitanje navedeno u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije pod rednim brojem 1., već zbog svoje same prirode nije pravno pitanje koje bi moglo biti važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što na to pravno pitanje nije moguće dati jednoznačan odgovor primjenjiv i u drugim slučajevima jer odgovor na to pravno pitanje ovisi o specifičnim okolnostima svakog pojedinog (konkretnog) slučaja.

3.2. Pravno pitanje navedeno u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije pod rednim brojem 2. također nije pravno pitanje koje bi moglo biti važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što je odgovor na to pitanje sadržan u jasnoj i potpunoj zakonskoj odredbi (čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP).

3.3. Niti u odnosu na pravno pitanje navedeno u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije. Ovo stoga što iz onoga što je dostavljeno ovom revizijskom sudu (čl. 387. st. 3. i čl. 389.b st. 1. ZPP) proizlazi da to pravno pitanje nižestupanjski sudovi nisu niti razmatrali. Naime ovom revizijskom sudu dostavljena je tek prvostupanjska i drugostupanjska presuda, a iz njih ne proizlazi da bi to pravno pitanje nižestupanjski sudovi u ovom sporu razmatrali.

4. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. i stavkom II. izreke ovog rješenja.

5. Zahtjev tuženika i zahtjev tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedloge za dopuštenje revizije su odbijeni na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da te radnje u postupku nisu bile od utjecaja na donošenje odluka o prijedlozima za dopuštenje revizije (st. III. i st. IV. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 12. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug