REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1089/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Darka Milkovića, predsjednika vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Dragana Katića, Jasenke Žabčić i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. B. iz P., OIB …, zastupane po punomoćniku I. B., odvjetnici iz P., protiv tuženice Opće bolnice P. - O. G. di P., iz P., OIB …, zastupane po punomoćniku E. S., odvjetnik iz P., radi isplate, odlučujući o prijedlozima stranaka za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-576/2022-3 od 13. travnja 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, broj Pr-212/2020-25 od 27. svibnja 2022., u sjednici održanoj 12. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje podnošenja revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-576/2022-3 od 13. travnja 2023., tužiteljica temelji na odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP-a (u odnosu na postavljena pravna pitanja).

II. Odbija se prijedlog tuženice za dopuštenje podnošenja revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-576/2022-3 od 13. travnja 2023.

III. Odbacuje se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije protiv naprijed citirane drugostupanjske odluke temeljen na odredbi čl. 385. st. 2. ZPP-a.

Obrazloženje

1.1. Tužiteljica je temeljem čl. 385.a st. 1. i 2. ZPP-a podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-576/2022-3 od 13. travnja 2023., kojom je djelomično potvrđena a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, broj Pr-212/2020-25 od 27. svibnja 2022., zbog pravnog pitanja za koje smatra da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu, te zbog toga što smatra da joj je pogrešnom primjenom materijalnog prava uskraćeno temeljno ljudsko pravo na rad i slobodu rada (čl. 54. Ustava RH).

1.2. U prijedlogu je postavila pravna pitanja koja glase:

"1. Kada je KU/13 određen redovni mjesečni fond radnih sati, a ne primjenjuje se na sve radnike poslodavca jednako, treba li se radi izjednačavanja radnih prava svih radnika istog poslodavca primijeniti povoljniji redovni mjesečni fond radnih sati?

2. Kada poslodavac čini razliku u primjeni tumačenja KU/13, vršeći obračun plaće u skladu sa Zaključkom broj 148 za jednu skupinu radnika i nakon stupanja na snagu Zaključka broj 153 - što dovodi do povoljnijeg obračuna plaće, a za preostale radnike vrši obračun plaće u skladu sa Zaključkom broj 153 - što dovodi do nepovoljnijeg obračuna plaće, treba li primijeniti povoljniji obračun plaće za sve radnike kod poslodavca, a u skladu sa Zakonom o radu?

3. Kada poslodavac za jednu skupinu radnika odbija primijeniti tumačenje broj 153 KU/13 nakon njegovog stupanja na snagu, a na drugu skupinu radnika primjenjuje, iako se odredbe KU/13 trebaju primjenjivati jednako na sve radnike kod poslodavca, treba li za sve radnike ujednačiti primjenu KU/13 na povoljniji način za radnike?".

2. Tužiteljica smatra da su postavljena pitanja važna za odluku u konkretnom sporu jer je pobijana odluka posljedica nepodudarnog i pogrešnog stava drugostupanjskog suda u odnosu na postavljena pravna pitanja, te da su postavljena pitanja važna i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni iz razloga što je pobijana odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno sa brojnom sudskom praksom drugostupanjskih sudova (Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž R-847/2020-2 od 14. rujna 2020., Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-737/2021-2 od 29. lipnja 2021., ali i pravnom shvaćanju Vrhovnog suda RH donesenom na 8. sjednici Građanskog odjela 9. prosinca 2019.,

3.1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-576/2022-3 od 13. travnja 2023., kojom je djelomično potvrđena a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, broj Pr- 212/2020-25 od 27. svibnja 2022.

3.2. Tuženica je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila slijedeća pravna pitanja:

"1) Može li se u postupku pred sudom (i smije) utvrđivati različiti mjesečni fond sati – tzv. “efektivni” fond sati, odnosno mjesečni fond “radnih” sati i prema tako utvrđenom fondu sati (koji je manji od mjesečnog fonda sati utvrđenog Zaključkom 153. i rješenjem VS RH Rev-281/21, Rev-290/21 i Rev-683/2022 i kroz COP) računati sate prekovremenog rada suprotno Zaključku 153. Zajedničke komisije za tumačenje odredbi KU?

2) Je li je došlo do povrede postupovnog prava koja ugrožava pravnu sigurnost, uz povredu prava stranke na pravičan sudski postupak i ravnopravnost svih građana, ako se radnicima koji rade od ponedjeljka do petka 8 sati dnevno, a koji ne rade na blagdan ili neradni dan koji pada u tjednu od ponedjeljka do petka plaća naknada za sate blagdana, ako redovni mjesečni fond sati čine samo radni sati, dakle bez blagdana i neradnih dana?

3) Plaća li se radnicima koji rade u turnusima (12 sati dnevna smjena, 24 sata odmora, 12 sati noćna smjena i 48 sati odmora) i kojima blagdan pada na dan tjednog odmora kada su kući 24 odnosno 48 sati, naknada sati za blagdan?

4) Je li je sud uz KU i zaključke Zajedničke komisije za tumačenje odredbi KU dužan primijeniti i Dodatke KU, i kojem trenutku počinje primjena Dodatka III KU za zdravstvo koje predstavlja ugovorno pravo među strankama i obračun plaća radnika po istome, ako u Dodatku III izričito stoji da se primjenjuje od 01. travnja 2020. godine?

5) Može li se Dodatak III KU primjenjivati retroaktivno ako to nije izričito u istome navedeno?

6) Je li je došlo do povrede postupovnoog prava koja ugrožava pravnu sigurnost, uz povredu prava stranke na pravičan sudski postupak koji uključuje pravo na obrazloženu sudsku presudu, kada je drugostupanjski sud prilikom odlučivanja o žalbi tuženika propustio uzeti u obzir sve relevantne činjenice i pravne propise koji su mjerodavni za ocjenu žalbenih razloga i za ocjenu ispravnosti prvostupanjske presude (u skladu sa rješenjima VS RH Rev-280/2021, Rev-290/2021 i Rev- 683/2022, te Dodatak III KU), a osobito kada obrazloženje odluke ne sadrži ocjenu svih žalbenih navoda pa tako niti onih od osobitog značaja (mjesečni fond sati, prekovremeni rad, primjena Dodatka III KU od 01.04.2020. i obračun dodataka na prekovremeni rad), niti jasne razloge iz kojih bi se moglo provjeriti na kojim utvrđenjima i kojim pozitivnim pravnom propisima je ista utemeljena.".

4. Odgovori na prijedloge za dopuštenje revizije nisu podneseni.

5. Prijedlog tužiteljice je dijelom neosnovan, a dijelom nedopušten, dok je prijedlog tuženice neosnovan.

6. Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljena pravna pitanja ni tužiteljice ni tuženice nisu važna u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP-a), za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je revizijski sud o predmetnoj problematici izrazio pravno shvaćanje u odlukama poslovni broj Rev-281/2021 od 27. travnja 2021., Rev- 683/2022. Rev-290/2021 od 1. lipnja 2021., Rev-658/21 od 14. ožujka 2021. i dr., a pobijana drugostupanjska odluka nije u suprotnosti, nego u skladu s pravnim shvaćanjima iznesenim u tim odlukama,

7. Slijedom iznesenog, a budući da shvaćanje u pobijanoj odluci ne odstupa od shvaćanja revizijskog suda, to je u odnosu na prijedloge stranaka temeljene na postavljenim pravnim pitanjima, u tom dijelu je o prijedlozima stranaka na temelju odredbe čl. 385.a. u svezi čl. 389.b st. 1. ZPP-a riješeno kao u izreci u točkama 1. i 2.

8. Prijedlog tužiteljice je, kako je naprijed navedeno, podnesen i iz razloga navedenih u čl. 385.a st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 80/22.), no kako, slijedom navedenog, prema ocjeni ovoga suda tužiteljice nije učinila vjerojatnim povredu temeljnog ljudskog prava, konkretno prava na rad i slobodu rada (čl. 54. Ustava RH), te stoga u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, u tom dijelu nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a ZPP-a.

9. Slijedom iznesenog je na temelju odredbe čl. 385.a. u svezi čl. 389.a st. 4., riješeno kao u izreci u točki 3. ovoga rješenja.

Zagreb, 12. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća:

Darko Milković, v.r.