Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 37. Gž-1043/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sabine Dugonjić kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vlaste Horvat Mataić kao člana vijeća, u pravnoj stvari I.- tužitelja V. Š., OIB:…, I. C., P., II.-tužitelja M. Š., OIB:…, iz K. i III.-tužiteljice M. B., OIB:…, iz Z., sve zastupa punomoćnik A. Š., odvjetnik u V. G., protiv tužene G. C., OIB:…, iz S., koju zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u Z., radi utvrđenja i raskida ugovora, odlučujući o žalbi I.-III.-tužitelja protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Senju, poslovni broj P-1164/19 od 8. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 12. ožujka 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao djelomično neosnovana žalba I.-III.-tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Senju, poslovni broj P-1164/19 od 8. siječnja 2024. u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen dana 21. studenog 2017. g. između pok. Z. Š. iz S., OIB:…, kao primatelja uzdržavanja i tuženice G. C. iz S., OIB:…, kao davateljice uzdržavanja, a koji ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika J. T. u N. V., pod brojem:OV-5580/17 dana 21. studenoga 2017.g.

2. Tuženica G. C. iz S., OIB:…, dužna je trpjeti na zahtjev tužitelja uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja u zemljišnim knjigama kakvo je bilo prije provedbe upisa temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju navedenog u točki 1. za ½ dijela nekretnina upisanih kod Općinskog suda u Crikvenici, zemljišnoknjižni odjel S., u zk.ul. br. 1082 k.o. S. i to kč.br. 306/34, kuća, gos. zgrada, dio garaže i dvorište M…, ukupne površine 134 čhv brisanjem prava vlasništva, nakon pravomoćnosti ove presude sa imena tuženice tako da se kao vlasnik na opisanoj nekretnini u navedenom dijelu ponovo ima upisati pok. Z. Š., iz S., OIB:… tako da se ta nekretnina vraća u ostavinsku imovinu iza pokojnog Z. Š., sve u roku od 15 dana."

r i j e š i o  j e

I. Ukida se prvostupanjska presuda u dijelu kojim je odbijen eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen dana 21. studenog 2017. g. između pok. Z. Š. iz S., OIB:…, kao primatelja uzdržavanja i tuženice G. C. iz S., OIB:…, kao davateljice uzdržavanja, a koji ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika J. T. u N. V., pod brojem:OV-5580/17 dana 21. studenoga 2017.g.

2. Tuženica G. C. iz S., OIB:…, dužna je trpjeti na zahtjev tužitelja uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja u zemljišnim knjigama kakvo je bilo prije provedbe upisa temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju navedenog u točki 1. za ½ dijela nekretnina upisanih kod Općinskog suda u Crikvenici, zemljišnoknjižni odjel S., u zk.ul. br. 1082 k.o. S. i to kč.br. 306/34, kuća, gos. zgrada, dio garaže i dvorište M.., ukupne površine 134 čhv. brisanjem prava vlasništva, nakon pravomoćnosti ove presude sa imena tuženice tako da se kao vlasnik na opisanoj nekretnini u navedenom dijelu ponovo ima upisati pok. Z. Š., iz S., OIB:… tako da se ta nekretnina vraća u ostavinsku imovinu iza pokojnog Z. Š., sve u roku od 15 dana"

kao i u dijelu kojim je odbijen zahtjev I.-III.-tužitelja za naknadu parničnih troškova protiv tužene te u dijelu kojim je I.-III.-tužiteljima naloženo da naknade parnični trošak tuženoj u iznosu od 14.035,44 eura i predmet se u tome dijelu vraća sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:

"Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, a koji glasi:

1. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen dana 21. studenog 2017. g. između pok. Z. Š. iz S., OIB:…, kao primatelja uzdržavanja i tuženice G. C. iz S., OIB:…, kao davateljice uzdržavanja, a koji ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika J. T. u N. V., pod brojem:OV-5580/17 dana 21. studenoga 2017.g.

2. Tuženica G. C. iz S., OIB:…, dužna je trpjeti na zahtjev tužitelja uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja u zemljišnim knjigama kakvo je bilo prije provedbe upisa temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju navedenog u točki 1. za ½ dijela nekretnina upisanih kod Općinskog suda u Crikvenici, zemljišnoknjižni odjel S., u zk.ul. br. 1082 k.o. S. i to kč.br. 306/34, kuća, gos. zgrada, dio garaže i dvorište M.., ukupne površine 134 čhv.

Brisanjem prava vlasništva, nakon pravomoćnosti ove presude sa imena tuženice tako da se kao vlasnik na opisanoj nekretnini u navedenom dijelu ponovo ima upisati pok. Z. Š., iz S., OIB:… tako da se ta nekretnina vraća u ostavinsku imovinu iza pokojnog Z. Š., sve u roku od 15 dana.

3. Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljima parnične troškove, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

eventualno:

1. Raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen dana 21. studenog 2017. g. između pok. Z. Š. iz S., OIB:…, kao primatelja uzdržavanja i tuženice G. C. iz S., OIB:…, kao davateljice uzdržavanja, a koji ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika J. T. u N. V., pod brojem:OV-5580/17 dana 21. studenoga 2017.g.

2. Tuženica G. C. iz S., OIB:…, dužna je trpjeti na zahtjev tužitelja uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja u zemljišnim knjigama kakvo je bilo prije provedbe upisa temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju navedenog u točki 1. za ½ dijela nekretnina upisanih kod Općinskog suda u Crikvenici, zemljišnoknjižni odjel S., u zk.ul. br. 1082 k.o. S. i to kč.br. 306/34, kuća, gos. zgrada, dio garaže i dvorište M.., ukupne površine 134 čhv. brisanjem prava vlasništva, nakon pravomoćnosti ove presude sa imena tuženice tako da se kao vlasnik na opisanoj nekretnini u navedenom dijelu ponovo ima upisati pok. Z. Š., iz S., OIB:… tako da se ta nekretnina vraća u ostavinsku imovinu iza pokojnog Z. Š., sve u roku od 15 dana.

3. Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljima parnične troškove, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Tužitelji dužni su tuženoj naknaditi prouzročeni trošak parničnog postupka u iznosu od 14.035,44 eur, sve to u roku od 15 dana."

2. Protiv ove presude I.-III.-tužitelji su izjavili žalbu zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom za preinačenje i prihvaćanje tužbenog zahtjeva, podredno za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tužena je osporila njenu osnovanost i predložila odbijanje.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Suprotno navodu žalbe, u dijelu obrazloženja prvostupanjske presude kojim je odlučeno o zahtjevu za utvrđenje ništetnosti ugovora o uzdržavanju navedeni su razlozi o svim odlučnim činjenicama, žalitelji ne navode koji relevantni navodi iz njihovih podnesaka nisu ocijenjeni. Razlozi presude ne proturječe međusobno, izreci presude ili sadržaju pojedinih isprava i zapisnika u spisu a ne postoje niti ikakvi drugi nedostaci zbog kojih njenu pravilnost ne bi bilo moguće ispitati te je neosnovan žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnoga postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.

6. Neosnovane su i tvrdnje o selektivnoj ocjeni dokaza, pristranoj u korist tužene, za utvrđenje činjenica koje su odlučne za ovaj dio tužbenog zahtjeva pravilno su ocijenjeni iskazi stranaka i svjedoka, nisu zanemareni dijelovi ičijih iskaza koji bi bili odlučni za pravilnost utvrđenja te nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 8. u vezi čl. 354.st.1. ZPP. Dokazi u dijelu koji se odnosi na izvršavanje obveze uzdržavanja nisu relevantni za ovaj dio odluke već za odluku o raskidu ugovora.

7. Žalitelji nadalje neosnovano prigovaraju pravilnosti nalaza i mišljenja sudskog vještaka onkologa i tvrde da je sud nekretički prihvatio nalaz kao valjan. Naime, na njihove prigovore sudska vještakinja je argumentirano odgovorila na ročištu, temeljem podataka iz medicinske dokumentacije pok. primatelja uzdržavanja, navodeći da su njeni zaključci apsolutno sigurni i ne predstavljaju hipotetsku pretpostavku. Nakon usmenog očitovanja vještakinje, tužitelji su ponovili paušalnu tvrdnju o proturječnostima u nalazu i mišljenju, ne predloživši novo vještačenje. Kako je vještakinja određeno, argumentirano i jasno, utemeljeno na podacima iz medicinske dokumentacije i ovoga spisa, odgovorila na prigovore, u njenom nalazu i mišljenju ne postoje ikakvi nedostaci te je neosnovana tvrdnja žalitelja o nekritičnom prihvaćanju nalaza i mišljenja. Stoga nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 261. st. 3. ZPP. I navodi u žalbi kojima se osporava nalaz i mišljenje zbog navodnih proturječnosti su paušalni.

8. Ostali žalbeni navodi koji se odnose na pitanje izvršavanja ugovorne obveze uzdržavanja nisu odlučni za pravilnost odluke o zahtjevu za utvrđenje ništetnosti koja se temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju.

9. Tužitelji su braća a III.-tužiteljica sestra sada pokojnog Z. Š. koji je preminuo 7. siječnja 2018. a koji je 21. studenoga 2017. kao primatelj uzdržavanja sklopio s tuženom kao davateljicom uzdržavanja ugovor o doživotnom uzdržavanju, potvrđen i ovjeren kod javnog bilježnika J. T. u N. V. Tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti ugovora tužitelji temelje na tvrdnji da je tužena ugovor sklopila znajući da je teško bolestan i da mu predstoji skora smrt, iskoristila je njegovo teško zdravstveno stanje i sigurnu i skoru smrt radi postizanja nesrazmjerne imovinske koristi i nagovorila ga da potpiše ugovor.

10. Iz odredbe čl. II. ugovora proizlazi da je ugovorena obveza davateljice uzdržavanja da primatelja uzdržavanja u slučaju bolesti njeguje i dvori, po potrebi mu priprema hranu i pruža svu potrebnu skrb osobno ili putem treće osobe te snosi sve troškove pogreba.

11. Suprotno tvrdnjama tužitelja, obveza uzdržavanja definirana ovom ugovornom odredbom je dovoljno određena i u tom pogledu ne postoji nedostatak koji bi bio od utjecaja na valjanost ugovora u smislu odredbe čl. 269. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 78/15, dalje: ZOO).

12. Temeljem provedenih dokaza, prvenstveno iskaza nepristranih svjedoka, javne bilježnice J. T., odvjetnice M. B. koja je ugovor sastavila i obiteljske liječnice pokojnog Z., dr. A. P., utvrđeno je da je upravo on inzistirao na zaključenju ugovora, na primjedbu javne bilježnice da će njegovim sklapanjem ići na štetu zakonskim nasljednicima je odgovorio da nema direktnih zakonskih nasljednika i da je tako sam odlučio. Odvjetnica M. B. je izjavila da tužitelja poznaje od ranije, zastupala ga je u brakorazvodnoj parnici te je on došao k njoj i zamolio ju da mu sastavi ugovor nakon što mu je dala pravni savjet pri čemu je izjavio da upravo s tuženom kao davateljicom uzdržavanja želi sklopiti ugovor. Prema izjavi obiteljske liječnice dr. A. P. pok. Z. joj je rekao da sada ima osobu koja vodi brigu oko njegovog zdravlja i svakodnevnih potreba, tužena je dolazila k njoj radi lijekova za pok. Z. i sličnih potreba. U ponašanju Z. nije vidjela bilo kakvu manifestaciju da ne bi bio svjestan svojih postupaka, bio je orijentiran i urednog stanja. Imajući u vidu ove iskaze nepristranih svjedokinja koje su imale neposredna i relevantna saznanja o okolnostima sklapanja ugovora, prvostupanjski sud je prihvatio i iskaz tužene koja je navela da je ugovor sklopila na inzistiranje pokojnog Z., obzirom na ranije dugogodišnje dobre i prijateljske odnose Z. i njene cijele obitelji. Na dan sklapanja ugovora ju je osobno nazvao na mobitel i rekao da se ovog časa pojavi u uredu M. B. jer želi s njom sklopiti ugovor o doživotnom uzdržavanju, također je rekao da ukoliko ona ne pristane na ugovor, on će imovinu ostaviti crkvi i Caritasu. Po ocjeni prvostupanjskog suda na odlučnost pokojnog Z. da sklopi ugovor upravo s tuženom ukazivala je i činjenica da je to skrivao od svoje rodbine, o tome svjedoči i iskaz II.-tužitelja da je upozorio pok. brata da ima saznanje o tome ugovoru no on mu nije želio išta o tome reći dajući mu do znanja da se oni nemaju pravo miješati u njegovu odluku.

13. Polazeći od ovih utvrđenih okolnosti u vrijeme sklapanja ugovora, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je pok. Z. Š. svojom slobodnom voljom odlučio sklopiti ugovor upravo s tuženom jer ga je s njom i njenom obitelji vezalo dugogodišnje prijateljstvo i obzirom su živjeli u istoj sredini.

14. Nesporna je i okolnost da je pok. Z. znao da boluje od karcinoma prostate a ta je činjenica bila poznata i tuženoj međutim iz daljnjih utvrđenja, prvenstveno nalaza i mišljenja vještaka onkologa proizlazi da u vrijeme sklapanja ugovora njegovo opće zdravstveno stanje nije ukazivalo na izvjesnost skore smrti.

15. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka za medicinu - onkologa prof. dr. sc. R. D.-D. proizlazi da je pok. Z. Š. u vrijeme sklapanja spornog ugovora ali i desetljećima ranije bolovao od povišenog krvnog tlaka i šećerne bolesti, raka prostate (bolest pod kontrolom), te raka završnog debelog crijeva, o čemu je on najvjerojatnije bio djelomično obaviješten, tj. znao je da mora ići na obradu jer nalazi nisu dobri. U tom trenutku njegova okolina nije imala točan uvid u njegovo stanje. Njegova liječnica, kao i bolnički liječnici su imali djelomičan uvid u stanje, ali bolest je bila u obradi, a nikako se temeljem navedenog ne može sa sigurnošću procijeniti koliko će biti predmnijevano vrijeme trajanja života, obzirom da treba uzeti mogućnost liječenja navedene bolesti koje može donijeti i višegodišnje preživljavanje. Pacijentu je pozlilo 11. studenog 2017. kada je bio dezorijentiran i smeten, pa je je bio upućen u KBC R., obrađen, te je utvrđeno da ima uredan CT mozga, ali je stanje nastalo zbog povišenja krvnog tlaka. Isto nije zahtijevalo hospitalizaciju. Pacijentu je vjerojatno postalo jasno da će mu i poradi starosti, ali i bolesti biti potrebna povremena/trajna pomoć, pa je sklopio ugovor o uzdržavanju 21. studenog 2017. Tada još nije znao da mora na operativni zahvat debelog crijeva i svakako se nije moglo zaključiti da će kratko živjeti, tj. manje od nekoliko mjeseci. Nakon operacije, njegovo stanje je bilo jasno pogoršano, a oporavak usporen i polagan te se očekuje da uz potporne mjere liječenja i dobru njegu pacijent postane zadovoljavajućeg općeg stanja i da može primiti onkološku terapiju. Iz otpusnog pisma 22. prosinca 2017. se navodi da je pacijent "pred otpust dobrog općeg stanja, afebrilan, uredno mokri i ima stolicu, te je mobiliziran, tj. postavljen na noge". Iz kartona od 5. siječnja 2018. proizlazi da je pacijent teško pokretan i da je izdana uputnica za hospitalizaciju. Nema podataka uslijed čega bi došlo do pogoršanja općeg stanja nakon otpusta iz bolnice te nema podataka pod kakvom kliničkom slikom je pacijent preminuo. To se iz priložene dokumentacije ne da razaznati. Iz navedenih medicinskih podataka nema elemenata koji bi ukazivali da je pokojnik u trenutku sklapanja navedenog ugovora bio u takvom stanju da nije mogao razložno rasuđivati. Dapače, na sve preglede je redovito odlazio sam, nema podataka da je upućivan sanitetom, nije mu izdan putni nalog za R. za kontrolni pregled. Obzirom na navedeno, iako je pacijent imao proširenu malignu bolest, nema podataka da je bio tako loše da sam ne bi odlazio k liječniku u R., nema podataka o edemima, nema podataka o teškim infektivnim stanjima, o uzimanju novih lijekova i sl. što bi sve moglo utjecati na rasuđivanje. Na kraju, u navedenom razdoblju prilikom pregleda nigdje nije navedena nikakva nesuradljivost ili teško rasuđivanje pacijenta, a kolonoskopija koja je učinjena 24. studenog 2017. svakako ne bi mogla biti učinjena da je pacijent bio rastrojen ili nesuradljiv. Također, ugovor je zaključen kod javnog bilježnika, što ukazuje da je pokojnik bio pokretan i sposoban za odlazak u ured.

16. Iz iskaza vještakinje na raspravi proizlazi da je rak prostate bio u fazi kontrolirane bolesti, da što se tiče bolesti raka debelog crijeva s presadnicom u jetru, se ne može dati točna prognoza jer nije počelo onkološko liječenje, ali se smatra da bi takav pacijent trebao preživjeti između godine i tri godine najmanje. Na dan sklapanja ugovora pokojnik je imao slijedeće bolesti: povišeni krvni tlak, šećernu bolest, adenokarcinom prostate te nedokazani tumor debelog crijeva s presadnicom u jetru, što znači da je postojala bolest, ali pacijent još nije znao prirodu bolesti, budući ova nije bila potvrđena patohistološki. Na dan sklapanja ugovora, gledajući sa strane liječnika opće medicine, isti je mogao imati saznanja o raku prostate pod kontrolom i moguće je mogao imati uvid u nalaz tumorskih markera pa je liječnik mogao zaključiti da postoji visok stupanj sumnje na drugu zloćudnu bolest. No to ne znači da je bio u lošem kliničkom stanju. Kako mu je izdan putni nalog za autobus bez pratnje za obavljanje kolonoskopije, to znači da je bio u dobrom općem stanju. I sam postupak čišćenja podrazumijeva da je pacijent u pristojnom općem stanju. Ovi zaključci su apsolutno sigurni i ne predstavljaju hipotetsku pretpostavku. Iz kartona proizlazi da je od 1993. imao hipertenziju, da mu je 11. studenog 2017. pozlilo (bio je smeten, dezorijentiran) pa je upućen u KBC R. gdje mu je obavljen CT glave, ali nakon terapije stanje je okarakterizirano kao hipertenzivna kriza koja se smirila i pacijentu nije bila potrebna hospitalizacija i otpušten je isti dan.

17. Pokojnik u trenutku sklapanja ugovora nije imao utvrđenih psihičkih tegoba, bio je pokretan, u zadovoljavajućem općem zdravstvenom stanju, te iako je znao od čega boluje, vjerojatno je zaključio da će mu biti potrebna skrb i njega, zbog čega je pristupio javnom bilježniku i pri punoj svijesti potpisao takav ugovor. Nigdje nije zabilježeno da bi imao neko akutno stanje koje bi njemu smanjilo rasuđivanje i li prisebnost, nije imao visoku temperaturu, nije imao edeme, nije imao neku akutnu bolest koja bi ga onemogućavala te u tom trenutku nije bio u fazi umiranja od zloćudne bolesti.

18. Valja dodati da i iz iskaza II.-tužitelja tijekom ovoga postupka proizlazi da je opće stanje njegovog pokojng brata u vrijeme sklapanja ugovora bilo dobro neovisno o bolestima od kojih je bolovao. Tako je izjavio da je smatrao da bratu neovisno o godinama života i raku prostate nije bila potrebna nikakva tuđa pomoć, on se dobro držao, sam je išao autobusom u R. na zračenje, vidjeli su se 1. studenoga 2017. kada mu je rekao da će ići na operaciju prostate. Također je izjavio da ima opće znanje o tome da ljudi koji operiraju rak prostate idu na zračenje i nakon toga mogu živjeti određeno razdoblje, za njega nije bila predvidivo koliko dugo će brat nakon operacije živjeti, to je nepoznanica i ovisi o samom slučaju. O odnosima pok. brata i tužene, tj. da li je bio "dio njene obitelji" ne može se izjasniti, misli da je išao k njima na nedjeljni ručak i slično.

19. Obzirom na sadržaj iskaza nepristranih svjedoka i samog II.-tužitelja te nalaz i mišljenje sudskog vještaka, za utvrđenje ovih činjenica neodlučan je iskaz svjedokinje A. P., susjede pokojnog Z. kao i L. Š., sina II.-tužitelja, koji o ovim okolnostima nemaju pouzdanih osobnih saznanja.

20. Polazeći od ovih utvrđenih činjenica, pravilnom primjenom materijalnoga prava je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju.

21. Naime, prema odredbi čl. 322. st. 1. ZOO ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

22. Prema odredbi čl. 579. st. 1. ZOO ugovorom o doživotnom uzdržavanju obvezuje se jedna strana (davatelj uzdržavanja) da će drugu stranu ili trećega (primatelja uzdržavanja) uzdržavati do njegove smrti, a druga strana izjavljuje da mu daje svu ili dio svoje imovine, s time da je stjecanje stvari i prava odgođeno do trenutka smrti primatelja uzdržavanja.

23. Iz ove odredbe proizlazi da je ugovor o doživotnom uzdržavanju naplatni pravni posao i na njega se primjenjuju odredbe ZOO o naplatnim pravnim poslovima. Međutim, to je djelomično i ugovor sa aleatornim karakterom zbog čega u odnosu na njega ne vrijedi uvijek pravilo jednakosti uzajamnih davanja.

24. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da u okolnostima konkretnog slučaja tužena nije sklopila ugovor iskorištavanjem saznanja o bolesti primatelja uzdržavanja i predstojeće skore smrti kako to tvrde tužitelji, obzirom na činjenicu da je ugovor sklopljen na njegovu izričitu želju pri čemu nije imao utvrđenih psihičkih tegoba, bio je pokretan, u zadovoljavajućem općem zdravstvenom stanju, te iako je znao od čega boluje, vjerojatno je zaključio da će mu biti potrebna skrb i njega, zbog čega je pristupio javnom bilježniku i pri punoj svijesti potpisao takav ugovor.

25. Utvrđene okolnosti ne ukazuju niti da bi tuženoj kod sklapanja ugovora bilo poznato koliko će dugo živjeti primatelj, odnosno da predstoji bliska smrt, pogotovo zbog napretka medicine i metoda liječenja kojima se često omogućava višegodišnje preživljavanje bolesnika s karcinomom. Stoga ovaj ugovor sadrži element aleatornosti i nije protivan moralu društva te nije osnovan zahtjev za utvrđenje njegove ništetnosti a time niti za povrat imovine primljene po osnovi toga ugovora.

26. Pravilan je zaključak da je neodlučna okolnost da je tužena nakon smrti pokojnog primatelja kaznenim nalogom Općinskog suda u Rijeci broj K-284/19 od 7. travnja 2020. proglašena krivom jer je od 2. do 7. siječnja 2018. s tekućeg računa Z. Š., nakon njegove smrti, podigla ukupno 2.028,86 eura. Naime, utvrđeno je da je tužena i ranije po njegovom nalogu podizala za njega novac s njegovog računa, dakle njegovom voljom je imala njegovu karticu i PIN dok je novac podignut nakon njegove smrti korišten za podmirenje troškova pogreba.

27. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni navodi a niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP žalba I.-III.-tužitelja u ovom je dijelu odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

28. Međutim, u dijelu presude kojim je odbijen eventualno kumulirani tužbeni zahtjev za raskid ugovora ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka.

29. Naime, iz obrazloženja presude proizlazi da je taj zahtjev neosnovan, da sud nije našao da bi predmetni ugovor bio pobojan u smislu odredbe čl. 330. ZOO, "stoga je odbijen i tužbeni zahtjev kojim se traži raskid predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju."

30. Navedeni razlozi proturječe međusobno i sadržaju tužbenog zahtjeva jer tužitelji nisu pobijali ugovor (nije podnesen zahtjev za konstitutivnu odluku). Zakonski razlozi koji se tiču pobojnosti ugovora nisu odlučni za raskid ugovora koji ovisi o izvršavanju ugovorne obveze o čemu su u obrazloženju presude izostali ikakvi razlozi. Stoga pravilnost ovoga dijela presude nije moguće ispitati čime je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP koji žalitelji ističu.

31. Slijedom izloženog, valjalo je temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti ovaj pobijani dio presude i predmet vratiti na ponovno suđenje, radi donošenja nove, zakonite i valjano obrazložene odluke o ovom tužbenom zahtjevu, ocjenom ostalih žalbenih navoda.

32. Odluka o naknadi troškova postupka je ukinuta sukladno odredbi čl. 164. st. 4. ZPP a odluka o troškovima postupka u povodu žalbe temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu, 12. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća:

Sabina Dugonjić, v.r.