REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 921/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Darka Milkovića predsjednika vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Dragana Katića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. Š. iz P., ..., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik u P., protiv tuženika A. B. d.d. Z., ..., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik Z. K., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž- 1575/2023-3 od 5. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj P-1470/2019-31 od 6. ožujka 2023., u sjednici održanoj 12. ožujka 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na prvo, drugo, treće, peto, šesto, sedmo, osmo i deseto naznačeno pitanje.
II. Odbacuju se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na četvrto, deveto i jedanaesto pitanje.
III. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji je temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1575/2023-3 od 5. listopada 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj P-1470/2019-31 od 6. ožujka 2023.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj naznačio jedanaest pravnih pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Predlagatelj je naznačio razloge važnosti osim za četvrto, deveto i jedanaesto pitanje.
3. Revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja (prvo, drugo, treće, peto, šesto, sedmo, osmo i deseto) naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama ovoga suda broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/18 od 19. ožujka 2019. i Rev-308/22 od 19. travnja 2022., a nije riječ niti o pitanjima u odnosu na koja bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu.
4. Slijedom navedenog nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda u odnosu na postavljena pravna pitanja (prvo, drugo, treće, peto, šesto, sedmo, osmo i deseto) sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije i valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješiti kao u točki I. izreke
5. U odnosu na četvrto, deveto i jedanaesto pitanje predlagatelj se nije pozvao niti na jednu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, niti višeg suda u kojima bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenim pitanjima koje bi bilo drugačije od shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci odnosno predlagatelj nije jasno naznačio razloge važnosti za pitanja koja postavlja u smislu čl. 387. ZPP stoga se ne radi o važnim pitanjima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Slijedom iznesenog valjalo je sukladno čl. 389.a st. 3. ZPP u smislu čl. 385.a ZPP odbaciti prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na prvo, drugo i treće pitanje kao u točki II. izreke ove odluke.
7. Predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije ističe da prijedlog podnosi i na temelju čl. 385.a. st. 2. ZPP jer da mu je zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/1990, 135/1997, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava.
8. Međutim prijedlog podnesen na temelju čl. 385.a st. 2. ZPP svodi se na pritužbe o načinu na koji su niži sudovi utvrdili činjenično stanje, dakle na razloge koje se ne mogu isticati u reviziji niti mogu predstavljati povredu prava na pravično suđenje osim u izuzetno rijetkim slučajevima.
9. U vezi navoda predlagatelja da je do povrede prava na pravično suđenje došlo uslijed pogrešne primjene materijalnog prava, treba istaći da čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (dalje: Konvencija) i čl. 29. st.
1. Ustava RH sadrže samo određena procesna jamstva. Stoga do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.
10. Ovaj sud smatra da je u postupku pred nižim sudovima tuženiku bilo omogućeno da se izjasni o svojim zahtjevima i navodima, iznese činjenice i predlaži dokaze te ravnopravno sudjeluje u postupku. U pobijanoj odluci sud je odgovorio na sve odlučujuće navode. Pobijana presuda je detaljno obrazložena i ne se može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tuženik nije imao pravično suđenje.
11. Slijedom iznesenog predlagatelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižim sudom povrijeđeno pravo na pravično suđenje.
12. Stoga nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st.
2. ZPP i dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 389.a. st. 4. ZPP valjalo riješiti kao u točki III. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 12. ožujka 2024.
Predsjednik vijeća
Darko Milković, v.r.
