REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1786/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Darka Milkovića, Dragana Katića i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari B. P., OIB: ..., iz P., kojeg zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik u P., protiv tuženika H.-o. d. s. d.o.o., OIB: ..., E. P., P., i po protutužbi tuženika, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-1776/2022-3 od 5. srpnja 2022., kojom je u pobijanom dijelu djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj Pr-98/2020-70 od 21. siječnja 2022., u sjednici održanoj 12. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, s obzirom na sadržaj naznačenih pitanja, podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R- 1776/2022-3 od 5. srpnja 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj Pr-98/2020-70 od 21. siječnja 2022. i utvrđeno da je radni odnos tužitelja s tuženikom raskinut sporazumom stranaka (konkludentnim radnjama) dana 19. rujna 2006., te kojom je odbijen zahtjev za isplatu 30.602,58 kn, pozivom na odredbu čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

2. U odgovoru na prijedlog tuženik osporava njegovu dopuštenost i predlaže isti odbiti ili odbaciti.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Prvostupanjskom presudom, u dijelu u toč. I. izreke, koji dio nije predmet ispitivanja u revizijskom postupku, odlučeno je da otkaz ugovora o radu od 3. studenoga 2014. nije dopušten, ali je ujedno odbijen zahtjev tužitelja za vraćanje na rad. U takvoj situaciji predmet spora u revizijskom stadiju postupka je zahtjev za utvrđenje načina i dana prestanka ugovora o radu te zahtjev za isplatu, a nije riječ o sporu o postojanju ugovora o radu, prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.

6. Tužitelj u prijedlogu, naznačujući dva pitanja polazi od utvrđenja koje nema uporište u utvrđenju pobijane presude, jer suprotno pretpostavci tužitelja, drugostupanjskom presudom nije utvrđeno da je kod tužitelja, u vrijeme kad je prestao dolaziti na posao, postojala profesionalna nesposobnost za rad ili neposredna opasnost od nastanka invalidnosti.

7. Stoga o naznačenim pitanjima ne ovisi odluka o sporu, niti su ona važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

8. Budući da nisu ostvarene pretpostavke iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

9. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 12. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.