Poslovni broj: Pp-2241/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje Valentine Ćaleta-Car, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene S.L., zbog prekršajnog djela iz članka 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u daljnjem tekstu ZSPC-a, povodom obveznog prekršajnog naloga Postaja prometne policije Šibenik, broj: 511-13-11/05-4-1117-1/2021 od dana 15. studenog 2021. godine, nakon održanog ročišta u žurnom postupku od dana 26. veljače 2024., održanog u nenazočnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, izvan ročišta dana 12. ožujka 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

Temeljem odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljena, S. L. OIB: …, kći pok. S. i majke pok. A. djev. J, rođena … godine u Š., s prebivalištem u … , s boravištem u Š.

…., državljanka RH, po zanimanju odvjetnica, udana, majka jednog punoljetnog djeteta, srednjih imovnih prilika, s mjesečnim primanjima od oko 10.000,00 kuna, ranije prekršajno osuđivana, razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

- da bi dana 30. svibnja 2021. g. u 16:20 sati u Š. u ulici … upravljala osobnim automobilom marke V. reg. oznake …, a tijekom vožnje nije koristila sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnih pojaseva čime da bi počinila prekršaj čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona.

II. Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022., dalje Prekršajnog zakona) troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik pod gore navedenim poslovnim brojem donijela je dana 15. studenog 2021. g. obvezni prekršajni nalog. Okrivljena S. L. je izjavila prigovor, te je isti dostavljen na odlučivanje ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

2. Okrivljenica ispitana na okolnosti optužbe je porekla prekršajno djelo stavljeno joj na teret. Ista je navela da se uopće ne sjeća da su je kritične zgode policijski službenici Postaje prometne policije Šibenik zaustavili i utvrdili prometni prekršaj. Naime, da se to uistinu dogodilo da bi se toga sigurno sjećala. Samo jednom da su je zaustavili zbog prolaska kroz crveno svjetlo, ali da je to bilo prije 6- 7 godina. Automobil marke V. reg. oznake … da je njen automobil i ona da se inače uvijek veže radi sigurnosti, a i radi činjenice da kada nije zakopčan sigurnosni pojas da je stalno auto upozorava zvučnim signalom koji dane prestaje dok se ne veže.

3. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem: izvješća o počinjenom prekršaju, dopisa Postaje prometne policije Šibenik KLASA:211-06/24-02/278 od dana 8. veljače 2024.g.i Potvrde o ranijoj kažnjavanosti okrivljenice od dana 26. veljače 2024.g.

3.1. Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka, policijskog službenika Postaje prometne policije Šibenik A. J. B., budući je dopisom od dana 8. veljače 2024. Postaja prometne policije Šibenik izvijestila sud kako navedeni policijski službenik nije više djelatnik Postaje prometne policije Šibenik i da sada živi u I. .

4. Odredbom čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

5. Povodom prigovora okrivljenice na obvezni prekršajni nalog uvodno naznačenog broja ovlašteni tužitelj sudu nije dostavio niti jedan dokaz. Sud je u pozivao policijskog službenika A. J. B. koji je vlastitim opažanjem utvrdio predmetni prekršaj, a o čemu nije sastavio niti izvješće, a niti službenu bilješku u smislu čl. 158. Prekršajnog zakona, radi provođenja dokaza saslušanjem istog i suočavanjem s okrivljenicom, no policijski službenik A. J. B. više nije policijski službenik, niti živi u R. H. .

6. Stoga, svi navodi iz optužnog prijedloga su samo indicije koje ukazuju da je okrivljena upravljala tim vozilom kritične prigode kada je počinjen predmetni prometni prekršaj.

7. Slijedom navedenog, a u nedostatku drugih dokaza budući sud sa potpunom sigurnošću nije utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti, odnosno da ista za vrijeme upravljanja osobnim automobilom marke V. reg.oznake … nije koristila sigurnosni pojas, valjalo je, a sukladno odredbi čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku, dana 12. ožujka 2024. godine

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković,v.r.