REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 394/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, protiv tuženika Zara nekretnine d.o.o. Zadar, Polačišće 2, OIB: 91924155580, zastupanog po punomoćnicima-odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vukušić-Bokan i partneri iz Zadra, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1439/2020-2 od 7. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba u Šibeniku broj Povrv-40/19 od 27. siječnja 2020., u sjednici održanoj 12. ožujka 2024.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se revizija tuženika kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska odluka kojom je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Darije Grigillo- Ramljak broj Ovrv-173/15 od 4. rujna 2015. i tuženik obvezan na isplatu iznosa od 141.907,78 kn i troškovima ovršnog postupka u iznosu od 2.772,88 kn te troškovima parničnog postupka u iznosu od 6.664,00 kn, sve s zateznim kamatama.
2. Rješenjem ovog suda broj Revd 4049/2022-2 od 26. listopada 2022. dopuštena je revizija tuženika u odnosu na pravno pitanje:
"Je li upravitelj zgrade pasivno legitimirana stranka u sporovima koji proizlaze iz ugovora o osiguranju koje je, u upravljanju nekretninom, upravitelj sklopio s osiguravateljem kao ugovaratelj osiguranja, a za račun suvlasnika (osiguranika) i je li upravitelj odgovoran za neispunjenje obveza iz takvih ugovora?"
3. Postupajući po navedenom dopuštenju tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja u odnosu na koje je revizija dopuštena. Predlaže da se revizija prihvati i drugostupanjska odluka preinači.
4. U odgovoru na reviziju tužitelj osporava navode iste i predlaže reviziju odbiti.
5. Revizija tuženika nije osnovana.
6. Revizijski sud pobijanu je drugostupanjsku presudu ispitao u smislu odredbe čl. 391. st. 1. ZPP, samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu novčanih iznosa s naslova neplaćene premije osiguranja u svezi više ugovora o osiguranju koje je tuženik, kao upravitelj nekoliko zgrada u gradu Zadru, sklopio s tužiteljicom u svojstvu ugovaratelja osiguranja u korist osiguranika - suvlasnika zgrade.
8. Nižestupanjski sudovi prihvaćaju tužbeni zahtjev pozivom na odredbe čl. 921. i čl. 929. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08 i 125/11 - dalje: ZOO), dok revident svoj prigovor promašene pasivne legitimacije temelji na odredbi čl. 763. ZOO te, ne konkretizirajući ih, odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10 i 143/12 - dalje: ZVDSP).
9. Prema odredbi čl. 921. ZOO, ugovorom o osiguranju osiguratelj se obvezuje ugovaratelju osiguranja, da će isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj osiguranja obvezuje se osiguratelju platiti premiju osiguranja.
9.1. Odredbom čl. 929. st. 1. ZOO, kojom se uređuje osiguranje za tuđi račun ili za račun koga se tiče, određeno je da u slučaju osiguranja za tuđi račun ili za račun koga se tiče, obvezu plaćanja premije i ostale obveze iz ugovora dužan je ispuniti ugovaratelj osiguranja, ali on ne može ostvariti prava iz osiguranja, čak i kad drži policu, bez pristanka osobe čiji je interes osiguran i kojoj ona pripadaju, st. 2. da ugovaratelj osiguranja nije dužan predati policu zainteresiranoj osobi dok mu ne budu naknađene premije što ih je isplatio osiguratelju, a i troškovi ugovora, a st. 3. da ugovaratelj osiguranja ima pravo prvenstvene naplate ovih tražbina iz dugovane naknade, a i pravo zahtijevati njihovu isplatu neposredno od osiguratelja.
10. Revizijski sud je u svojim odlukama, na koje se poziva revident, razriješio pitanja aktivne i pasivne legitimacije upravitelja zgrade u situacijama:
- kada se radi o potraživanju isplate s naslova izvedenih a neplaćenih radova na zajedničkim dijelovima zgrade, koje je upravitelj usmeno ugovorio u ime i za račun suvlasnika zgrade, izrazivši pravno shvaćanje da upravitelj u tom slučaju ima položaj zakonskog zastupnika suvlasnika zgrade pa da on nije pasivno legitimiran već su to suvlasnici zgrade (Revt 243/10-2 od 8. svibnja 2012.),
- kada se radi o potraživanju isplate dugovanja s naslova troškova zajedničke pričuve, upravitelj je aktivno legitimiran za podnošenje tužbe i nije mu potrebna suglasnost suvlasnika zgrade ako predmetnu isplatu potražuje na poseban račun zajedničke pričuve (Rev 735/2022-2 od 5. travnja 2023.).
10.1. Pozivanje revidenta na odluku Rev 271/2019-2 od 2. veljače 2021. nije od značaja budući je revizijski sud tom odlukom odbacio reviziju iz razloga jer se radi o sporu male vrijednosti, a odlukom drugostupanjskog suda nije bilo određeno da je protiv te odluke dopuštena revizija.
11. Prema odredbi čl. 93. st. 1. ZVDSP, upravitelj upravlja nekretninom i zajedničkom pričuvom kao zastupnik svih suvlasnika, i to umjesto njih, pri čemu u odnosu prema trećima ne djeluju ograničenja koja bi mu bila postavljena pravnim poslom.
12. Ugovorom o nalogu, prema čl. 783. st. 1. ZOO, obvezuje se i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove.
13. Proizlazi da je upravitelj, kao zakonski zastupnik suvlasnika zgrade, bio u obvezi sklopiti ugovor o osiguranju zajedničkih dijelova zgrade, u ime i za račun suvlasnika zgrade što međutim, ne proizlazi iz sadržaja sklopljenih ugovora o osiguranju već proizlazi da je tuženik sebe legitimirao kao ugovaratelja osiguranja za tuđi račun - suvlasnika zgrade.
14. U takvim konkretnim okolnostima, tuženik može u eventualnom regresnom postupku zahtijevati od suvlasnika zgrade da ga oslobode obveza što ih je zbog toga posla - osiguranja uzeo na sebe i da preuzmu obveze iz poslova što ih je sklopio u njihovo ime (plaćanja premije), da mu naknade sve nužne i korisne izdatke te da mu naknade pretrpljenu štetu (čl. 1124. st. 1. ZOO).
15. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe čl. 929. st. 1. ZOO, tuženik kao upravitelj zgrade pasivno je legitimirana stranka u sporu koji je prizašao iz ugovora o osiguranju kojeg je, u upravljanju nekretninom, sklopio s osiguravateljem kao ugovaratelj osiguranja, a za račun suvlasnika (osiguranika), te je odgovoran osiguratelju za ispunjenje obveze plaćanja premije osiguranja i ostalih obveza iz takvih ugovora.
16. Stoga su sudovi pravilno primijenili materijalno pravo kada su prihvatili tužbeni zahtjev u cijelosti, pa je reviziju tuženika valjalo odbiti na temelju odredbe čl. 393. ZPP.
Zagreb, 12. ožujka 2024.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
Broj zapisa: 9-30865-0241c
Kontrolni broj: 0fd17-9c32a-4e190
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Slavko Pavković, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
