Poslovni broj 5 Kž-333/2023-5. 

                           

                           

 

                REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU  

                  SLAVONSKI BROD                          

                                                                                           Poslovni broj 5 Kž-333/2023-5. 

 

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Solde, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Slavena Vidmara, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Božane Rašić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika A. M., zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa, izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članaka 227. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19, 84/21. i 114/22. - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Rijeci, od 12. srpnja 2023., poslovni broj K-470/2015-46. i protiv rješenja od 31. kolovoza 2023., poslovni broj 12 K-470/2015-47., u sjednici vijeća održanoj dana 6. prosinca 2023.,

 

p r e s u d i o    j e

 

 

Odbija se žalba okrivljenika A. M., kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

Obrazloženje

                           

 

1. Općinski sud u Rijeci, presudom od 12. srpnja 2023., poslovni broj K-470/2015-46., proglasio je krivim okrivljenika A. M., zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa, izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članaka 227. stavak 1. i 2. KZ/11., pa ga je na temelju članka 227. stavak 2. KZ/11., osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, na koju se na temelju članka 56. KZ/11. primjenjuje uvjetna osuda, pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 2 (dvije) godine koja se neće izvršiti ukoliko okrivljeniku tome roku ne počini novo kazneno djelo.

 

2. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 1. i stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (NN – NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20. i 80/22 dalje: ZKP/08), okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 132,72 EUR / 1.000,00, kn, te troškove prometnog vještaka u iznosu od 52,00 EUR / 391,7 kn i troškove sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od 68,25 EUR / 514,23 kn, dok će se o ostalim troškovima ako budu prijavljeni odlučiti posebnim rješenjem.

 

3. Pobijanim rješenjem od 31. kolovoza 2023., poslovni broj 12 K-470/2015-47.,  na temelju članka 462. stavak 1. ZKP/08. ispravlja se nepravomoćna presuda ovoga suda posl.br.:12  K-470/2015-46 od 12. srpnja 2023. godine na način da se u točki V. izreke  mijenja iznos troškova sudsko medicinskog vještačenja  na način: da umjesto u iznosu od 68,25 eur (šezdesetosam eura i dvadesetpet centi)/ 514,23 kn (petstočetrnaest kuna i dvadeset tri lipe) ima stajati: u iznosu od   498,75 Eur (četiristodevedesetosam eura i sedamdesetpet centi)/3.757,83 kuna (tritisućesedamstopedesetsedam kuna i osamdesettrri lipe), te na strani 16 (šesnaest) u 107. odlomku  umjesto u iznosu od 68,25 eur (šezdesetosam eura i dvadesetpet centi)/ 514,23 kn (petstočetrnaest kuna i dvadeset tri lipe), ima stajati: u iznosu od   498,75 Eur (četiristodevedesetosam eura i sedamdesetpet centi)/3.757,83 kuna (tritisućesedamstopedesetsedam kuna i osamdesettrri lipe).

 

4. Protiv navedene presude i rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju M. P., odvjetniku iz R., zbog povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, uvjetnoj osudi, troškovima kaznenog postupka i dr., s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu okrivljenika, u cijelosti, prihvati ka osnovanu te pobijanu presudu preinači u korist okrivljenika, odnosno istoga oslobodi od optužbe, podredno, pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

5. Odgovor n a žalbu nije podnesen.

 

6. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.

 

7. Žalba nije osnovana.

 

8. Žaleći se uvodno zbog svih žalbenih razloga okrivljenik se ustvari žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o uvjetnoj osudi i troškovima postupka.

 

9. Tako u odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje tvrdi da je prometni vještak unatoč ranije iznesenom u pismenom nalazu i mišljenju, te inicijalnim navodima samog iskaza, gotovo cijelim sadržajem svojeg iskaza na raspravi uputio prvostupanjski sud da okrivljenik nije mogao izbjeći prometnu nezgodu, odnosno sudar, jer vozač ne može procijeniti brzinu kretanja vozila iza sebe kod prestrojavanja, a jer je oštećenik svojom brzinom oduzeo mu mogućnost pravodobne reakcije i zato jer je okrivljenik već bio u završnoj fazi prestrojavanja (a ne početnoj), što upućuje dodatno i na zaključak vještaka da do sudara ne bi ni došlo da je kojim slučajem oštećenik vozio dopuštenom brzinom.

 

10. Protivno gornjim navodima prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje kada je nakon svestrane analize provedenih dokaza zaključio da je okrivljenik u svemu postupao na način opisan u izreci pobijane presude, za koje je zaključke prvostupanjski sud dao uvjerljive razloge, utemeljene na rezultatima izvedenih dokaza koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

 

11. Tako prvostupanjski sud prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka prometne struke A. R. ispravno zaključuje da je prometnu nesreću prouzročio okrivljenik jer je započeo radnju prestrojavanja u lijevu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti na siguran način po druge sudionike u prometu ili imovinu, a oštećenik je doprinio toj nesreći jer je vozio brzinom većom od propisane.

 

12. Tvrdnja okrivljenika da nije mogao izbjeći prometnu nesreću jer kod prestrojavanja nije mogao procijeniti brzinu kretanja vozila iza sebe, nema utjecaja na nastalu prometnu nesreću.

 

13. Okrivljenik prema vještaku doista nije mogao prestrojavajući se procijeniti brzinu kretanja vozila iza sebe, odnosno oštećenika, međutim, u toj i takvoj situaciji nije se smio prestrojavati, a prestrojavao se da nije bio siguran čini li to na siguran način po druge sudionike u prometu, odnosno oštećenika ili ne. Dakle, da se nije prestrojavao do nesreće ne bi došlo, neovisno o tome što se oštećenik kretao nepropisnom brzinom.

 

14. Naravno, oštećenikova nepropisna vožnja je doprinijela nastanku prometne nesreće, ali okrivljenik ju je prouzročio.

 

15. U odnosu na žalbeni razlog povrede kaznenog zakona koji okrivljenik niti ne obrazlaže, valja reći da je prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud pravilno primijenio odgovarajuće odredbe kaznenog zakona kada je djelatnost okrivljenika opisanu u izreci pobijane presude pravno označio kao kazneno djelo protiv sigurnosti prometa, izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 2. KZ/11. Dakle, na pravilno i potpuno utvrđeno činjeno stanje, pravilno je primijenio kazneni zakon.

 

16. U odnosu na žalbeni razlog odluke o kazni okrivljenik polemizira sa činjeničnim utvrđenjima prvostupanjskog suda i smatra da se specijalna i generalna prevencija treba odnositi na oštećenika, a ne njega. Međutim, ispitujući odluku o uvjetnoj osudi, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud okrivljeniku pravilno utvrdio sve okolnosti važne za proces individualizacije kazne koje u smislu članka 47. KZ/11. utječu da kazna po vrsti i visinu bude lakša ili teža za počinitelja i da je te okolnosti u dovoljnoj mjeri valorizirao, zbog čega njegova procjena nije osnovana. Prvostupanjski sud je u tom pogledu okrivljeniku osnovano kao olakotne okolnosti cijenio raniju neosuđivanost i činjenicu da je sam oštećenik svojom nepropisnom vožnjom doprinio nastanku ove prometne nesreće, dok otegotnih okolnosti nije našao.

 

17. Stoga, uzimajući u obzir tako utvrđene okolnosti o kojima ovisi vrsta i visina kazne, težinu kaznenog djela i stupanj krivnje, prvostupanjski sud je okrivljenika za počinjeno kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 2. i 1. KZ/11. ispravno osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, pri čemu mu je potom osnovano na temelju članka 56. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu određujući da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. Upravo ovako izrečenom kaznenom sankcijom ostvarit će se ciljevi generalne i specijalne prevencije u smislu članka 41. KZ/11., smatra i ovaj sud drugog stupnja.

 

18. Okrivljenik se uvodno žali i zbog odluke o troškovima, međutim ne obrazlaže u čemu se sastoji ovaj žalbeni razlog. Međutim, valja reći da je prvostupanjski sud u smislu članka 148. stavak 1. ZKP/08. ispravno obvezao okrivljenika da podmiri troškove postupka na način i u iznosima kako se to obrazlaže pod točkom 107 pobijane presude i rješenja od 31. kolovoza 2023.

 

19. Budući dakle, ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a kako pri ispitivanju iste nisu nađene niti povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 476. stavka 1. točka 1. ZKP/08., na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon (članak 476. stavka 1. točka 2. ZKP/08), trebalo je na temelju članka 482. ZKP/08. žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, kako je i odlučeno u izreci ove presude. 

 

Slavonski Brod, 6. prosinca 2023.

 

                                                                                              Predsjednik vijeća

 

                                                                                                        Mile Soldo