REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1005/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Dragana Katića, Darka Milkovića i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B. K. d.o.o. Z., …, OIB …, koga zastupa punomoćnik Z. B., odvjetnik u Z., protiv ovršenice Ž. M., iz Z., …, OIB …, radi ovrhe, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Zadru broj Gž Ovr-48/2023-2 od 19. travnja 2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-3029/2022-6 od 18. siječnja 2023., u sjednici održanoj 12. ožujka 2024.,
r i j e š i o j e:
Ukida se rješenje Županijskog suda u Zadru broj Gž Ovr-48/2023-2 od 19. travnja 2023. i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-3029/2022-6 od 18. siječnja 2023. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je kao nedopušten prijedlog za ovrhu od 26. listopada 2022. dopunjen podneskom od 11. studenoga 2022.
2. Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.
3. Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem broj Revd-2427/2023-2 od 27. rujna 2023. dopustio ovrhovoditelju podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru broj Gž Ovr-48/2023-2 od 19. travnja 2023. u odnosu na sljedeće pravno pitanje:
„Treba li sud u ovršnom postupku, kod razmatranja osnovanosti prigovora presuđene stvari u smislu odredbe čl. 333. st. 2. ZPP, a pri utvrđivanju identiteta činjenične osnove, uzeti u obzir da su prilikom podnošenja novog prijedloga za ovrhu dostavljene drugačije isprave u odnosu na prijedlog za ovrhu koji je ranije odbijen kao neosnovan?“.
4. Na temelju navedenog dopuštenja ovrhovoditelj je podnio reviziju zbog navedenog pitanja te je predložio nižestupanjska rješenja ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija je osnovana.
7. Na temelju odredbe čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ) ovaj sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. U ovom postupku ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave - rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu broj Ovrv-20274/2004 od 27. rujna 2004., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 30.566,76 kn sa zakonskim zateznim kamatama, a navedeni prijedlog ovrhovoditelj je dopunio podneskom od 11. studenog 2022. dostavljajući daljnju dokumentaciju.
9. Sud prvog stupnja je prijedlog za ovrhu odbacio kao nedopušten pozivom na odredbu čl. 333. st. 2. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, uz obrazloženje da je već pravomoćno odlučeno o istom zahtjevu između istih stranaka, a budući da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-2027/2020 od 18. kolovoza 2021., koje je potvrđeno odlukom Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž Ovr-511/2021 od 6. prosinca 2021., odbijen prijedlog za ovrhu podnesen temeljem iste ovršne isprave, a radi naplate iste novčane tražbine.
10. Sud drugog stupnja je prihvatio kao pravilan zaključak prvostupanjskog suda da se radi o pravomoćno presuđenoj stvari ocijenivši da postoji i subjektivni i objektivni identitet spora, jer su u oba postupka sudjelovale iste stranke, a prijedlog za ovrhu se temelji na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi. Smatra da razlozi iz kojih je prijedlog za ovrhu odbijen nisu od značaja.
11. Revident smatra da je nakon podnošenja novog prijedloga za ovrhu sud trebao razmatrati sadržaj svih isprava dostavljenih uz taj prijedlog za ovrhu te utvrđivati je li došlo do izmjene činjenične osnove koja bi opravdavala ponovno odlučivanje o prijedlogu za ovrhu.
12. Iz priklopljenog spisa broj Ovr-2027/2020 proizlazi da je u ovršnom postupku koji se vodio između istih stranaka rješenjem broj Ovr-2027/2020-11 od 18. kolovoza 2021. prijedlog za ovrhu odbijen uz obrazloženje da priložni ugovor kojim je ovrhovoditelj dokazivao prijenos tražbine ne sadržava podatke na temelju kojih bi se mogla nedvojbeno utvrditi istovjetnost prenesene tražbine i tražbine radi namirenja koje se predlaže ovrha. Županijski sud u Slavonskom Brodu je rješenjem broj Gž Ovr-511/2021-2 od 6. prosinca 2021. potvrdio navedeno rješenje od 18. kolovoza 2021. ocijenivši da podaci navedeni u prilogu ugovora o cesiji nisu podobni za utvrđivanje istovjetnosti stranaka, pa da nema pretpostavki za postupanje po odredbi čl. 32. OZ-a.
13. U situaciji kada u predmetu broj Ovr-2027/2020 ovrha nije određena zbog nepodobnosti isprava priloženih prijedlogu za ovrhu, novi prijedlog za ovrhu sud nije mogao odbaciti primjenom odredbe čl. 333. st. 2. ZPP-a bez da je ocjenjivao jesu li isprave priložene novom prijedlogu za ovrhu istovjetne ranije priloženim ispravama odnosno bez ispitivanja je li se činjenično stanje nakon odbijanja ranijeg prijedloga za ovrhu izmijenilo u kojem slučaju bi ponovno odlučivanje o prijedlogu za ovrhu bilo dopušteno.
14. Stoga odgovor na postavljeno pravno pitanje glasi: sud u ovršnom postupku kod ocjene radi li se o pravomoćno presuđenoj stvari u smislu odredbe čl. 333. st. 2. ZPP-a, a pri utvrđivanju identiteta činjenične osnove, treba uzeti u obzir jesu li prilikom podnošenja novog prijedloga za ovrhu dostavljene drugačije isprave u odnosu na prijedlog za ovrhu koji je ranije odbijen kao neosnovan.
15. U ovom predmetu sud prvog stupnja nije ispitivao sadržaj isprava priloženih novom prijedlogu za ovrhu te, stoga, nije pravilno primijenio odredbu čl. 333. st. 2. ZPP-a kada je zaključio da je već pravomoćno odlučeno o istom zahtjevu između istih stranaka. Budući da je nepravilna primjena odredbe čl. 333. st. 2. ZPP-a mogla biti od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 333. st. 2. ZPP-a, a istu je bitnu povredu počinio i drugostupanjski sud kada nije sankcionirao takvo postupanje prvostupanjskog suda, iako je ovrhovoditelj u žalbi ukazivao na tu bitnu povredu odredaba parničnog postupka.
16. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, prihvatiti reviziju ovrhovoditelja, ukinuti oba nižestupanjska rješenja i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Zagreb, 12. ožujka 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
