Poslovni broj: Gž-283/2023-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužiteljice Z.P. iz G., OIB: .....,koju zastupa punomoćnica K.B., odvjetnica iz Z., protiv tuženica 1. R.L.iz G., OIB: ...... i 2. D. L. iz G., OIB: ......, obje zastupane po punomoćniku A. B., odvjetniku iz Z., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Psp-149/2018-22 od 15. prosinca 2022., 12. ožujka 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Psp-149/2018-22 od 15. prosinca 2022..
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog za povrat u prijašnje stanje koji je tužiteljica podnijela 18. listopada 2022..
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela tužiteljica pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Tužiteljica se sadržajem žalbe paušalno poziva na počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč. 11. ZPP-a, pa sukladno čl. 365.st.2. u vezi s čl. 381. ZPP-a ovaj sud nije ispitivao taj žalbeni razlog.
5.1. Pazeći po službenoj dužnosti povodom podnesene žalbe na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a na postojanje bitnih procesnih povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijane odluke nije počinjena ni jedna od tih procesnih povreda.
6. Prvostupanjski sud utvrđuje da je tijekom postupka doneseno rješenje o povlačenju tužbe s obzirom da uredno pozvana tužiteljica nije došla na ročište za glavnu raspravu 29. rujna 2022., niti je svoj nedolazak opravdala, a tuženici se na tom ročištu nisu upustili u raspravljanje.
6.1. Nadalje, utvrđuje da je tužiteljica 18. listopada 2022. podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje jer da zbog teške upale zuba nije mogla pravovremeno izvijestiti sud o opravdanom izostanku s navedenog ročišta.
7. Cijeneći da iz potvrde stomatologa proizlazi kako je razlog koji je uzrokovao propuštanje (upala zuba) prestao istoga dana kada je trebala biti održana glavna rasprava, a da sama punomoćnica tužiteljice navodi kako je bila pravodobno obaviještena o predmetnom ročištu, prvostupanjski sud zaključuje da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnesen nakon proteka roka od osam dana iz čl. 118. st.2. ZPP-a pa na temelju čl. 121. st. 1. ZPP-a donosi pobijano rješenje.
8. Neosnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
9. Prema odredbi čl. 118. st. 2. ZPP-a prijedlog za povrat u prijašnje stanje mora se podnijeti u roku od osam dana računajući od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje, a ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje od dana kad je za to saznala. Prema st. 3. istoga članka, ukoliko je stranka u pozivu za ročište bila upozorena na posljedice propuštanja smatrat će se da je saznala za propuštanje onog dana kojeg je održano ročište na koje je pozvana.
10. U konkretnom slučaju, prema stanju spisa predmeta utvrđenom uvidom u sustav eSpis, tužiteljica je u pozivu za ročište za glavnu raspravu 29. rujna 2022. upozorena na posljedice propuštanja ročišta sukladno čl. 295.st.2. ZPP-a u vidu presumiranog povlačenja tužbe za slučaj neopravdanog izostanka s ročišta. Stoga, s obzirom da je tužiteljica bila uredno pozvana na ročište uz upozorenje na pravne posljedice propuštanja ročišta sukladno čl. 118. st.3. ZPP-a ne može se pozivati da nije znala za propuštanje, slijedom čega je rok iz čl.118.st.2.ZPP-a za podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje tužiteljici počeo teći 29. rujna 2022. kada je održano ročište, a ne tek od primitka rješenja o povlačenju tužbe 12. listopada 2022. kako se to neosnovno poziva u žalbi.
10. U odnosu na žalbene navode kojima se tužiteljica poziva na tešku upalu zuba uz potrebu mirovanja i uzimanja analgetika zbog čega da nije mogla ranije podnijeti prijedlog, valja reći da isti predstavljaju nove činjenice koje u žalbi nije dopušteno iznositi.
11. Budući da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnesen 18. listopada 2022., to je do dana podnošenja istog protekao zakonski rok iz čl. 118. st.2. i 3. ZPP-a pa je prvostupanjski sud pozivom na čl. 121.st.1.ZPP-a pravilno odbacio prijedlog kao nepravovremen.
12. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, kao u izreci.
U Rijeci 12. ožujka 2024.
Sutkinja
Ingrid Bučković
