Poslovni broj: Usž-177/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja A. O., iz O., V., OIB: …. i E. K., iz O., V., OIB: …., oboje zastupani po opunomoćeniku H. Č.-B., odvjetniku iz Z., OIB: …., protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Z., OIB: ….. uz sudjelovanje zainteresirane osobe V. C. d.o.o., O., OIB: …., zastupane po opunomoćeniku S. L., odvjetniku u Odvjetničkom društvu V. i L., d.o.o., S., radi ništavosti ili poništenja rješenja za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2879/2022-11 od 9. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuju presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2879/2022-11 od 9. listopada 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, za poništenje rješenja Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-335-05/22-02/510 URBROJ: 529-06-01-02/2-22-10 od 05. prosinca 2022., dok je rješenjem odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora i naloženo da u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude naknade zainteresiranoj osobi trošak ovog upravnog spora u iznosu od 1.244,27 €/9.375,00 kn.
2. Rješenjem tuženika od 5. prosinca 2022., koje je prvostupanjski sud ocijenio zakonitim, odbijen je zahtjev tužitelja za ukidanjem rješenja o obavljanju ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu vrste Kamp, naziva N. c. u O., KLASA: UP/I-335- 05/17-06/92, URBROJ: 529-03-17-2 od 12. rujna 2017., izdanog ugostitelju V. c. d.o.o., sa sjedištem u O., (ovdje zainteresirana osoba).
3. Tužitelji presudu i rješenje o trošku žalbom pobijaju iz svih zakonskih razloga. U bitnom navode da je za dio čestica koje čine Kamp N., a za koje je zainteresirana osoba sklopila ugovor o zakupu s D. O., u parničnom postupku utvrđena bračnom stečevinom pok. J. O. i njegove supruge D. O., svakog u ½ dijela pa je D. O. mogla sklopiti ugovor o zakupu samo za svoj dio, bez obzira na upis u zemljišnim knjigama, jer je presudom o bračnoj stečevini samo deklarirano stanje vlasništva. Isto tako činjenica da ostavinski postupak iza pok. J. O. nije pravomoćno dovršen ne znači da njegovi nasljednici nisu po samom Zakonu o nasljeđivanju postali suvlasnici, a što posljedično znači da se zakupcu (ovdje zainteresiranoj osobi) bez njihove suglasnosti nije moglo izdati rješenje da ispunjava uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti. Naglašavaju i to da se kamp N. sastoji i od drugih zemljišnih čestica u vezi s kojim zainteresirani nije dokazao da na njima ima pravo zakupa. Prigovaraju da presuda nije valjano obrazložena te se ne može ispitati, da u sporu odlučne činjenice nisu utvrđene, čime da je počinjena bitna povreda spora, činjenično stanje nije utvrđeno pa je došlo i do pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu usvojiti žalbu i riješiti stvar te potražuju trošak spora i sastava žalbe.
4. U odgovoru na žalbu tuženik upućuje na obrazloženje pobijane presude otklanjajući prigovore tužitelja. Ističe da se prigovori tužitelja odnose na valjanost ugovora o zakupu, a ne na utvrđivanje uvjeta za obavljanje djelatnosti. Predlažu odbiti žalbu.
5. Zainteresirana osoba, iako uredno pozvana, nije dostavila odgovor na žalbu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pri čemu je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
8. Naime, ovaj Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može ocijeniti nezakonitom iz razloga na koje tužitelji upiru u žalbi. To stoga jer je, prema podacima sveza spisa, prvostupanjski upravni sud osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je, pravilnom primjenom odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine", broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21, dalje: Zakon), osnovano zaključio da zainteresirana osoba udovoljava zakonskim uvjetima za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu vrste Kamp, naziva N. C. u O., a zbog čega je odbio tužbeni zahtjev tužitelja da se poništi rješenje tuženika kojim je odbijen zahtjev da se ukine rješenje kojim se utvrđuje ispunjavanje uvjeta za obavljanje djelatnosti.
9. Navedeno proizlazi iz činjenice da zainteresirana osoba obavlja ugostiteljsku djelatnost u Kampu N. C. na temelju rješenja Ministarstva turizma KLASA: UP/l-335- 05117-06192, URBROJ: 529-03-17-2 od 12. rujna 2017., koje je doneseno u postupku ponovne kategorizacije ovog ugostiteljskog objekta. Rješenje o ispunjavanju uvjeta za određenu vrstu i kategoriju ugostiteljskog objekta se, prema članku 24. stavku 1. Zakona izdaje ugostitelju koji je registriran za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, koji ima pravo korištenja poslovnim prostorom ili objektom i da objekt u kojem će se obavljati ugostiteljska djelatnost ispunjava uvjete propisane za određenu vrstu, odnosno kategoriju ugostiteljskog objekta, da ispunjava i druge uvjete propisane ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju ovoga Zakona i da građevina, koja je, odnosno u kojoj je ugostiteljski objekt, ispunjava uvjete sukladno posebnim propisima kojima se uređuje gradnja.
10. Prema stavku 5., članka 24. Zakona, ako se u upravnom postupku izdavanja rješenja iz stavka 1. ovoga članka utvrdi da se u poslovnom prostoru ili objektu za koji je podnesen zahtjev za izdavanje rješenja, već obavljala ugostiteljska djelatnost, u tom postupku se ne utvrđuje ispunjavanje uvjeta iz stavka 1. točaka 3., 4. i 5. ovoga članka, pod uvjetom da novi ugostitelj nastavlja obavljati ugostiteljsku djelatnost u istoj vrsti, odnosno i kategoriji ugostiteljskog objekta, da propisani uvjeti za tu vrstu, odnosno kategoriju u međuvremenu nisu izmijenjeni te da u ugostiteljskom objektu nije došlo do bitnih promjena vezanih za ispunjavanje propisanih uvjeta uređenja i opreme za vrstu i kategoriju.
11. U konkretnom slučaju, zainteresirane osoba je već obavljala ugostiteljsku djelatnost te je rješenjem Ministarstva turizma, KLASA: UP/l-335-05117-06192, URBROJ: 529-03-17-2 od 12. rujna 2017., samo ponovno kategoriziran predmetni prostor kampa.
12. U postupku po zahtjevu ugostitelja V. C. d.o.o. - ovdje zainteresirane osobe, tuženik je utvrdio da ovaj ugostitelj ispunjava tražene uvjete, zbog čega je i donio rješenje sukladno članku 24. stavku 1. i 5. Zakona, a upravo zbog toga što se propisani uvjeti iz te odredbe Zakona nisu promijenili osnovano je osporenim rješenjem odbio zahtjev za ukidanje tog rješenja.
13. Okolnosti koje u tužbi i žalbi ističu tužitelji tiču se opstojnosti ugovora o zakupu, koji u tijeku upravnog postupka i spora nije bio ni raskinut niti proglašen ništetnim, a koji ugovor je sa zainteresiranom osobom sklopila D. O. na vrijeme od 25 godina.
14. Na drukčiji zaključak ne upućuju ni žalbeni navodi, kojima tužitelj ponavlja prigovore istaknute u upravnom postupku te u tužbi i tijekom upravnog spora, na koje se osvrnuo već i tuženik u drugostupanjskom rješenju, iznoseći za svoju odluku argumentirano obrazložene razloge, koje prihvaća i ovaj Sud, a koje je pravilno prihvatio i prvostupanjski sud, otklanjajući osnovanost tužiteljevih prigovora.
15. Kako, dakle, tužitelji žalbenim navodima nisu doveli u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u sporu, a niti pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog prava, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe. Ovo osobito imajući u vidu da tužitelji pravilnost osporene odluke pobijaju ukazujući na iste činjenice i dokaze na kojima je prvostupanjska presuda utemeljena, ali ih drukčije tumače, dajući u stvari svoje viđenje i ocjenu činjeničnog stanja utvrđenog u postupku te svoju interpretaciju primijenjenog materijalnog prava, što nije od utjecaja na zakonitost osporene presude.
16. S obzirom da tužitelji nisu uspjeli u ovom upravnom sporu, to je temeljem članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., dalje ZUS), osporenom presudom pravilno odbijen njihov zahtjev za naknadu troškova spora, a iz istog razloga odbijeni su sa zahtjevom na naknadu troška sastava žalbe.
17. Slijedom navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 12. ožujka 2024.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić, v.r.
