Poslovni broj: UsI-2845/22-11
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja I. M. iz S., OIB: …, protiv Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Z., A. OIB: …, radi šutnje uprave, 12. ožujka 2024.,
p r e s u d i o j e
Nalaže se čelniku tuženika da odluči o prigovoru tužitelja u roku od 8 dana od dana dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Osporavanim dopisom Područne službe Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje u Z. od 15. rujna 2022. tužitelj je obaviješten da nije moguće udovoljiti njegovom zahtjevu podnesenom 19. srpnja 2022. za isplatu jednokratnog novčanog primanja korisnicima mirovine radi ublažavanja posljedica rasta cijena energenata prema Odluci Vlade Republike Hrvatske (Narodne novine broj: 31/22 i 53/22), jer tužitelj od 10. veljače 2022. nema prijavljeno prebivalište na području Republike Hrvatske.
2. Tužitelj u tužbi ističe da je 27. rujna 2022. osobno primio navedeni dopis na adresi sa koje ga je policija odjavila, iako je i dalje tamo nastanjen, a nema ni osobne ni putne dokumente ni ne može otputovati nigdje izvan Hrvatske.
3. Napominje da je pred sudom pokrenuo dva upravna spora, prvi pod brojem UsI-506/22 protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke od 29. prosinca 2021. u upravnoj stvari odjave prebivališta i drugi pod brojem UsI-1170/22 u upravnoj stvari prijave prebivališta.
4. Predlaže sudu da naloži tuženiku da usvoji njegov zahtjev uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 13. svibnja 2022. do isplate.
5. Traži od suda da u odnosu na tuženika izda privremenu mjeru kojom se tuženiku nalaže da prestane sa nezakonitom radnjom odbijanja isplate jednokratnog novčanog primanja pod prijetnjom izricanja novčane kazne.
6. Navodi da u slučaju da tuženik u međuvremenu donese rješenje kojim se odbacuje ili odbija zahtjev tužitelja, tužbu proširuje i na taj akt, te traži da sud u svakom slučaju održi ročište.
7. Uz tužbu dostavlja potvrdu o podnošenju zahtjeva 19. svibnja 2022. i o podnošenju žalbe zbog nedonošenja rješenja o navedenom zahtjevu 19. srpnja 2022.
8. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da isplata predmetnog jednokratnog novčanog primanja nije pravo o kojem se u sustavu mirovinskog osiguranja odlučuje u upravnom postupku u kojem slučaju bi bilo potrebno donijeti upravni akt, te je prvostupanjsko tijelo na zahtjev tužitelja odgovorilo dopisom od 15. rujna 2022.
9. Tuženik smatra da je time izvršena obveza dostavljanja obavijesti stranci, te da tužitelj nema pravnu osnovu za podnošenje tužbe zbog nedonošenja rješenja.
10. Predlaže sudu da odbaci tužbu.
11. U podnesku tužitelj se očitovao da je u međuvremenu donesena još jedna odluka Vlade Republike Hrvatske o isplati jednokratnog novčanog primanja korisnicima mirovine radi ublažavanja posljedica porasta cijena (Narodne novine broj: 104/22), te je prema njegovom saznanju isplata po toj odluci izvršena u petak 13. svibnja 2022 za 603.905 umirovljenika, osim njemu, pa tužitelj smatra da je diskriminiran u odnosu na sve ostale umirovljenike, te smatra da se radi o neprijateljskom i nerazumnom ponašanju tuženika.
12. Ponovo predlaže sudu da donese privremenu mjeru i presudu o isplati jednokratnog novčanog primanja prema svim odlukama Vlade, da utvrdi da je tuženik počinio nezakonitu radnju zlostavljanja tužitelja.
13. Smatra da je njegov zahtjev za pokretanje postupka upravni zahtjev o kojem treba riješiti sukladno članku 41. stavku 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku, te da se radi o predmetu upravnog spora iz članka 3. točke 2. i 3. Zakona o upravnim sporovima, te da je tuženik trebao dostaviti kompletni spis predmeta, te traži od suda da spis dostavi Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu radi ocjene o počinjenju kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti od strane službenika tuženika.
14. U privitku dostavlja elektronički zapis o prebivalištu od 12. listopada 2022. iz kojeg proizlazi da tužitelj od 9. lipnja 2011. i nadalje ima prebivalište u S.
15. U kasnijem podnesku traži da sud naloži tuženiku da u svom informatičkom sustavu ukloni trajnu blokadu na provođenje odluka Vlade o isplati jednokratnih primanja tužitelja, da se ispriča tužitelju i da mu isplati traženo, jer će se ubuduće izravno obraćati Ustavnom sudu Republike Hrvatske i eventualno Europskom sudu za ljudska prava, pa će prije umrijeti nego dočekati ishod sudskog postupka.
16. Sudski spis je od veljače do kraja rujna 2023. bio na Ustavnom sudu Republike Hrvatske, koji je odlukom broj: U-IIIA-563/23 od 20. rujna 2023. odbio ustavnu tužbu, s obrazloženjem da ukupno trajanje upravnog postupka i upravnog spora od podnošenja zahtjeva do donošenja ustavne odluke iznosi godinu dana, dva mjeseca i dva dana, pa tužitelju za sada nije povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava (Narodne novine broj: 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14).
17. Tužbeni zahtjev je osnovan.
18. Sud je spor riješio bez održavanja usmene i javne rasprave na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 36. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21).
19. Ocjenjujući zakonitost postupanja tuženika, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta.
20. Odredbom članka 3. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09.) propisano je da protiv upravnog ugovora ili drugog postupanja javnopravnog tijela ili pružatelja javnih usluga stranka ima pravo na prigovor.
21. Odredbom članka 122. stavka 1. navedenog Zakona propisano je da se prigovor izjavljuje čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano. Stavkom 2. navedenog članka Zakona propisano je da se odredbe o obliku, sadržaju i predaji žalbe na odgovarajući se način primjenjuju i na prigovor. Stavkom 3. navedenog članka Zakona propisano je da Čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora. Stavkom 4. navedenog članka Zakona propisano je da se protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može izjaviti žalba, a protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor. Ako nema drugostupanjskog tijela, protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor.
22. Odredbom članka 156. navedenog Zakona propisano je da osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.
23. Prema ocjeni suda, u konkretnom slučaju radi se o postupanju javnopravnog tijela iz područja upravnog prava o kojem se ne donosi rješenje, te je prvostupanjsko tijelo pravilno postupilo kada je obavijestilo tužitelja o nemogućnosti donošenja rješenja i dalo razloge za nemogućnost postupanja u vezi tražene isplate jednokratnog novčanog primanja korisnicima mirovine radi ublažavanja posljedica rasta cijena energenata prema Odluci Vlade Republike Hrvatske.
24. Međutim, sporno je jesu li ti razlozi valjani i utemeljeni na potpuno i pravilno utvrđenom činjeničnom stanju, te je tuženik u konkretnom slučaju žalbu tužitelja zbog nedonošenja rješenja trebao shvatiti kao prigovor na postupanje koje traje i s kojim tužitelj nije zadovoljan, te navedenu predstavku uputiti na rješavanje čelniku tijela sukladno prethodno citiranim odredbama članka 122. i 156. Zakona o općem upravnom postupku.
25. Slijedom navedenog, u postupku nakon ove presude čelnik tijela će odlučiti o osnovanosti tužiteljevog prigovora, uzevši u obzir da je tužitelj dostavio elektronički zapis o prebivalištu od 12. listopada 2022. iz kojeg proizlazi da tužitelj od 9. lipnja 2011. i nadalje ima prebivalište u S., te da je pravomoćnom presudom ovoga suda broj UsI-506/22-13 od 28. veljače 2023. poništeno rješenje Ministarstva unutarnjih poslova o odjavi prebivališta tuženika i predmet vraćen na ponovni postupak, a što znači da je u trenutku postupanja tuženika u vezi predmetne isplate jednokratnog novčanog primanja, tužitelj imao prebivalište u Republici Hrvatskoj i stoga pravo na isplatu prema tada donesenim odlukama Vlade Republike Hrvatske.
26. Stoga je sud na temelju članka 58. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, presudio kao u izreci.
U Zagrebu 12. ožujka 2024.
Sutkinja:
Tamara Bogdanović, univ. spec., v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba sukladno članku 66.a. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima.
