Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 17 Gž-989/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, Roberta Jambora, člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirele Mijoč Kramar, članice vijeća, u pravnoj stvari stečaja potrošača J. S. iz B., OIB:…, odlučujući o žalbi vjerovnika B. K. d.d. protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Sp-345/2022-8 od 8. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 12. ožujka 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika B. K. d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Sp-345/2022-8 od 8. rujna 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača J. S. (točka I. izreke), te je istodobno i zaključen jednostavni postupak stečaja (točka II. izreke). Također, oslobođen je potrošač od preostalih obveza u odnosu na vjerovnika B. K. d.d. (točka III. izreke).

2. Protiv rješenja žalbu je podnio vjerovnik B. K. d.d. (dalje u tekstu rješenja vjerovnik) iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 23. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine", br. 100/15, 67/18, 36/22 - dalje: ZOPS) i čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine", br. 71/15, 104/17, 36/22 - dalje: SZ), te predlaže pobijano rješenje preinačiti.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Suprotno žalbenim navodima vjerovnika, pobijano rješenje nije nerazumljivo i proturječno, već o odlučnim činjenicama sadrži jasne i neproturječne razloge, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11.

ZPP koji u žalbi ističe vjerovnik.

5. Nadalje, sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Sud prvog stupnja je tako u prvostupanjskom postupku u bitnome utvrdio:

- da je na dan 8. rujna 2022. potrošač neprekidno u blokadi 2013 dana,

- da na dan 8. rujna 2022. potrošač ima evidentirane osnove za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine u ukupnom iznosu od 13.325,68 kn s osnove glavnice,

- da je potrošač u neprekinutoj blokadi u razdoblju duljem od tri godine,

- da je iznos tražbina s osnova glavnice po osnovama za plaćanje koje su u redoslijedu naplate manji od 20.000,00 kuna / 2.654,46 eura,

- da vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa nije veća od 10.000,00 kn.

7. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem primjenom odredbe čl. 79.g st 1. ZOSP otvorio i zaključio jednostavni postupak stečaja potrošača, te je primjenom odredbe čl. 79. st. 4. ZOSP oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na vjerovnika iz čl. 79.a ZOSP.

8. Utvrđenja suda prvog stupnja i primjenu materijalnog prava kao pravilna prihvaća i ovaj sud. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, a niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP, koje žalbene razloge u žalbi ističe vjerovnik.

9. Vjerovnik osporava pobijano rješenje ističući da je sud prvog stupnja nepotpuno utvrdio činjenično stanje ukazujući da je potrošač motornih vozila. Također, vjerovnik ukazuje i da sud prvog stupnja nije, sukladno odredbi čl. 79.f. st. 2. ZSP, utvrdio da li je potrošač u posljednje tri godine raspolagao svojom imovinom.

10. Međutim, takvi žalbeni navodi vjerovnika su neosnovani. To iz razloga što je sud prvog stupnja, sukladno čl. 79.f st. 2. ZSP, na temelju podataka pribavljanih od Financijske agencije pravilno utvrdio vrijednost potrošačeve imovine. Naime, iz dostavljenih podataka proizlazi da je potrošač bio evidentiran vlasnikom mopeda Baotian, god. proizvodnje 2005. i osobnog automobila marke Z., god. proizvodnje 1983. Međutim, iz dostavljenih podataka proizlazi da je moped odjavljen 2009. godine, a automobil još 2001. godine što bi ukazivalo da te pokretnine, iako evidentirane u evidencijama, više ne postoje. Osim toga, iz podataka Financijske agencije proizlazi i da iste i nemaju vrijednost. U odnosu na eventualna raspolaganja imovinom koja su poduzeta u posljednje tri godine iz podataka Financijske agencije ne proizlazi da je takvih raspolaganja bilo, a vjerovnik nije dokazao suprotno, tako da su i ti žalbeni navodi vjerovnika neosnovani. U odnosu na ukazivanje vjerovnika da potrošač prima plaću potrebno je navesti da ta okolnost, sama za sebe, ne znači i da je imovina potrošača veća od 10.000,00 kn u situaciji kada su mu svi računi, osim zaštićenog, blokirani u razdoblju duljem od 5 i pol godina i kada nije utvrđeno da bi imao u vlasništvu nekretnine ili bilo kakve druge vrjednije pokretnine.

11. Neosnovani su i žalbeni navodi vjerovnika i da potrošač prema vjerovniku ima dospjeli dug koji je veći do 20.000,00 kn. Naime, iz izvješća Financijske agencije od 7. rujna 2022. proizlazi da ukupni iznos nenaplaćene glavnice iznosi 13.325,68 kn, a ne 10.399,91 eura koliko to vjerovnik navodi u žalbi. Ako je Financijska agencija pogrešno provela blokadu potrošačevih računa na što ukazuje vjerovnik u podnijetoj žalbi, a što vjerovnik u postupku nije dokazao, tada ta okolnost ne može ići na teret potrošača u postupku jednostavnog stečaja potrošača, a niti imati utjecaj na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja

12. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 23. ZOSP i čl. 10. SZ žalbu vjerovnika odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu 12. ožujka 2024.

Predsjednica vijeća:

Vesna Žulj, v.r.