- 1 -              Poslovni broj: Usž-2698/2023-2

                                                                                       

Poslovni broj: Usž-2698/2023-2

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić Babić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice D. M. M. iz C., koju zastupa opunomoćenik R. C., odvjetnik u C., protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Lučke kapetanije R,, Ispostave C., C., radi upisa brisanja brodice, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 1 UsI-127/2023-9 od 1. lipnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 6. prosinca 2023.

 

p r e s u d i o j e

 

I.              Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 1 UsI-127/2023-9 od 1. lipnja 2023.

II.              Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-342-12/22-01/23161, URBROJ: 530-04-22-2 od 28. prosinca 2022.

2. Rješenjem tuženika određen je upis brisanja brodice oznake: …, NIB: 106276, dužine: 4,96, širine: 1,48, materijala izrade: drvo, porivni uređaj, iz uloška broj 106276 glavne knjige upisnika brodova Ispostave C., s upisanim pravom vlasništva u korist tužiteljice (točka I. izreke); poništen je upisni list/dozvola za plovidbu iz točke I. izreke rješenja (točka II.); odlučeno je da će se točke I. i II. izreke provesti odmah po donošenju rješenja (točka III. izreke).

3. Protiv prvostupanjske presude tužiteljica je podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga. Navodi da je neuka stranka i da sud nije dostatno obrazložio svoju odluku za primjenu Pomorskog zakonika i Pravilnika o naknadi za sigurnost plovidbe i zaštitu mora od onečišćenja. Smatra da je došlo do povrede pravne sigurnosti i legitimnih očekivanja, te se poziva na članak 7. i 30. Zakona o općem upravnom postupku (“Narodne novine”, broj: 47/09 i 110/21) i Odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-I-1898/2014 od 4. travnja 2017. Smatra da nisu utvrđene pravno odlučne činjenice u vezi postojanja obveze za plaćanje naknade jer nije upozorena i nije imala saznanja da mora platiti spornu naknadu. S tim u vezi navodi da nikada nije primila račune za 2020. i 2021. godinu kao ni opomene i upozorenja pred ovrhu. Drži da je trebala biti obaviještena o zakonskim izmjenama kojima je prvi put propisana posljedica u slučaju neplaćanja predmetne naknade. Predlaže ovom Sudu poništiti pobijanu presudu i rješenje tuženika, te obvezati tuženika da mu naknadi trošak spora u ukupnom iznosu od 2.021,10 eura/15.227, 97 kn u koji je uračunat i trošak sastava žalbe.

4. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.

7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tuženik po službenoj dužnosti donio osporeno rješenje 28. prosinca 2022. o brisanju brodice u vlasništvu tužiteljice jer tužiteljica dvije godine zaredom, 2020. i 2021. nije platila naknadu za sigurnost plovidbe i zaštitu mora od onečišćenja kada plove ili borave u unutarnjim morskim vodama i teritorijalnom moru Republike Hrvatske.

8. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku, prvostupanjski sud je utvrdio da je rješenje tuženika doneseno u pravilno provedenom postupku, na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja uz pravilnu primjenu materijalnog prava, Pomorskog zakonika („Narodne novine“, 181/04., 76/07., 146/08., 61/11., 56/13., 26/15. i 17/19.) i Pravilnika o naknadi za sigurnost plovidbe i zaštitu mora od onečišćenja („Narodne novine“, 116/16., 14/20.; dalje: Pravilnik) čije je mjerodavne odredbe citirao u obrazloženju.

9. Pomorski zakonik u članku 192. propisuje da se brod briše iz upisnika brodova: 1. po službenoj dužnosti: a) ako je propao ili se pretpostavlja da je propao, b) ako prestane udovoljavati uvjetima za upis broda u upisnik brodova propisanima tim Zakonikom (stavak 1.); na zahtjev vlasnika (stavak 2.); osim temeljem odredbi stavka 1. i 2. toga članka, jahta i brodica brišu iz upisnika brodova ako vlasnik ili korisnik jahte ili brodice dvije godine uzastopce ne plati naknadu iz članka 51. stavka 6. toga Zakonika (stavak 3).

9.1. Odredbom članka 51. stavka 6. Pomorskog zakonika je propisano da za obavljanje poslova od javnog interesa iz članka 50. stavka 1. točaka d), e) i h) tog Zakonika vlasnici ili korisnici jahti i brodica te plovila unutarnje plovidbe plaćaju naknadu za sigurnost plovidbe i zaštitu mora od onečišćenja kada plove ili borave u unutarnjim morskim vodama i teritorijalnom moru Republike Hrvatske.

9.2. Pravilnik u članku 3. stavcima 1. i 2. propisuje da obveza plaćanja naknade nastaje u trenutku kada plovni objekt plovi ili boravi u unutarnjim morskim vodama ili teritorijalnom moru Republike Hrvatske.

10. Slijedom navedenih odredbi osnovano su prvostupanjski sud i tuženik utvrdili da tužiteljica za 2020. i 2021. godinu, dakle dvije godine uzastopce, nije platila predmetnu naknadu iz članka 51. stavka 6. Pomorskog zakonika, to je osnovano tuženik po službenoj dužnosti donio rješenje kojim se brodica u vlasništvu tužiteljice briše iz upisnika brodica. U obrazloženju presude prvostupanjski sud je izložio sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza u upravnom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo razloge, koje ovaj Sud u potpunosti prihvaća, zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode. Time je sud postupio u skladu s odredbom članka 60. stavka 4. ZUS-a. Navodi žalbe ponovljeni su navodi tužbe čiju je osnovanost pravilno dostatnim obrazloženjem otklonio prvostupanjski sud, koje ovaj Sud u potpunosti prihvaća.

11. Tužiteljica u žalbi ističe da nije nikada zaprimila račune o plaćanju predmetne naknade, a koji prigovor je već i prvostupanjski sud utemeljeno ocijenio neosnovanim pozivom na odredbu članka 9. Pravilnika, iz koje odredbe proizlazi obveza vlasnika da prijavi nezaprimanje računa i plaćanje naknade i to najkasnije do kraja siječnja iduće godine, a što tužiteljica nije učinila.

12. Nadalje, kako je neplaćanje naknade za sigurnost plovidbe temeljem izričite zakonske odredbe razlog za brisanje brodice iz upisnika brodova, to je tuženik imao osnove po službenoj dužnosti donijeti rješenje o brisanju brodice u vlasništvu tužiteljice. Stoga ovaj Sud ne nalazi osnovanim navode tužiteljice o povredi njezinih prava, te smatra da je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude dao argumentirane i dostatne razloge za svoju odluku. Tužiteljica predmetnu brodicu može ponovno upisati kada za to budu ispunjeni zakonom propisani uvjeti.

13.              Člankom 79. stavkom 4. ZUS-a, propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

14.      Slijedom iznijetog, žalbeni navodi nisu osnovani i nisu od utjecaja na drugačiju   odluku, pa je na temelju članka 74. stavka 1. i 79. stavka 4. ZUS-a odlučeno kao u izreci.

 

                                         U Zagrebu 6. prosinca 2023.

 

Predsjednica vijeća

                                                                                         Snježana Horvat-Paliska, v.r.