Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 71 Gž Ovr-373/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda: Vlatke Fresl Tomašević, predsjednice vijeća, Vlaste Feuš, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Tomislava Aralice, člana vijeća, u ovršnom predmetu vjerovnika (ovrhovoditelja) A. osiguranje d.d. (ranije: J. osiguranje d.d. i O. M. d.d. P., Podružnica Z.) iz Z., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. G., odvjetnik u O. društvu G. & partneri u Z., …, protiv I. dužnika M. K. iz B., …, OIB: …., ujedno kao nasljednika pokojne M. - Đ. K. iz B., …, i II. dužnika I. K. iz B., …, OIB: …, oboje zastupani po punomoćnici M. K. iz Z., …, radi ovrhe na nekretnini dužnika, odlučujući o žalbi vjerovnika protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj Pu Ovr-36/2021-89 od 14. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 12. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se kao osnovana žalba vjerovnika i ukida se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj Pu Ovr-36/2021-89 od 14. prosinca 2023. te se predmet vraća sudu prvoga stupnja na daljnji postupak.

II. Odluka o naknadi troška žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha određena rješenjem o izvršenju (ovrsi) ranijeg Općinskog suda u Zaboku poslovni broj I-229/96 od 17. siječnja 1997. u odnosu na I. založnog dužnika M. K. iz S. K. Z., …, OIB: …, ujedno kao nasljednika pokojne M. -Đ. K. iz B., …, II. založnog dužnika M. K. iz B., …, OIB: …, ujedno kao nasljednika pokojne M. - Đ. K. iz B., … i III. založnog dužnika I. K. iz B., …, OIB: ….

2. Protiv navedenog rješenja žali se vjerovnik zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešne primjene materijalnoga prava i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak žalbenog postupka.

3. I. i II. dužnici u odgovoru na žalbu osporavaju osnovanost žalbenih navoda.

Potražuju trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, kao i postupak koji mu je prethodio, utvrđeno je da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP), a koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 14. Zakona o izvršnom postupku ("Narodne novine broj: 26/1991, 53/1991, 91/1992 i 57/96) i čl. 381. ZPP, a koju u svojoj žalbi ističe vjerovnik.

5.1. Dakle, kako o odlučnoj činjenici tko su dužnici izvršnog postupka postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi u postupku i samog prijedloga za izvršenje, slijedom čega rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, to je učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

6. Polazeći od utvrđenja da se temeljem rješenja o izvršenju (ovrsi) poslovni broj I- 229/96 od 17. siječnja 1997. koje je donijeto protiv označenog dužnika G. B., ne može ujedno provoditi ovrha protiv osoba koje su označene samo kao založni dužnici, a nisu označeni kao dužnici ovršnog postupka, sud prvoga stupnja obustavio je ovrhu određenu rješenjem o izvršenju (ovrsi) ranijeg Općinskog suda u Zaboku, poslovni broj I-229/96 od 17. siječnja 1997.

7. Odredbom čl. 38. st. 1. Zakona o izvršnom postupku ("Narodne novine broj: 26/1991, 53/1991, 91/1992 - dalje: ZIP) propisano je da u rješenju o izvršenju moraju biti naznačeni vjerovnik i dužnik, izvršna odnosno vjerodostojna isprava, obveza dužnika, sredstvo i predmet izvršenja i drugi podaci potrebni za provođenje izvršenja.

7.2. Rješenje o izvršenju, poslovni broj I-229/96 od 17. siječnja 1997. donijeto je protiv ovdje dužnika (list 2 spisa).

8. Nadalje, pogrešan je zaključak suda prvoga stupnja da je predmetna ovrha određena samo u odnosu na kuću sagrađenu na kčbr.391/5 (zk. tijelo A-II), dok na dvorištu (zk. tijelo A-I) na kojem je bilo upisano društveno vlasništvo, nije obuhvaćeno predmetnim prijedlogom, pa da stoga, prema načelu jedinstva zemljišta i zgrade na predmetnoj nekretnini nije moguće provesti ovrhu.

8.1. Naime, donošenjem Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, u daljnjem tekstu: ZV), ukinuto je društveno vlasništvo te predmetnu nekretninu čine čestice zemljine površine, zajedno sa svime što je sa zemljištem trajno spojeno na površini ili ispod nje.

9. Odredba čl. 367. st. 1. ZV-a propisuje, da ako je do stupanja na snagu tog Zakona na zemljištu u društvenom vlasništvu izgrađena zgrada u nečijem vlasništvu te je upisana u zemljišnoj knjizi kao zemljišnoknjižno tijelo zasebno od zemljišta na kojem je izgrađena, vlasnik zgrade steći će pravo vlasništva cijele nekretnine spajanjem svih tih zemljišnoknjižnih tijela u jedno, uz upis prava vlasništva na spojenom tijelu u korist vlasnika zgrade. To bi značilo da su upisani suvlasnici na objektu upisanom u z.k. tijelo A-II i vlasnici zemljišta na kojem je objekt izgrađen, a koje je upisano kao z.k. tijelo A-I, a na koje se rješenje o ovrsi odnosi.

9.1. Stavkom 3. istog članka propisano je da u slučaju kad se zbog uspostave jedinstva nekretnine spaja više zemljišnoknjižnih tijela u jedno, ne dira se u prava koja su do tog spajanja postojala u korist ili na teret jednoga i drugoga zemljišnoknjižnoga tijela, nego će se po službenoj dužnosti upisati u korist, odnosno na teret odnosnoga suvlasničkoga dijela; a ako to nije moguće, upisat će se u korist, odnosno na teret spojenoga tijela, svako s onim prvenstvenim redom koje ima prema vremenu svoga nastanka, odnosno prema provedenom ustupu prvenstva.

9.2. Iz javno dostupnog e-izvatka proizlazi da je u zk. ulošku 3201 k.o. B. došlo do promjene u skladu s odredbom čl. 367. ZZK tako da više nisu upisana dva zk tijela te je u teretovnici navedeno da je založno pravo upisano na teret nekretnine upisane u listu A1 što znači na teret cijele kčbr, odnosno na teret spojenog tijela, pa je stoga pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je založno pravo upisano samo na zk. tijelu a II.

10. Slijedom navedenoga, osnovani su žalbeni navodi vjerovnika, a pogrešan je zaključak suda prvoga stupnja da se ovrha ne može provoditi prema ovdje dužnicima, pa je pogrešno sukladno odredbi čl. 67. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96) obustavio ovrhu određenu rješenjem od ovrsi poslovni broj I- 229/96 od 17. siječnja 1997.

11. Slijedom navedenog, valjalo je uvažiti žalbu vjerovnika kao osnovanu te na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja te predmet vratiti sudu prvoga stupnja na daljnji postupak.

12. Kako je odluka suda prvog stupnja ukinuta u cijelosti i predmet vraćen na ponovan postupak, ostavljeno je sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP da se o troškovima nastalima u povodu pravnoga lijeka odluči u konačnoj odluci.

U Zagrebu 12. ožujka 2024.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević