Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 5 Gž Ob-89/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja zavoda, Područni ured M., i 1. protustranke A. Nj. OIB: …, stručne djelatnice predlagatelja, 2 protustanke mlljt. S. M.1 , OIB …, 3. protustranke mlljt. K. M., OIB … i 4. protustranke mlljt. S. M.2 , OIB: …, time da su 2. - 4. protustranke smještene u centru , te ih zastupa posebna skrbnica S. P., djelatnica centra2 , Dislocirana jedinica S., radi nadomještanja pristanka djetetova skrbnika za posvojenje, odlučujući o žalbi R. M. OIB … i B. M. OIB …, oboje iz K. N., oboje zastupani po punomoćnicima B., Š., N. T. i L. Š., odvjetnicima u P., protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj R1 Ob-241/2023 od 13. prosinca 2023., dana 12. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba R. M. i B. M. i ukida rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj R1 Ob-241/2023 od 13. prosinca 2023., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, koji će se provesti pred drugim sucem pojedincem.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem nadomješten je pristanak skrbnice A. Nj., stručne radnice zavoda, Područni ured M. za posvojenje njenih štićenika, mlt. S. M.1 , OIB: …, rođena ..., mlt. K. M., OIB: …, rođenog ... i mlt. S. M.2 , OIB: …, rođene ...

2. Protiv navedenog rješenja žalbu su podnijeli roditelji mlljt. djece R. M. i B. M. iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) uz prijedlog da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet ovog izvanparničnog postupka je prijedlog predlagatelja zavoda, Područni ured M. radi donošenja rješenja o nadomještanju pristanka djetetove skrbnice za posvojenje djeteta iz čl. 192. st. 3. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19 i 47/20 – ObZ).

5. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda i stanja spisa proizlazi:

- da su pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj R1 Ob- 197/2022 od 12. travnja 2023., B. M. i R. M. lišeni prava na roditeljsku skrb nad svojom maloljetnom djecom K.2 , S., K. i S. M. i da su sva djeca, osim K. M. , trenutno smještena u ustanovi socijalne skrbi – domu M. S.; ;

- da je 1. protustranka A. Nj., kao stručna radnica zavoda, Područni ured M. imenovana skrbnicom mlljt. S., K.1 i S. M. ;

- da se skrbnica mlljt. djece A. Nj. nije odazvala niti jednom od tri poziva suda, već se u svojim podnescima od 26.9.2023., 23.10.2023. i 31.10.2023. očitovala da se ne protivni prijedlogu predlagatelja, jer smatra da je isti u interesu mlljt. djece;

- da je posebna skrbnica mlljt. djece S. P., koju je u ovom postupku imenovao sud (čl. 493. st. 6. ObZ) podneskom od 6.10.2023. izvijestila sud da je obavila razgovor s mlljt. djecom u ustanovi u kojoj su smješteni kako bi ih upoznala s postupkom posvojenja, no da djeca obzirom na svoju nisku kronološku dob nisu mogla shvatiti značenje toga postupka;

- da je odredbom čl. 192. st. st. 3. ObZ propisano da ako je za posvojenje potreban pristanak skrbnika djeteta koji je zaposlenik centra za socijalnu skrb, sud donosi rješenje kojim nadomješta pristanak za posvojenje.

6. Uz obrazloženje da su roditelji lišeni prava na roditeljsku skrb nad svojom mlljt. djecom, zbog čega nisu stranke u ovom postupku, te nije potreban njihov pristanak na posvojenje u smislu odredbe čl. 188. st. 1. toč. 5. ObZ, a da je skrbnica mlljt. djece A. Nj. ujedno i zaposlenica predlagatelja, prvostupanjski sud je pozivom na odredbu čl. 192. st. 3. ObZ odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

7. Osnovani su žalbeni navodi žalitelja, koji su ujedno roditelji mlljt. djece, da su protivno odredbi čl. 436. st. 1. ObZ neosnovano isključeni kao stranke iz sudjelovanja u ovom postupku, čime je počinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1., u vezi čl. 436. st. 1. ObZ koja je utjecala na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

8. Točno je da prema čl. 188. st. 1. toč. 5. ObZ pristanak djetetovih roditelja na posvojenje nije obavezan ako je roditelj lišen roditeljskog prava, no pogrešno zaključuje sud prvog stupnja da roditelji 2. do 4. protustranaka zbog činjenice da su pravomoćno lišeni roditeljskog prava, nemaju status stranke u ovom postupku nadomještanja pristanka skrbnika djece na posvojenje, jer suprotno proizlazi iz odredbe čl. 433. toč. 9. ObZ kojom su propisani posebni izvanparnični postupci, među kojima je i postupak radi nadomještanja pristanka na posvojenje djeteta.

9. Odredbom čl. 436. st. 1. ObZ propisano je da su stranke u tom izvanparničnom postupku 1.) predlagatelj, 2.) osoba koju je predlagatelj označio kao protustranku ili ju je inače naveo kao stranku, 3.) svaka osoba na čiji pravni položaj bi mogla izravno utjecati odluka koja se predlaže ili odluka koju sud u povodu prijedloga ili po službenoj dužnosti može donijeti, odnosno osoba na čiji bi pravni položaj mogla izravno utjecati neka druga radnja i 4.) svaka osoba, tijelo ili oblik udruženja koja se na temelju zakona treba uključiti u postupak.

10. Kako su roditelji osobe na čiji pravni položaj bi izravno mogla utjecati odluka koja se predlaže (nadomještanje pristanka skrbnika djeteta na posvojenje), to su u pravu žalitelji da su oni prema prednje citiranoj zakonskoj odredbi stranke u postupku radi donošenja odluke kojom se nadomješta pristanak djetetova skrbnika iz čl. 192. st. 3. ObZ, i ovlašteni su podnijeti žalbu protiv navedene odluke.

11. Prema odredbi čl. 493. st. 4. ObZ sud će u povodu prijedloga za donošenje rješenja za nadomještanje suglasnosti skrbnika za posvojenje djeteta iz čl. 192. st. 3. i 4. ObZ saslušati skrbnika čiji se pristanak nadomješta, te omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje uz primjenu čl. 360. toga Zakona, i po potrebi saslušati druge osobe koje su bliske s djetetom.

12. Prvostupanjski sud nije postupio po navedenoj zakonskoj odredbi, jer nije saslušao skrbnicu čiji se pristanak nadomješta, a što je bio dužan učiniti, neovisno o pisanom očitovanju koje je skrbnica dostavila u spis.

13. Kako je počinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 436. st. 1. ObZ i čl. 354. st. 1. ObZ utjecala na pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, a i činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava ostalo je nepotpuno utvrđeno, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. t. 3. ZPP, u vezi čl. 346. ObZ žalbu žalitelja uvažiti i ukinuti pobijano rješenje, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, koji će se sukladno odredbi čl. 371. ObZ provesti pred drugim sucem pojedincem.

14. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će prvenstveno pozvati predlagatelja da ispravi svoj prijedlog u skladu s odredbom čl. 436. st. 1. ObZ na način da će kao stranke u ovom postupku naznačiti i roditelje mlljt djece, te da potom u skladu s prednje iznijetim postupiti sukladno odredbi čl. 493. st. 4. ObZ i saslušati posebnu skrbnicu čiji se pristanak nadomješta, nakon čega će ponovno odlučiti o prijedlogu predlagatelja.

U Zagrebu, 12. ožujka 2024.

Sutkinja:

Ksenija Grgić, v.r.