Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 4 Gž-3528/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Andrine Raspor Flis kao predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb kao članice vijeća i izvjestiteljice te Ane Gradišek kao članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice V. Š. K., iz O., OIB: …, koju zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u O. i 2. tužiteljice V. K., iz O., OIB: …, koju zastupa punomoćnik V. S., odvjetnik u O., protiv tuženika Grada O., sa sjedištem u O., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik F. G., odvjetnik u O., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude i rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Povrv-60/2021-13 od 30. lipnja 2023. i žalbi 1. tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Povrv-60/2021-13 od 30. lipnja 2023., u sjednici vijeća 12. ožujka 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika Grada O. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Povrv-60/2021-13 od 30. lipnja 2023. u pobijanom dijelu pod točkom II. i III. izreke.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba 1. tužiteljice V. Š. K. i preinačuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Povrv-60/2021-13 od 30. lipnja 2023. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke za parnični trošak sa kojim 1. tužiteljica nije uspjela te rješava:

Nalaže se tuženiku Gradu O. naknaditi 1. tužiteljici V. Š. K. daljnji parnični trošak u svoti od 497,71 Eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. ožujka 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja i koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, za tri postotna poena.

II Odbija se žalba 1. tužiteljice V. Š. K. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Povrv-60/2021-13 od 30. lipnja 2023. u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke kojim je prihvaćen zahtjev za naknadu troška tuženika Grada O.

III Odbija se žalba tuženika Grada O. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Povrv-60/2021-13 od 30. lipnja 2023. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke, odbijajućem dijelu pod točkom III. izreke i pod točkom IV. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

"I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. B. iz O., broj Ovrv-18123/16 od 2. studenog 2016. kojim je naloženo tuženiku Gradu O., O., da tužitelju R. K. iz O., isplati iznos od 203.020,70 kn sa zateznim kamatama.

II. Nalaže se tuženiku Gradu O., OIB OIB …, O. da tužiteljici V. Š. K., OIB … iz O., isplati iznos od 8.295,17 eur1/62.500,00 kn (osamtisuća dvjestodevedestpeteuraisedamnaestcenti/šezdesetdvijetisućepetstokuna)

sa

zateznim kamatama koje teku od 1. studenoga 2016. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Nalaže se tuženiku Gradu O., OIB OIB …, O. da tužiteljici V. K., OIB … iz O., isplati iznos od 8.295,17 EUR-a/62.500,00 kuna (osamtisuća dvjestodevedestpeteuraisedamnaestcenti/šezdesetdvijetisućepetstokuna)

sa

zateznim kamatama koje teku od 1. studenoga 2016. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.",

dok je prvostupanjskim rješenjem riješeno:

"I. Utvrđuje se da je tužba povučena za iznos od 10.353,73 EUR-a/78.010,17 kuna.

II. Nalaže se tuženiku Gradu O., OIB …, O. da tužiteljici V. Š. K., OIB … iz O., i tužiteljici V. K. OIB … iz O., naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 3.308,23

eura/24.925,88

kn

(tritisućetristoosameuraidvadesettricenta/dvadesetčetiritisućedevetstodvadesetipetku naiosamdesetosamlipa) u roku od 15 (petnaest) dana, dok se u preostalom dijelu u iznosu od 735,51 eur/5.541,70 kn zahtjev tužiteljica za naknadu troškova parničnog postupka odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tužiteljici V. Š. K. OIB … iz O., i tužiteljici V. K. OIB … iz O., da tuženiku Gradu O. OIB …, O. naknade prouzročeni trošak parničnog postupka u odnosu na povučeni dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.590,45 eur/11.983,25 kn (jednutisućupetstodevedesteuraičetrdesetpetcenti/

jedanaesttisućadevetstoosamdesettrikuneidvadesetpetlipa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30. lipnja 2023. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, svaka u ½ dijela, u roku od 15 (petnaest) dana, dok se u preostalom dijelu u iznosu od 1.139,78 eur/ 8.587,67 kn zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u odnosu na povučeni dio tužbenog zahtjeva odbija kao neosnovan.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška parničnoga postupka."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja u dijelu pod točkom II. izreke za parnični trošak sa kojim nije uspjela te u dijelu pod točkom III. izreke za trošak sa kojim je tuženik uspio, žali se 1. tužiteljica ne navodeći određeno žalbene razloge s prijedlogom, preinačiti pobijani dio rješenja.

3. Tuženik se žali protiv prvostupanjske presude a prema obrazloženju žalbe u dijelu pod točkom II. i III. izreke te rješenja u dijelu pod točkom II. izreke, odbijajućem dijelu pod točkom III. izreke i dijelu pod točkom IV. izreke zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, prvostupanjske odluke u pobijanom dijelu preinačiti a podredno, ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.

4. Žalba 1. tužiteljice je djelomično osnovana dok je žalba tuženika neosnovana.

5. Ispitujući presudu i rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu kao i postupak koji im je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22. i 114/22 - dalje ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP a glede rješenja u svezi odredbe čl. 381. st. 1. ZPP..

6. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je ocjenom dokaza, i to svih koje su stranke predložile budući da na ročištu održanom 18. svibnja 2023. nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP, potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

7. Predmet prijepora je dospjelo potraživanje prednika 1. i 2. tužiteljica (dalje: tužiteljice) pok. R. K., odvjetnika u O. za izradu pisanog pravnog savjeta/mišljenja kojega je od njega zatražio tadašnji gradonačelnik tuženika K. B. tako, da su gradonačelnik i prednik tužiteljica sklopili usmeni Ugovor o nalogu odnosno, usmeni Ugovor o zastupanju koji je valjan s obzirom da je pismena forma ugovora o pružanju pravne pomoći nužan uvjet za njegovu valjanost samo u slučajevima predviđenim odredbom Tbr. 38. i 39. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 142/12, 107/15, 37/22 i 138/23 – dalje: Tarifa) važećih u vrijeme ugovaranja zastupanja i pružanja ugovorene usluge a samo za slučaj ugovaranja paušalne naknade ili za slučaj ugovaranja naknade za rad u razmjeru s uspjehom u postupku.

8. Ovdje se međutim nije radilo o takvom slučaju jer su stranke, gradonačelnik i prednik tužiteljica ugovorili nagradu po izradi pisanog mišljenja koje se odnosila na arbitražni postupak Saubermacher Dienstleistungs AG-Strabag AG/ZIOS gdje prednik tužiteljica nije sudjelovao kao punomoćnik tuženika a radilo se o izradi pisanog mišljenja u mogućoj kaznenoj i građanskoj odgovornosti punomoćnika koji je zastupao u navedenom arbitražnom postupku jer je tuženiku zbog propusta u zastupanju prijetila šteta od oko 80.000.000,00 kuna.

9. Dakle, na siguran način je utvrđeno kako su gradonačelnik i prednik tužiteljica zaključili pravno valjani usmeni Ugovor o nalogu u smislu odredbe čl. 763. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje u tekstu: ZOO) jer sukladno odredbi čl. 42. st. 1. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine" br. 33/01, 60/01, 129/05, 109/07, 36/09, 125/08, 36/09, 150/11, 144/12) gradonačelnik zastupa Grad te obavlja poslove utvrđene Statutom Grada a prema odredbi čl. 32. st. 1. Statuta Grada Osijeka (Službeni glasnik Grada Osijeka br. 6 od 26. rujna 2001.) gradonačelnik zastupa Grad O. i nositelj je izvršne vlasti u Gradu O. 10. Tako tužiteljice kao nasljednice pok. R. K. traže isplatu nagrade za izrađeno pravno mišljenje u ukupnoj svoti od 125.000,00 kuna odnosno, svaka po 8.295,17 Eura budući da se radilo o nagradi predviđenoj odredbom Tbr. 30. toč. 2. Tarife u svezi Tbr. 7. toč. 1. Tarife a prema vrijednosti predmeta spora od 80.000.000,00 kn i to u visini od 10 000 bodova, koja visina predstavlja najviši mogući iznos nagrade ili 100.000,00 kn prema vrijednosti boda od 10,00 kn za svaki bod sukladno vrijednosti boda na dan izdavanja računa prednika tužiteljica, uz trošak poreza.

11. Prvostupanjski sud je na siguran način i to saslušanjem prednika tužiteljica te svjedoka, tadašnjeg gradonačelnika tuženika K. B. utvrdio da je njihovog prednika gradonačelnik ovlastio za davanje mišljenja o mogućoj kaznenopravnoj i građanskopravnoj odgovornosti odvjetnika koji je zastupao tuženika u arbitražnom postupku koji je vođen pod brojem 16337/JHN, povodom arbitražnog zahtjeva protiv ZOIS-a (zbrinjavanje otpada istočne S., gradovi O., B. M., V.1 , V. i Ž. kao osnivači odlagališta na pustari O. u A.) a što je zatražio zbog toga što nije mogao samostalno otkazati punomoć odvjetniku koji je, osim tuženika zastupao još četiri grada u označenom predmetu, s time da je bio upoznat kako je vrijednost predmeta spora 80.000.000,00 kn te je bio upoznat i s odredbama Tarife. Taj svjedok je nadalje potvrdio da mu je prednik tužiteljica dostavio zatraženo mišljenje koje je on pročitao i bio upoznat s njegovim sadržajem te je također moguće utvrditi da je ovo mišljenje prednik tužiteljica dao neovisno o zastupanju tuženika u drugim predmetima ZIOS-a te da je na izradi mišljenja prednik tužiteljica radio otprilike dva tjedna pa je, iako je raspolagao određenim ispravama, tražio je i dodatne isprave za potrebe davanja mišljenja jer se radilo o opsežnom materijalu a sve je poduzeo u zaštiti prava i interesa tuženika kako bi trpio što manju financijsku i političku štetu a što je rezultiralo i time da nakon izrade mišljenja prednika tužitelja, tuženik nije ovršen za naprijed označenu svotu.

12. Tako je prvostupanjski sud pravilnom ocjenom provedenih dokaza zaključio da je tadašnji gradonačelnik tuženika usmeno zatražio od prednika tužiteljica izradu pisanog pravnog mišljenja s činjeničnim i pravnim obrazloženjem-analizom moguće kaznene i odštetne odgovornosti vezano za propuste prilikom zastupanja u arbitražnom postupku i to neisticanja prigovora nadležnosti u označenom arbitražnom postupku koji je vođen pod brojem 16337/JHN pri Međunarodnom Arbitražnom sudu te da je tužitelj sačinio pisano mišljenje po zahtjevu tadašnjeg gradonačelnika i to mišljenje mu je dostavljeno 22. siječnja 2013. na ruke, što potvrđuje kako iskaz svjedoka tako i sadržaj knjige primljene pošte Grada O. za 22. siječnja 2013.

13. Budući da gradonačelnik ima sve ovlasti u zastupanju tuženika tako niti žalbene tvrdnje o potrebi evidentiranja pristiglih pošiljki u evidencijama tuženika nisu od značaja jer je, kako to potvrđuje i tuženik u žalbi, pismeno prednika tužiteljica dostavljeno 22. siječnja 2013. na ruke tadašnjeg gradonačelnika koji je potvrdio da se radilo upravo o predmetnom mišljenju.

14. Stoga nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja kao i pogrešne primjene materijalnog prava kojega ističe tuženik u žalbi tvrdnjom da je izrada predmetnog pravnog mišljenja bila povezana sa zastupanjem tuženika u ovršno-delibacijskom postupku pred Trgovačkim sudom u Zagrebu što sve proizlazi iz jasnog iskaza svjedoka, tadašnjeg gradonačelnika tuženika na čiji iskaz nije bilo nikakvih primjedbi.

15. Neosnovan je nadalje žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe Tbr. 30. st. 2. toč. 5. Tarife jer se nije radilo o pravnom mišljenju za vrijeme trajanja postupka kada predniku tužiteljica ne bi pripadala posebna nagrada iz Tbr. 30. toč. 1. i 2. Tarife a sadržaj u izrađenom pravnom mišljenju nije predstavljao predmet spora o kojem se raspravljalo pred Trgovačkim sudom u Zagrebu u ovršno- delibacijskom postupku već se radilo o neovisnom mišljenju koje se odnosilo na ocjenu zastupanja i položaja tuženika u arbitražnom postupku Saubermacher Dienstleistungs AG-Strabag AG/ZIOS.

16. Vrijednost predmeta spora za davanje pravnog mišljenja pravilno je utvrđena i o njoj je bio obaviješten nalogodavac, tadašnji gradonačelnik Grada O. zbog čega ne dolazi do primjene odredba Tbr. 30. toč. 2. Tarife jer se nije radilo o neprocjenjivom predmetu.

17. Slijedom iznijetog je prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev prema računu br. … od 3. listopada 2016. s dospijećem 31. listopada 2016. kojega je za pisani pravni savjet prednik tužiteljica izdao sukladno odredbi čl. 18. st. 3. Zakona o 9/1994 , 117/2008 , 50/2009 , 75/2009 , 18/2011 , odvjetništvu ("Narodne novine" br:

126/2021 ) pa kako je predmetna tužba odnosno, prijedlog za ovrhu podnijet 2. studenog 2016., nije osnovan niti prigovor zastare, kako glede izdavanja računa tako i podnošenja prijedloga za ovrhu.

18. U ovom predmetu se radilo o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nastavljenom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 26/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22. – dalje: OZ) pa kako je sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP prvostupanjski sud ukinuo predmetni platni nalog u cijelosti, nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP jer nakon ukidanja platnog naloga sud više nije vezan njegovim sadržajem već tužbenim zahtjevom kako su ga postavile tužiteljice.

19. Odredbom čl. 765. st. 1. ZOO je propisano kako je nalogoprimac dužan izvršiti nalog prema primljenim uputama s pažnjom dobrog gospodarstvenika i skrbiti o interesima nalogodavca i njima se rukovoditi i takovo postupanje prednika tužiteljica je moguće utvrditi provedenim dokazima zbog čega je prema odredbi čl. 773. st. 1. ZOO nalogodavac dužan naknaditi nalogoprimcu, čak i ako njegov trud bez njegove krivnje nije imao uspjeha, sve potrebne troškove što ih je učinio za izvršenje naloga s kamatama od dana kada su učinjeni.

20. Budući da su tužiteljice zatražile naknadu sukladno odredbi čl. 775. ZOO u uobičajenoj visini prema odredbama Tarife i to nakon obavljenog posla u smislu odredbe čl. 776. st. 1. ZOO, nisu ostvareni žalbeni razlozi tuženika a prvostupanjski sud je, s obzirom na pravilno utvrđenu vrijednost predmeta spora kao i primjenu odredbe Tbr. 7. toč. 1. Tarife, sukladno načelu iz odredbe čl. 9. ZOO, prihvatio tužbeni zahtjev budući da tuženik nije ispunio svoju dospjelu obvezu.

21. Glede utvrđenih činjenica sadržaj žalbe tuženika svodi se na vlastitu ocjenu provedenih dokaza što je međutim isključiva ovlast prvostupanjskog suda koji je za svoju odluku dao jasne razloge, koji se osnivaju na provedenom dokaznom postupku pa je prvostupanjska presuda razumljiva i može se ispitati te sadrži potpuno određene razloge o odlučnim činjenicama pa nije počinjena niti bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

22. Slijedom iznijetog je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP žalba tuženika odbijena i potvrđena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod točkom II. i III. izreke.

23. Odluka o parničnom trošku tužiteljica u dijelu pod točkom II. izreke pobijanog prvostupanjskog rješenja donijeta je pravilnom primjenom odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP dok je u odnosu na 1. tužiteljicu koja se žali protiv tog dijela prvostupanjske odluke donijeta, glede podneska od 8. svibnja 2023. (str. 170-172 spisa) pogrešnom primjenom odredbe Tbr. 8. toč. 3. Tarife (50 bodova) jer se radilo o obrazloženom podnesku prema Tbr. 8. toč. 1. Tarife pa joj tako pripada i nagrada u visini od daljnjih 200 bodova odnosno 3.000,00 kuna, uz pripadajući porez ili ukupno 3.750,00 kn/497,71 eura[1] te je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažena žalba 1. tužiteljice i preinačeno prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom II. izreke za parnični trošak sa kojim nije uspjela a u svoti od 497,71 eura. Stoga je na osnovi odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažena njezina žalba i preinačeno prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom II. izreke za parnični trošak sa kojim tužiteljica nije uspjela.

24. Prvostupanjski sud je međutim pravilno primijenio odredbu čl. 158. st. 1. ZPP u odnosu na parnični trošak tuženika postavljen glede povučenog dijela tužbenog zahtjeva (70.010,17 kuna - str. 151 spisa) i tuženiku obredio trošak sukladno odredbi čl. 155. ZPP te odredbama Tarife pa budući da nisu ostvareni žalbeni razlozi 1. tužiteljice s obzirom na izričitu odredbu čl. 158. ZPP, primjenom odredbe čl. 380. toč.

2. ZPP je odbijena njezina žalba kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom III. izreka za parnični trošak tuženika koji je prihvaćen dok je odbijena paušalna žalba tuženika za dio gdje je pod točkom III. izreke u preostalom dijelu taj zahtjev odbijen kao i u dijelu pod točkom II. i IV. izreke.

U Zagrebu 12. ožujka 2024.

Predsjednica vijeća:

Andrina Raspor Flis, v.r.