REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1150/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Darka Milkovića, predsjednika vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Dragana Katića, Jasenke Žabčić i mr.sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja F. M. iz P., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik Z. V., odvjetnik u R., protiv tuženice Opće bolnice P. - Ospedale Generale di P., iz P., OIB ..., zastupane po punomoćniku E. S., odvjetnik iz P., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-2630/2022- 3 od 18. srpnja 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, broj Pr-7/2022-43 od 1. srpnja 2022., u sjednici održanoj 12. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog tuženice za dopuštenje podnošenja revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-2630/2022-3 od 18. srpnja 2023.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-2630/2022-3 od 18. srpnja 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, broj Pr- 7/2022-43 od 1. srpnja 2022.

2. Tuženica je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila slijedeća pravna pitanja: 1) Može li se u postupku pred sudom (i smije) utvrđivati različiti mjesečni fond sati – tzv. “efektivni” fond sati, odnosno mjesečni fond “radnih” sati i prema tako utvrđenom fondu sati (koji je manji od mjesečnog fonda sati utvrđenog Zaključkom 153. i rješenjem VS RH Rev-281/21, Rev-290/21 i Rev-683/2022 i kroz COP) računati sate prekovremenog rada suprotno Zaključku 153. Zajedničke komisije za tumačenje odredbi KU?

2) Je li je došlo do povrede postupovnog prava koja ugrožava pravnu sigurnost, uz povredu prava stranke na pravičan sudski postupak i ravnopravnost svih građana, ako se radnicima koji rade od ponedjeljka do petka 8 sati dnevno, a koji ne rade na blagdan ili neradni dan koji pada u tjednu od ponedjeljka do petka plaća naknada za sate blagdana, ako redovni mjesečni fond sati čine samo radni sati, dakle bez blagdana i neradnih dana?

3) Plaća li se radnicima koji rade u turnusima (12 sati dnevna smjena, 24 sata odmora, 12 sati noćna smjena i 48 sati odmora) i kojima blagdan pada na dan tjednog odmora kada su kući 24 odnosno 48 sati, naknada sati za blagdan? 4) Je li je sud uz KU i zaključke Zajedničke komisije za tumačenje odredbi KU dužan primijeniti i Dodatke KU, i kojem trenutku počinje primjena Dodatka III KU za zdravstvo koje predstavlja ugovorno pravo među strankama i obračun plaća radnika po istome, ako u Dodatku III izričito stoji da se primjenjuje od 01. travnja 2020. godine?

5) Može li se Dodatak III KU primjenjivati retroaktivno ako to nije izričito u istome navedeno?

6) Je li je došlo do povrede postupovnoog prava koja ugrožava pravnu sigurnost, uz povredu prava stranke na pravičan sudski postupak koji uključuje pravo na obrazloženu sudsku presudu, kada je drugostupanjski sud prilikom odlučivanja o žalbi tuženika propustio uzeti u obzir sve relevantne činjenice i pravne propise koji su mjerodavni za ocjenu žalbenih razloga i za ocjenu ispravnosti prvostupanjske presude (u skladu sa rješenjima VS RH Rev-280/2021, Rev-290/2021 i Rev- 683/2022, te Dodatak III KU), a osobito kada obrazloženje odluke ne sadrži ocjenu svih žalbenih navoda pa tako niti onih od osobitog značaja (mjesečni fond sati, prekovremeni rad, primjena Dodatka III KU od 01.04.2020. i obračun dodataka na prekovremeni rad), niti jasne razloge iz kojih bi se moglo provjeriti na kojim utvrđenjima i kojim pozitivnim pravnom propisima je ista utemeljena.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Prijedlog je neosnovan.

5. Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljena pravna pitanja tuženice nisu važna u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP-a), za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je revizijski sud o predmetnoj problematici izrazio pravno shvaćanje u odlukama poslovni broj Rev-281/2021 od 27. travnja 2021., Rev-683/2022. Rev-290/2021 od 1. lipnja 2021., Rev-658/21 od 14. ožujka 2021. i dr., a pobijana drugostupanjska odluka nije u suprotnosti, nego u skladu s pravnim shvaćanjima iznesenim u tim odlukama.

6. Slijedom iznesenog, a budući da shvaćanje u pobijanoj odluci ne odstupa od shvaćanja revizijskog suda, to je u odnosu na prijedlog tuženice temeljen na postavljenim pravnim pitanjima, o prijedlogu tuženice je na temelju odredbe čl. 385.a u svezi čl. 389.b st. 1. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 12. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća

Darko Milković, v.r.