REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: 5. K-1543/2020-77

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Maji Ivanović, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Ane Pinculić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog A. H., zbog kaznenih djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22.; dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-3835/2020. od 1. srpnja 2024., s izmjenom od 11. ožujka 2024., u prisutnosti savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu Marine Borovec, optuženog A. H. uz branitelja, odvjetnika T. B., dana 11. ožujka 2024., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Optuženi A. H., OIB: …, sin E. H. i A. M., ..., u Z., R. H., s prijavljenim prebivalištem u Z., državljanin R. H., autolimar, pismen, sa završenom SSS, nezaposlen, bez prihoda, bez imovine, razveden, otac jednog djeteta, vode se drugi kazneni postupci.

k r i v  j e

što je

28. prosinca 2019., u poslijepodnevnim satima, u Z., a nakon što je prethodno na društvenoj mreži Facebook uočio oglas za prodaju mobilnog uređaja marke …, 256 gb, za iznos od 6.000,00 kuna, koji je objavila N. H., u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, stupio u kontakt i dogovorio sastanak s imenovanom pri tom joj neistinito predočavajući da želi kupiti navedeni mobilni uređaj za traženi novčani iznos, iako stvarne nakane kupnje mobilnog uređaja nije imao, pa kada je N. H. sukladno prethodnom telefonskom dogovoru ušla u njegov osobni automobil u neposrednoj blizini skladišta ulja Z. te mu, ništa ne sumnjajući, predala navedeni mobilni uređaj u ruke, najprije krenuo pregledavati mobitel nakon čega je imenovanoj rekao da će mobitel dalje preprodati prijatelju zbog čega je vozilo stavio u motorni pogon i zaputio se u nepoznatom smjeru, da bi potom u jednom trenutku zamolio N. H. da iziđe iz vozila kako bi mogao parkirati vozilo na sigurno mjesto što je ona i učinila, nakon čega vozilo nije parkirao već je nastavio dalje voziti, a mobitel koji mu je N. H. prethodno predala je preuzeo i za sebe zadržao, te sukladno unaprijed stvorenoj nakani nije izvršio uplatu kupoprodajne cijene, na koji način je sebi pribavio nepripadnu materijalnu dobit i oštetio N. H. za novčani iznos od 6.000,00 kuna,

- d a k l e, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga navede da na štetu svoje imovine nešto učini,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11.

II Na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11. optuženi A. H. se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST)

MJESECI

III Na temelju članka 57. KZ/11. optuženom A. H. se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

time da se od kazne na koju je osuđen ima izvršiti 8 (osam) mjeseci, dok se preostali dio kazne u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako optuženi A. H. u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

IV Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom A. H. se u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 28. veljače 2024. do 11. ožujka 2024.

V Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 84/22.; dalje: ZKP/08.) oštećenoj N. H., Z. B., dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 796,34 eura te se nalaže optuženom A. H. navedeni iznos isplatiti oštećenici u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, dok se s ostatkom upućuje u parnični postupak.

VI Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi A. H. se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog A. H., zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11., s izmjenom u prijedlogu kaznenopravne sankcije.

2. Oštećenica N. H. je u ovom predmetu postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 796,34 eura (list 24 spisa).

3. Optuženi A. H. pozvan da se očituje o optužbi je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret te da priznaje i prihvaća imovinskopravni zahtjev.

5. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući da se optuženi A. H. očitovao da se smatra krivim, naveo je da priznaje počinjenje terećenog kaznenog djela točno onako kako mu se činjeničnim opisom stavlja na teret te je izrazio svoje kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, a ujedno mu je strašno žao što je to napravio. O sebi je rekao da je bio pijana retardirana budala, da mu je doista žao te je obećao nadoknaditi svu štetu. Obećao je da će biti dostupan sudu, živi na adresi prebivališta, ali je dosta često boravio i izvan Hrvatske, u N. zbog traženja posla. Zamolio je sud da ga se blaže kazni.

6. Tijekom dokaznog postupka pregledana je fotografija A. H. s društvene mreže Facebook, pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka N. H. od 7. svibnja 2020., zapisnik o prepoznavanju … Policijske postaje Z., Policijske uprave zagrebačke broj od 17. lipnja 2020., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženika na listu 151-155 spisa.

7. Naime, optuženik se u odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženika u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem, ostvario sve objektivne elemente kaznenog djela protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11.

8. Opisano ponašanje optuženog A. H. ukazuje i na njegov subjektivni odnos prema djelu. On je prilikom počinjenja kaznenog djela bio svjestan svih njegovih obilježja i upravo takvo ponašanje je htio kao takvo i kao svoje. Iz navedenog slijedi da je postupao s oblikom krivnje koji u kaznenom pravu nosi naziv izravna namjera prvog stupnja.

9. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08., obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženik osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

10. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, a polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja te je u odnosu na optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

10.1. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio priznanje terećenog mu kaznenog djela, čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka. Uzeto je u obzir izraženo kajanje i žaljenje optuženika, kao i njegovu životna dob. Olakotnim su cijenjene njegove osobne i obiteljske prilike, odnosno činjenica da je otac jednog djeteta. Cijenjene su i pobude optuženika koje su ga motivirale na protupravno postupanje, odnosno činjenica da je na nezakonit način htio doći do brze zarade ne razmišljajući o posljedicama svog postupanja. Također, od utjecaja je i činjenica da je optuženik spreman nadoknaditi štetu oštećenici, što je tijekom postupka i verbalizirao.

10.2. Otegotnim je sud cijenio optuženikovu kaznenu osuđivanost. Tako je optuženiku otegotnim cijenjeno da se radi o pravomoćno osuđivanoj osobi zbog kaznenog djela krađa, teških krađa, razbojništva, prijevare, nasilničkog ponašanja u obitelji, krivotvorenja isprave, utaje, kao i silovanja, a kojim prilikama su mu izricane, kako uvjetne osude, tako i bezuvjetne kazne zatvora. Iz navedenog slijedi da se radi o osobi koja je sklona činjenju, kako kaznenih djela protiv imovine, tako i onih s elementima nasilja.

11. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zaprijećenu kaznu za kazneno djelo iz članka 236. stavka 1. KZ/11. od šest mjeseci do pet godina.

11. Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela.

12. Uzimajući u obzir sve istaknute olakotne i otegotne okolnosti, a vodeći računa o svrsi kažnjavanja i stupnju krivnje optuženika, ocjena je suda da optuženika treba osuditi na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci.

13. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, a vodeći računa i o priznanju optuženika, kao i njegovo izraženo kajanje i žaljenje zbog počinjenih kaznenog djela, osobne i obiteljske prilike, te spremnost za naknadu štete, ali i dosadašnju osuđivanost, osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci.

14. Za ovu kaznu na koju je optuženik osuđen sud smatra da je nije potrebno neposredno u cijelosti i izvršiti, te da će se ista svrha u vidu opće i specijalne prevencije postići i samo djelomičnim izvršenjem kazne zatvora i to u trajanju od osam mjeseci, dok se preostali dio kazne u trajanju od deset mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da će već i sama izdržana kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci, te uvjetna osuda za preostali dio kazne utjecati na optuženika, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, da će ovakvom kaznom biti zapravo posebno izražena društvena osuda optuženom A. H. za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjena kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.

15. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu dosadašnju osuđivanost optuženika uglavnom zbog kaznenih djela protiv imovine, ali i kaznenih djela s elementima nasilja, što upućuje na zaključak kako dosadašnja osuđivanost na uvjetne osude, tako i na bezuvjetne kazne zatvora očito nije utjecala da svoje ponašanje uskladi sa opće prihvaćenim društvenim normama i suzdrži se od daljnjeg počinjenja kaznenih djela. Međutim, prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir i da je svrha kažnjavanja omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. U konkretnom slučaju radi se o osobi na pragu srednje životne dobi koja je očito izabrala krivi životni smjer te se upustila u činjenje egzistencijalnih kaznenih djela te na nedopušteni način odlučila pribavljati sredstva za život. U tom kontekstu sud je cijenio i pobude koje su utjecale na protupravno ponašanje optuženika, a to je njegova nepromišljenost i želja za brzim i nezakonitim ostvarenjem imovinske koristi. Osim toga, sud je vodio računa o tome da je optuženik radno sposobna osoba te da je isti svjestan da će morati legalnim putem pribavljati sredstva za život. Stoga je ocjena suda da u odnosu na optuženika postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, odnosno da će izdržavanje kazne u razdoblju od osam mjeseci doista utjecati na optuženika da shvati da najbolje godine života nema smisla potratiti u kaznionicama, te da će prijašnji život i prethodnu osuđivanost ostaviti iza sebe i uključiti se u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela. Nakon što optuženik izdrži kaznu zatvora na koju su osuđen, po izlasku na slobodu ostat će mu mogućnost da se zaposli i na taj način počnu zarađivati, kao i da pokaže da je točno da je već i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, a kasnije i na izdržavanju kazne na njega doista djelovalo te da pokaže da ovakvo protupravno postupanje više nije obrazac njihovog ponašanja. Sud je ocijenio da će u vremenu provjeravanja od tri godine optuženiku i dalje ostati mogućnost da ipak ne izdrži cijelu kaznu zatvora na koju je osuđen, nego da pokaže je li sada taj izdržani dio kazne na njega doista i utjecao u smislu specijalne prevencije.

16. Odlučujući o duljini vremena provjeravanja, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženika, ali i okolnosti vezane uz sama djela i njihovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženika da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je vrijeme provjeravanja, što u konkretnom slučaju znači da preostali dio kazne neće biti izvršen ako u tom roku optuženik ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe. U tom vremenu provjeravanja pod prijetnjom izvršenja preostalog dijela kazne optuženiku će ostati mogućnost da pokaže da je izdržana kazna na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da je konačno shvatio neprimjerenost takvog načina postupanja i pribavljanja imovinske koristi, odnosno da neovisno o činjenici nezaposlenosti ne može osnovne životne potrebe zadovoljavati činjenjem kaznenih djela. Ovakvom kaznom optuženik će imati priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela te da će promijeniti životni smjer, odnosno kloniti se ponovnog činjenja kaznenih djela jer će im se u protivnom uvjetovani dio kazne u trajanju od deset mjeseci opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti u cijelosti.

17. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom A. H. je u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 28. veljače 2024. do 11. ožujka 2024.

18. Isto tako, sud je oštećenoj N. H., Z. B., dosudio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 796,34 eura te je naložio optuženom A. H. navedeni iznos isplatiti oštećenici u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, dok je s ostatkom upućena u parnični postupak.

19. Iako je optuženik proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela, sud ga je na temelju zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08. u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08., s obzirom na to da je isti slabijeg imovnog stanja, bez prihoda i imovine, sud je uzeo u obzir da se nalazio u istražnom zatvoru, u kojem razdoblju nije niti mogao ostvarivati prihode, slijedom čega je ocjena suda da nije u mogućnosti podmiriti trošak postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje i osoba koje je dužan uzdržavati.

Zagreb, 11. ožujka 2024.

Zapisničar:

S u d a c

Ana Pinculić, v.r.

Maja Ivanović, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-3835/2020.

2. Optuženi A. H.

3. Branitelj, odvjetnik T. B.

5. Oštećena N. H.