REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-438/2020-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Bernardi Šuman, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anite Tokić kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okrivljenika R. H. zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KO-DO-3050/20 od 26. veljače 2020., nakon održane rasprave 11. ožujka 2024. u prisutnosti okrivljenika osobno uz branitelja, D. L., odvjetnika u Z. te zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Tatjane Papp, dana 14. ožujka 2024. objavio, a dana 11. ožujka 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 56/13.,145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22 dalje: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazani nalog ovog suda broj K- 438/20 od 3.ožujka 2020. godine.

II Temeljem čl. 453. toč. 2. Zakona o kaznenom postupku u svezi sa čl. 33. Kaznenog zakona

okrivljenik R. H., OIB:…, sina J. i Lj. H., rođene I., rođen u Z., s prebivalištem u - Z., , državljanina R. H., pismenog, sa završenom srednjom školom, grafički tehničar, zaposlenog, s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 kuna mjesečno, bez imovine, oženjenog, oca dvoje maloljetne djece, neosuđivanog,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

- 4. studenoga 2019. u 12,00 sati, upravljajući teretnim automobilom registarske oznake …, desnom prometnom trakom kolnika državne ceste "D29", od mjesta L. B. prema mjestu K. tj. od sjeveroistoka u smjeru jugozapada, te dolaskom na poziciju na kolniku kod oznake dionice 38 km + 700 metara, do njemu desnog oštrog zavoja lakomisleno smatrajući da do štetnih posljedica neće doći protivno članku 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije brzinu kretanja svog vozila prilagodio osobinama i stanju kolnika, oštrom desnom zavoju, skliskom mokrom kolniku, zbog čega je izgubio nadzor nad upravljačem automobila te u kočenju prešao preko pune razdjelne crte na lijevu prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, gdje je sa prednjim dijelom svog vozila naletio na prednji više lijevi dio osobnog automobila …, kojim je upravljala S. M., a koja se kretala desnom prometnom trakom državne ceste "D29" od sjeverozapada u smjeru jugoistoka, a kojom priliko je vozačica S. M. zadobila teške tjelesne ozljede i to prijeloma distalnog radijusa desne ruke, ligamentarnu ozljedu vrata, potres mozga,

d a k l e, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu, kršenjem propisa o sigurnosti prometa, izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

-pa da bi time počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano u članku 227. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 227. stavak 2. Kaznenog zakona.

II Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv okrivljenika R. H. zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavak 2. KZ/11.

2. Pozvan da se izjasni na o osnovanosti optužnicu, okrivljeni je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo iz optužnice.

3. U svojoj obrani okrivljeni R. H. porekao je počinjenje kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret navodeći da da već dvanaest godina prometuje na dijelu državne ceste D29 od mjesta L. B. prema mjestu K. i da je zna napamet, te kako se radi o oštrom zavoju prije kojeg se kreće serpentinom na udaljenosti od 100-150 metara i ne može se vidjeti da netko dolazi jer je brdo. Radi se o dijelu ceste na kojem nije moguće razviti veliku brzinu, niti po suhome. Spornog dana vozio 20 -30 km/h jer su uvjeti na cesti bili jako loši, ništa se nije vidjelo, cesta je bila masna i da vozilo iz suprotnog smjera nije došlo on bi se i zaustavio na drugoj strani kolnika ili na ogradi kako ga je vozilo odnijelo. Cesta je bila sva bjelkasta. Čim je dotaknuo kočnicu ponijelo ga je prema naprijed i nije mogao reagirati. Ne smatra se krivim zbog svega navedenog. Okrivljeni je istaknuo kako je iz fotografija vidljivo kako je ta strana kolnika drugačije boje te kako je tijekom njegove vožnje počela padati kiša i do dolaska policije je počelo pljuštati. Nadalje, svaki dan prolazi tim putem te kako je tog dana put bio katastrofalan, bio je mastan, nešto se prolilo, počela je kiša rominjati, a što je gore od leda, auto je proklizalo, te kako se radi o oštrom zavoju i kada je suho vrijeme nije dobra preglednost odnosno preglednost je nikakva i ne može se vidjeti dobro vozilo koje ide u susret i sama konfiguracija vas tjera da vozite što sporije. Okrivljeni je naveo i kako je dugogodišnji vozač sa oko tri milijuna kilometara prijeđenih i da živi od tog posla i da si ne može dopustiti situaciju da ostane bez dozvole ili bilo što drugo, a da iduće godine ide u mirovinu, a vozači koji dolaze iz suprotnog smjera ponekad sijeku zavoj i da nije oprezan u vožnji već bi i ranije imao neku sličnu situaciju ali je oprezan i savjestan u vožnji.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao Zapisnik o očevidu broj K-7/20 od 20. siječnja 2020., Skica lica mjesta, Bolnička prijava za oštećenu S. M., Zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika R. H. sa audio vizualnom snimkom, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika R. H., medicinska dokumentacija za oštećenu S. M. od KBC Zagreb, pregledan je fotografski elaborat, saslušana je u svojstvu svjedoka žrtva S. B. (ranije M.) i svjedok M. S. te je pročitan izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Naime, između stranaka nije prijeporno kako se ova prometna nesreća dogodila na kolniku državne ceste "D29" od mjesta L. B. prema mjestu K., tj. od sjeveroistoka u smjeru jugozapada, kod oznake dionice 38 km+700 metara, u desnom oštrom zavoju, u kojoj nesreći je S. M. zadobila prijelom distalnog radijusa desne ruke, ligamentarnu ozljedu vrata i potres mozga.

6. Kao prijeporno se postavilo pitanje zbog čega je okrivljenik R. H. upravljajući teretnim automobilom registarske oznake …, desnom prometnom trakom kolnika državne ceste "D29", od mjesta L. B. prema mjestu K. tj. od sjeveroistoka u smjeru jugozapada, te dolaskom na poziciju na kolniku kod oznake dionice 38 km + 700 metara, do njemu desnog oštrog zavoja izgubio nadzor nad upravljačem automobila te u kočenju prešao preko pune razdjelne crte na lijevu prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, gdje je sa prednjim dijelom svog vozila naletio na prednji više lijevi dio osobnog automobila … kojim je upravljala S. M., a koja se kretala desnom prometnom trakom državne ceste "D29" od sjeverozapada u smjeru jugoistoka.

7. Iz iskaza žrtve S. B. (ranije M.) proizlazi da se inkriminiranog dana automobilom kretala u smjeru L. B., padala je kiša, u jednom trenutku je primijetila vozilo da dolazi iz suprotnog smjera, a koje vozilo nije imalo kontrolu i prešlo je na njezinu voznu traku, zakočila je i uhvatila s obje ruke volan jer se bojala da ju vozilo iz suprotnog smjera ne baci u provaliju. Nije osjećala desnu ruku, izašla je iz vozila, okrivljenik je zvao hitnu pomoć i oni su je odvezli u bolnicu. Dosta često putuje tom dionicom jer odatle prolazi kada ide s posla kući, u prosjeku svaki drugi dan jer radi u smjenama. Vidjela je da je vozilo krivudalo i da će je udariti i automatski je kočila, nije primijetila ništa drugo na cesti. Bila je u šoku. Na postavljeno pitanje zastupnice optužbe kojom brzinom je vozila svjedokinja je navela da je vozila brzinom 30-40 km/h jer se na tom dijelu ceste ne može brže voziti. Misli da je okrivljenik vozio brzinom većom od moje, ali na tom dijelu ceste mora se jednostavno voziti sporije jer se radi o dosta oštrom zavoju. Na postavljeno pitanje branitelja okrivljenog da li je neposredno prije sudara vozila uzbrdo, svjedokinja je navela da je vozila uzbrdo i zavoj se nalazi na uzbrdici, okrivljen je vozio većom brzinom od njezine, a to je vidjela jer je njegovo vozilo počelo krivudati.

8. Svjedok M. S. je u iskazu naveo da je tog dana iz neke cisterne curilo ulje. Tog dana dobili su poziv od dispečera, cesta je bila jako mokra i masna, svega se dobro sjeća i bilo je jako loše i opasno za voziti, i cesta je bila opasna. ozač Vozač je hitne pomoći, prilagodili su brzinu stanju na cesti i sjeća se da je nastradala ženska osoba. Na poseban upit zastupnika optužbe svjedok je naveo da je sklisko bilo i po desnoj i po lijevoj strani ceste, odnosno na sve strane i to na dionici ceste od M. B. prema K.. Ne može znati kojom brzinom je vozio, ali je prilagodio brzinu stanju na cesti jer je vidio da je njegov auto počeo kliziti, a vozilo hitne pomoći malo više vozi odnosno brže. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika da li se često vozi tom cestom svjedok je naveo da tom cestom vozi već 30 godina i zna ju napamet. Na daljnji upit da li se sjeća takvih drugih slučajeva da li je bilo tako izliveno i proliveno na cesti, svjedok je naveo da se ne sjeća drugog događaja osim predmetnog, a zavoj nije pregledan i cesta je jako zavojita.

9. Iz zapisnika o očevidu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Sesvete, broj: 511-119-35/6-K-7/2020 od 20. siječnja 2020. razvidno je da je dana 4. studenoga 2019. u 12:04 sati, na cesti na mjestu događaja K.-M. B. (D29) na 38 km+700 m, izvršen očevid povodom dojave okrivljenika R. H.. Prilikom očevida utvrđeno je da je zavoj ceste nepregledan, bez prijelaza za pješake, ograničenje brzine je 40 km/h, a kolnik je bio mokar i padala je kiša. Nakon inkriminiranog događaja mjesto nesreće je izmijenjeno utoliko što je ozlijeđena S. M. vozilom hitne medicinske pomoći prevezena u Klinički bolnički centar Zagreb.

10. Iz medicinske dokumentacije Kliničkog bolničkog centara Zagreb, objedinjeni hitni bolnički prijam, R., na ime žrtve S. M. (sada B.), od 4. studenoga 2019. proizlazi da je ista dovežena na hitni prijam zbog prometne nesreće, a prilikom davanja anamneze ista je navela da se ne sjeća događaja.

11. Nadalje, iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola,opojnih droga ili alkohola u organizmu (list 11 spisa) proizlazi da okrivljeni R. H. u inkriminirano vrijeme nije bio pod utjecajem alkohola niti droga.

12. Iz fotografija ( list 23-24 spisa) vidljivo je da je cesta na mjestu događaja bila mokra te je jasno vidljivo da je ista bila mokra i masna. Sud nije prihvatio razlog koji je navela optužba da je do okrivljenik nije brzinu kretanja svog vozila prilagodio osobinama i stanju kolnika, budući da za takvu tvrdnju nema dovoljno podataka u spisu.

13. Naime, prema članku 455. stavak 1. ZKP/08 presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći samo ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Taj najviši dokazni standard označava potrebu da okrivljenikova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i da ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, čak ni tračak sumnje koji dovodi u pitanje osudu. Takav najviši dokazni standard je sasvim razumljiv jer osuda u kaznenom postupku ima za posljedicu i ograničenje ustavnih prava neke osobe, a i obveze koje mogu slijediti. Zato za osudu moraju biti izvedeni dokazi koji jasno, nedvojbeno, upućuju na jedini mogući zaključak (izvan svake razumne sumnje) da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Kako u konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda, nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljenik R. H. počinio kazneno djelo kako mu je ono optužnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva stavljeno na teret, ovaj sud je okrivljenika na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe.

14. Iskaz okrivljenika R. H. sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan i istinit, suglasan je s iskazom svjedoka M. S. te nije doveden u sumnju drugim dokazima. Posebno je cijenjen dio iskaza okrivljenika da su u inkriminirano vrijeme uvjeti na cesti bili jako loši, ništa se nije vidjelo, cesta je bila masna, a da se radi se o dijelu ceste na kojem nije moguće razviti veliku brzinu, niti po suhome.

15. Iskaz žrtve S. B. (ranije M.) prihvaćen je kao istinit i vjerodostojan i to u dijelu, u kojem je, opisala okolnosti i sjećanja vezana uz spornu vožnje automobilom, osobito u dijelu u kojem ista navodi da se spornim dijelom ceste ne može brže voziti. Nije prihvaćen dio iskaza žrtve u kojem ista navodi da se vozilo okrivljenika kretalo brzinom većom od njezine i da je zbog toga krivudalo jer je isti subjektivan, a posljedice nesreće u tom slučaju bi bile puno teže.

16. Iskaz svjedoka M. S. u cijelosti su prihvaćen kao jasan i određen, dan životno i uvjerljivo, a istim je u cijelosti potvrđen iskaz okrivljenika R. H..

17. Materijalna dokumentacija pročitana tijekom dokaznog postupka prihvaćena je kao vjerodostojna.

18. S obzirom da je okrivljenik R. H. oslobođen od optužbe na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 određeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 11. ožujka 2024.

Sudac:

Bernarda Šuman v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u pet istovjetna primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKO Zagreb na broj: KO-DO-3050/20

2. Okrivljenik R. H.

3. Branitelj, odvjetnik D. L.

4. Oštećena

5. U spis