REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Posl. broj: 46. K-652/2023-14
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu ovog suda Anamariji Pavičić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Hrastović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. M., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu KZ/11-19), na temelju optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu podignute kod ovog suda dana 14. travnja 2023., broj KO-DO-565/2023, nakon održane javne rasprave dana 06. ožujak 2024. u nazočnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu Tatjane Papp, optuženog A. M. i zz njegovog branitelja B. J., A. Ž., odvjetnika iz Z., dana 11. ožujka 2024. u nenazočnosti stranaka objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – u nastavku ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda o kaznenom nalogu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 15. svibnja 2023., broj K-652/2023.
optuženi A. M., OIB: ..., sin Z. i B. rođene F., rođen... u Z., s prebivalištem u Z., gdje i boravi, državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju telefonista, zaposlen u T. o., s mjesečnim primanjima od oko 650,00 € (plaću još nije primio jer radi dva dana), neoženjen, bez djece, bez imovine, završio srednju školu - Gimnazija, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak
kriv je
II. što je:
dana 3. travnja 2021. oko 17,30 sati u Z., upravljajući osobnim automobilom marke VW Polo, reg. oznaka ZG ..., uključivao se u promet sa sjevernog nogostupa Ulice I. ... na sjevernu kolničku traku Ulice I., krećući se u smjeru juga u namjeri da nastavi kretanje južnom kolničkom trakom navedene ulice, olako smatrajući da do štetne posljedice neće doći, suprotno odredbi članka 45. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine”, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), nije propustio sva vozila i pješake koji se kreću cestom na koju se uključuje, uslijed čega je na lijevu bočnu stranu njegova automobila prednjim dijelom naletio osobni automobil marke Toyota Yaris, reg. oznaka ZG ..., kojim je upravljala Ž. M., koja se kretala lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Ulice I. u smjeru sjeverozapada i u trenutku udara zadržavala je smjer kretanja, od kojeg je naleta automobil Ž. M. prešao preko južne kolničke trake, naletio na rubni kamen i prednjim dijelom udario u metalnu ogradu, pri čemu je Ž. M. zadobila tjelesne povrede u vidu kontuzijskog biljega na nosu, prijeloma donjeg kraja lijeve palčane kosti i otkrhnuća sitnog koštanog ulomka u području desnog ručnog zgloba, a koje povrede su u svojoj ukupnosti teške naravi,
III. d a k l e , kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa na cestama izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi pa je stoga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe, a kazneno djelo je počinjeno iz nehaja,
čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano u članku 227. stavcima 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje KZ/11-19), a kažnjivo po članku 227. stavku 2. KZ711-19.
IV. Optuženi A. M. se na temelju članka 227. stavak 2. KZ/11-19
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,
nakon čega se na temelju članka 56. KZ/11-19 optuženom A.M.
i z r i č e
uvjetna osuda
na način da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženi A. M. za vrijeme od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
V. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 optuženi A. M., OIB: ... dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 s osnova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 42,47 € (četrdeset dva eura i četrdeset sedam centi), s osnova sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 358,35 € (tristo pedeset osam eura i trideset pet centi), s osnova prometnog vještačenja u iznosu od 458,25 € (četiristo pedeset osam eura i dvadeset pet centi), te trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 na ime paušalne svote sudu u iznosu od 80,00 € (osamdeset eura) koje je dužan uplatiti u korist Proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od izvršnosti ove presude.
Obrazloženje
u smislu članka 459. stavak 6. i 7. ZKP/08
1. S obzirom da je optuženi A. M. priznao počinjenje kaznenog djela koje priznanje je u potpunosti suglasno dokazima provedenim tijekom postupka, to obrazloženje presude, prema odredbi članka 459. stavak 7. ZKP/08, sadržava samo podatke o okolnostima bitnim za individualizaciju kazne.
2. Što se tiče okolnosti bitnih za odmjeravanje kazne, sud je imao na umu sve okolnosti koje su sukladno članku 47. KZ/11-19 od utjecaja na vrstu i visinu kazne, kao i odredbu članka 417a. stavak 7. ZKP/08 koji se u ovom kaznenom postupku primjenjuje iz čega proizlazi da je sud prilikom individualizacije kazne optuženom bio vezan, kako vrstom, tako i visinom kazne, ali i njezinom alternacijom, budući se optuženik, nakon okolnosnog priznanja kaznenog djela, usuglasio i s vrstom i s mjerom predložene mu kaznene sankcije - uvjetne osude s kaznenom zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci i rokom provjeravanja od 3 (tri) godine.
3. Odlučujući o mjeri kazne, sud je optuženom olakotnim cijenio iskreno i okolnosno priznanje dano na raspravi čime je iskazao svijest o neprihvatljivosti vlastitog ponašanja, kritičnost, kao i volju da za isto snosi posljedice. Optuženiku je olakotnim cijenjeno i da je u srednjoj životnoj dobi kazneno i prekršajno neosuđivana osoba što ukazuje da se počinjenje ovog kaznenog djela, posebno imajući na umu i oblik krivnje kojim je počinjeno, uistinu može smatrati tzv. situacijskim deliktom, odnosno, ekscesom u dosadašnjem urednom poštivanju propisa po optuženiku.
3.1. Otegotnim mu je cijenjeno da je tempore criminis prešao dvostruku punu liniju prepriječivši se tako kretanju vozila oštećene, iako je kao vozač nesporno bio svjestan da je takva radnja zabranjena.
4. Cijeneći prethodno izložene okolnosti koje sud cijeni značajnim za odluku o kazni, kao i imajući na umu oblik krivnje kojim je kazneno djelo počinjeno, ali i odnos optuženika prema oštećenoj nakon počinjenja djela gdje iz njezinog iskaza proizlazi da je nije kontaktirao, već ona njega, sud nalazi da je pravilna visina kazne optuženom, primjerena njegovoj ličnosti i konkretnim okolnostima počinjenja kaznenog djela, kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, koju i prema stavu suda, nije potrebno izvršiti jer je optuženik tempore criminis bio neosuđivana osoba, pa cijeneći iskazanu samokritičnost prema počinjenju kaznenog djela, sud nalazi da se i samo kroz prijetnju izvršenja kazne zatvora na koju je osuđen u potrebnoj mjeri može i bude utjecalo na optuženog da se ubuduće suzdrži od protupravnog postupanja, čime će se ostvariti sve svrhe specijalne prevencije. Jednako tako, po strankama usuglašenu kaznenopravnu sankciju - uvjetnu osudu, sud cijeni pravilnom poruku društvu o neprihvatljivosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja, čime će se ostvariti i generalnopreventivna svrha kažnjavanja.
4.1. Rok provjeravanja odmjeren je imajući na umu upravo okolnost da je optuženik priznanjem počinjenja kaznenog djela iskazao samokritičnost i svijest o pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenog djela, pa imajući na umu navedeno, oblik krivnje i okolnost da je riječ i o kazneno i o prekršajno neosuđivanoj osobi u srednjoj životnoj dobi, sud nalazi da je rok provjeravanja od 2 (dvije) godine primjereno vrijeme za nadzor pravilnog ponašanja optuženog i primjerena mjera prijekora s obzirom na konkretno kazneno djelo i njegovu ličnost.
5. S obzirom da je optuženik počinjenjem kaznenih djela koja su predmet ovog kaznenog postupka prouzročio troškove istog, a riječ je o radno sposobnoj osobi koja je u vrijeme presuđenja i zaposlena s prihodima od oko 650,00 €, te mu je i po zanimanju dostupno tržište rada, te nije u obvezi uzdržavati treće, to sud nalazi da je u mogućnosti i da je pravično da snosi troškove ovog kaznenog postupka budući ih je počinjenjem kaznenog djela i prouzročio.
5.1. Što se tiče provedenih vještačenja, osnovano su vještaci, kako sudskomedicinsko, tako i prometni, za izradu pisanog nalaza i mišljenja zatražili nagradu od 1400 bodova za prometno vještačenje i 1.200 bodova za sudskomedicinsko vještačenje, a imajući u vidu vrstu i složenost provedenih vještačenja, te mjerila iz Cbr. 2. točka 5. Cjenika stalnih sudskih vještaka kojima je propisano da za navedenu radnju vještaku pripada naknada u rasponu od 150 do 4000 bodova.
Osnovano prometni vještak za izradu crtanja skice traži 100 bodova, a imajući u vidu propisana mjerila iz Cbr. 2. točka 7. Cjenika stalnih sudskih vještaka kojima je propisano da za navedenu radnju vještaku pripada naknada u rasponu od 30 do 100 bodova.
Prometnom vještaku su za prijepis priznata 60 boda, s obzirom da nalaz i mišljenje ima 7 stranica, pa je s obzirom na propisana mjerila iz Cbr. 1. točka 6. Cjenika stalnih sudskih vještaka kojima je propisano da za prijepis stranice teksta vještaku pripada naknada od 4 boda nastao trošak prijepisa u visini od 60 boda. Kako je nalaz i mišljenje izrađen kompjuterski, što je vidljivo iz vizualnog identiteta vještačenja, to proizlazi da je prijepis sačinjavan za 7 stranica teksta.
Prema ocjeni suda zahtjevi vještaka za interdisciplinarno vještačenje od 150 bodova su osnovani te su u skladu sa propisanim mjerilima iz Cbr. 2. točka 6. Cjenika stalnih sudskih vještaka, sekcije medicina i promet kojom je propisano da vještaku pripada 150 bodova za interdisciplinarno vještačenje.
S obzirom na odredbu članka 24. stavak 2. i 3. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (Narodne novine broj 38/14 - nadalje: Pravilnik/14) te imajući na umu ukupan trošak vještačenja naznačen u izreci, vještacima pripada nagrada i naknada za izvršena vještačenja u iznosu navedenom pod točkom IV. izreke.
5.2. Također, optuženik je obvezan na naknadu troška izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće i izrade fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 42,47 € prema odredbi Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova.
5.3. Optuženik je također obvezan i na naknadu troška s osnova paušalne svote sudu u iznosu od 80,00 € koja gotovo minimalna visina je odmjerena sukladno rasponu određeno u točci 1. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (Narodne novine broj 145/11), a imajući na umu da je optuženik priznanjem na raspravi doprinio ekonomičnosti kaznenog postupka, te uvažavajući i ovom presudom mu dosuđene troškove kaznenog postupka koje je obvezan snositi.
5.4. Sukladno članku 148. stavku 6. ZKP/08 optuženik je ovlašten, ako će njegovo imovinsko stanje u vrijeme izvršenja odluke o troškovima kaznenog postupka biti takvo da bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je on po zakonu dužan uzdržavati, podnijeti obrazloženi zahtjev sudu za oslobođenjem od dužnosti naknade tih troškova, a kada ga sud može osloboditi od te dužnosti.
6. Kako je protiv optuženog bio izdan kazneni nalog, to je isti prilikom donošenja ove presude valjalo staviti izvan snage i na temelju članka 544. stavak 1. ZKP/08 riješiti kao pod točkom I. izreke.
U Zagrebu, 11. ožujka 2024.
Zapisničar:
Sudac:
Ljiljana Hrastović, v.r.
Anamarija Pavičić, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.
DNA:
1. OKDO Zagreb na K-DO-565/2023
2. optuženi A. M.
3. branitelj B. J., odvjetnik iz Z.
4. oštećena Ž. M.
