Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 17 Gž-4111/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. predlagateljice I. G. iz S., OIB:… i II. predlagateljice N. Š. iz S., OIB:…, obje zastupane po punomoćnicama A. S. i I. M. P., odvjetnicama u Zajedničkom odvjetničko uredu A. S. i I. M. P., S., protiv I. protustranke D. C. iz S., OIB:…, II. protustranke R. C. iz S., OIB:… i III. protustranke K. C. iz B., Nj., OIB:…, I. i III. protustranka zastupani po punomoćnicima D. R. i L. K., odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu D. R. i L. K., S., radi uređenja međe, odlučujući o žalbi I. i III. protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj R1-40/2022-22 od 23. veljače 2023., dana 11. ožujka 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba I. i III. protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj R1-40/2022-22 od 23. veljače 2023. u odnosu na I. i III. protustranku.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Uređuje se međa između predlagateljice I. G. s jedne strane kao vlasnice nekretnine upisane u zk. ul. 333 k.o. G., čkbr. 1757/4 … ulica; dvorište od 812 m[2] , pomoćna zgrada od 10 m , te stambena zgrada … ulica 119b u površini od 927 m i protustranaka D. C., R. C. i K. C., kao suvlasnika nekretnina upisanih u zk. ul. 37 k.o. G., čkbr. 1759 u … ulici; oranica u …. ulici 5082 m[2] , na način da se kao početna točka određuje točka A1, u naravi betonski kamen, kanalom u dužini do točke označene sa A2 i stabilizirane sa međašnom oznakom koja se nalazi unutar kanala između nekretnina stranaka, a koji se vrhovi točaka označavaju ljubičastom bojom. Točka A2 se dužinom proteže ravno kroz kanal do točke A3, gdje završava navedena čestica i također je označena ljubičastom bojom.

II. Uređuje se međa između nekretnina predlagateljica I. G. i N. Š., kao suvlasnica nekretnina upisanih u zk. ul. 1790 k.o. G., čkbr. 1757/1 …; oranica M. B. od 1903 m[2] i protustranaka D. C., R. C. i K. C., kao suvlasnika nekretnina upisanih u zk. ul. 37 k.o. G., čkbr. 1759 u … ulici: oranica u … ulici od 5082 m[2] , na način da se međa proteže kanalom od točke A3 do točke A4/B4, te potom dužinom kanala do točke A5/B5, o čemu će vještak sačiniti nalaz i napraviti skicu izmjere, koja će biti sastavni dio rješenja.

III. Nalaže se protustrankama D. C., R. C. i K. C., da predlagateljicama I. G. i N. Š., solidarno naknade trošak ovog postupka u iznosu od 209,04 €, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, tekućom od 23. veljače 2023. pa do isplate, u roku od 15 dana".

2. Protiv rješenja žalbu su podnijele I. i III. protustranka iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), te predlažu pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet postupka je zahtjev predlagateljica za uređenjem međe između kčbr. 1757/4 i kčbr. 1757/1 u suvlasništvu predlagateljica s jedne strane i kčbr. 1759 u suvlasništvu protustranka, s druge strane.

5. Sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku utvrdio :

- da je I. predlagateljica vlasnica kčbr. 1757/4 dvorište, pomoćna zgrada, stambena zgrada … ulica 119/B od 927 m2, upisana u zk. ul. br. 333. k.o. G.,

- da su I. II. predlagateljica suvlasnice svaka u 1/2 dijela kčbr. 1757/1 oranica M. B. od 1903 m[2] , upisana u zk. ul. br. 1790 k.o. G.,

- da su. I., II. i III. protustranka suvlasnici, svaka u 1/3 dijela, nekretnine kčbr. 759 oranica u … ulici od 5082 m, upisan u zk. ul. br. 37 k.o. G.,

- da je međa između stranaka sporna,

- da među nije moguće urediti prema katastarskom nacrtu i na temelju sporazuma stranaka,

- da se I. predlagateljica u odnosu na među između kčbr. 1754/4 i kčbr. 1759 nalazila u posljednjem mirnom posjedu do linije A1-A2-A3 kako su točke označene na skici izmjere vještaka Z. G.,

- da su se predlagateljice u odnosu na među između kčbr. 1754/1 i kčbr. 1759 nalazile u posjedu nekretnine do linije A3-A4/B5-A5/B5 kako su točke označene na skici izmjere vještaka Z. G..

6. Protustranke žalbenim navodima osporavaju činjenično stanje utvrđeno od strane suda prvog stupnja iznoseći vlastitu ocjenu dokaza koja se suprotstavlja ocjeni prvostupanjskog suda. Međutim, ta ocjena, prema stajalištu ovog suda, nema podlogu u rezultatu dokaznog postupka, te ne može dovesti u sumnju pravilnost i potpunost činjeničnog stanja utvrđenog od strane suda prvog stupnja. Stoga je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, a nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP koju povredu u žalbi također sadržajno ističu protustranke.

7. I. i III. protustranka tako u žalbenim navodima osporavaju utvrđenje suda prvog stupnja u odnosu na utvrđenje posljednjeg posjeda odnosno činjenicu da se posjed predlagateljica protezao do linije A1-A2-A3 i nastavno linijom A3-A4/B5-A5/B5. Međutim, sud prvog stupnja je na temelju iskaza I. i II. predlagateljice, te svjedoka Ž. Š. i G. M., koje je u smislu odredbe čl. 8. ZPP doveo u svezi s utvrđenjima sa ročišta održanog na licu mjesta, pravilno utvrdio da je I. predlagateljica u odnosu na kčbr. 1754/4, odnosno, I. i II. predlagateljica odnosu na kčbr. 1754/4, svoje nekretnine posjedovale do linije A1-A2-A3 i nastavno linijom A3-A4/B5-A5/B5. Za navedeno utvrđenje sud prvog stupnja je dao jasne, logične i razumljive razloge, koje ovaj sud u potpunosti prihvaća, a koje protustranke svojim žalbenim navodima nisu uspjele dovesti u sumnju.

8. Neosnovani su žalbeni navodi I. i III. protustranke kojima ističu da kanal po čijoj je liniji sud uredio među u naravi ne postoji, već da se radi razlici između nekretnina predlagateljica i protustranaka. Naime, pravno je irelevantno kako će se navedena površina okarakterizirati odnosno radi li se o iskopanom kanalu ili razlici u visini između nekretnina. Ono što je pravno relevantno, a to je pravilno utvrdio prvostupanjski sud, je da li se do te površine bez obzira kako se isti nazvala, protezao posjed predlagateljica. Sud prvog stupnja je utvrdio da su I. predlagateljica odnosno I. i II predlagateljice, osim u točki A1, svoje nekretnine posjedovale do linije kanala, pa je pravilno, imajući u vidu konfiguraciju terena, uredio među tom linijom za što je sud prvog stupnja dao logične razloge pravilno pritom ne prihvaćajući iskaz protustranke.

9. Bez utjecaja na pravilnost i zakonitost rješenja su i žalbeni navod I. i III. protustranke da II. protustranka nije pozvan na očevid određen za dan 14. studenog 2022.. Naime, navedeni žalbeni navod s uspjehom može isticati samo ona stranka na koju se propust suda odnosi, odnosno u ovom konkretnom slučaju, II. protustranka koja međutim, protiv pobijanog rješenja nije izjavila žalbu, a niti je uopće aktivno sudjelovala u postupku. Stoga u konkretnom slučaju nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka kao to u žalbi ističu I. i III. protustranka.

10. Nisu osnovani niti žalbeni navodi I. i III. protustranke kojima isti osporavaju identifikaciju vještaka. Naime, iz zapisnika sa ročišta ne proizlazi da bi eventualni problemi sa GPS sustavom onemogućavali vještaka u identifikaciji nekretnina i izradi skice izmjere, tako da niti ti žalbeni navodi nemaju utjecaja na pravilnost donijetog rješenja.

11. Neosnovano I. i III. protustranka osporavaju i odluku o troškovima postupka. Naime, sukladno par. 283. Zakona o sudskom vanparničnom postupku ("Službene novine", br. 175-XLV/1934 – dalje: ZSVP) koji se u postupku primjenjuje sukladno čl.

1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine", br. 73/91) propisano je da troškove postupka snose stranke po mjeri svojih graničnih linija. Za postupak uređenja međa smatra se da je poduzet u interesu obiju stranaka, tako da je sud prvog stupnja pravilno primijenio pravno pravilo iz par. 283. st. 1. ZSVP kada je protustrankama naložio da snose polovicu troškova provođenja ročišta na licu mjesta i vještačenja.

12. Sud prvog stupnja je dakle, u prvostupanjskom postupku pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje tako da nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP. Na takvo, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 103. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) kada je među uredio prema posljednjem mirnom posjedu. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg u žalbi također ističu I. i III. protustranka. Pritom sud prvog stupnja nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

13. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu I. i III. protustranke odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu 11. ožujka 2024.

Sudac:

Robert Jambor, v.r.