Republika Hrvatska

K-276/2021-32

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivi Ćorković Kozari, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Mijić, u kaznenom predmetu protiv optuženog Joze Marića, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje: KZ/11), povodom ispravljene privatne tužbe VT od 22. studenog 2021., nakon javne rasprave održane i zaključene 5. ožujka 2024. u prisutnosti privatnog tužitelja VT, optuženog Joze Marića i njegove braniteljice Ive Kovačev Radić, odvjetnice u Osijeku, 11. ožujka 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi JOZO MARIĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin V i Š, rođ. L, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju umirovljenik, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 580,00 EUR, otac troje punoljetne djece, a najstarije dijete je 100% invalid, SSS, bez čina, bez odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, suvlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnik kuće u [adresa], vlasnik 26ha poljoprivrednog zemljišta, vlasnik osobnog automobila marke Mazda pick-up (2003. god.) i vlasnik traktora marke Torpedo TD90 (1979. godina proizvodnje), kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

dana 12. travnja 2021. godine u Osijeku prilikom njegova ispitivanja u svojstvu II- okrivljenika na glavnoj raspravi pred Općinskim sudom u Osijeku, Prekršajni odjel, u predmetu koji se vodi pod brojem Pp J-515/2020, u namjeri da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja VT koji je u navedenom predmetu Pp J-515/2020 sudjelovao u svojstvu I-okrivljenika, iznio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može naškoditi časti i ugledu privatnog tužitelja, a znajući da je neistinita, navodeći između ostalog: "zbog toga što je I. okr. prebio moju suprugu koja je zbog toga završila u bolnici i bila u šok sobi, kao i da je ŠT zbog problema koje je imala sa I. okr. pobacila u trudnoći", a kojom prilikom su na glavnoj raspravi bili prisutni privatni tužitelj, braniteljica okrivljenog Joze Marića, sutkinja te zapisničarka,

dakle, pred drugim za nekoga iznio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, a djelo je počinjen na glavnoj raspravi zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba,

čime je na štetu privatnog tužitelja VT, počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – kleveta, opisano u članku 149. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 149. stavak 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavka 2. KZ/11 optuženi Jozo Marić

o s u đ u j e s e

NA NOVČANU KAZNU

od 30,00 (dvadeset) dnevnih iznosa u visini od 30,00 EUR (trideset eura), dakle u ukupnom iznosu od 900,00 EUR (devetsto eura).

III. Optuženom Jozi Mariću uz daljnju primjenu članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako što se novčana kazna u iznosu od 900,00 EUR (devetsto eura) neće izvršiti ako u vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. U slučaju opoziva uvjetne osude optuženi Jozo Marić dužan je novčanu kaznu platiti u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti odluke o opozivu uvjetne osude.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. točki 6. ZKP/08 i članka 145. stavka 3. ZKP/08 optuženom Jozi Mariću nalaže se podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ispravljenom privatnom tužbom privatnog tužitelja VT od 22. studenog 2021., optužen je Jozo Marić zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – kleveta iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11.

2. Na temelju članka 407. stavka 3. ZKP/08 rasprava je započela iznova 5. ožujka 2024. s obzirom da je odgoda trajala dulje od tri mjeseca.

3. Optuženi Jozo Marić očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo za koje se tereti privatnom tužbom.

4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ŠT, svjedok LT, pročitan je zapisnik o glavnoj raspravi broj Pp J-515/2020-17 od 12. travnja 2021. pred Općinskim sudom u Osijeku (list 23-33 spisa), presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-403/2011-15 od 15. prosinca 2014., presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-860/2010-18 od 11. svibnja 2011. (list 62-63 spisa), presuda Prekršajnog suda u Osijeku poslovni broj Pp XVI J-978/2010-13 od 25. studenog 2010. (list 64-66 spisa), presuda Prekršajnog suda u Osijeku poslovni broj IV PpJ-851/08-10 od 30. rujna 2010. (list 67-69 spisa), presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-649/08-9 od 13. listopada 2009. (list 70-71 spisa), zapisnik o ispitivanju privatnog tužitelja sa rasprave od 13. travnja 2023. (list 95-96 spisa), presuda Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž-12479/2021 od 31. svibnja 2023., zahtjev za otklon od 25. siječnja 2021. Izvršen je uvid u e-izvadak u predmetu Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-268/2020 od 15. rujna 2022. (list 45-46 spisa), e-izvadak u predmetu Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-3225/2019 od 15. rujna 2022. (list 47-49 spisa), pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka JT sa rasprave od 13. travnja 2023. (list 96-97 spisa), uvjerenje PU osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir od 27. rujna 2022. (list 54 spisa), podnesak Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Osijeku za opt. Jozu Marića (list 55 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije i izvadak iz kaznene evidencije za optuženog Jozu Marića te je ispitan optuženik.

5. Iznoseći obranu optuženi Jozo Marić naveo je da odbacuje krivnju za sve za što se tereti. Deveto je dijete svojih časnih roditelja. Cijeli život je privatnik i poduzetnik. Invalid je Domovinskog rata 40%. Govori istinu. Da nije upoznao privatnog tužitelja, nikada ne bi upoznao sud, a sada zbog njega zna doslovno svaku stepenicu na sudu jer je s njim u sto postupaka, figurativno rečeno, a privatni tužitelj u tisuću sa svima drugima. Zbog privatnog tužitelja, raselili su se svi susjedi sa adrese [adresa], uključujući i njih. Jedino je privatni tužitelj ostao ondje živjeti. Privatni tužitelj je bejzbol palicom ganjao radnike Vodovoda. On ne radi ništa, gleda samo koga će tužiti. Svima im je policija oduzela oružje, ali zna da je jedino privatnom tužitelju vraćeno. Moli sud da ga oslobodi svih optužbi jer nije kriv. Sve što je rekao, a što se navodi u činjeničnom opisu privatne tužbe smatra da je istina.

6. U postupku nije bilo sporno da su privatni tužitelj i optuženik s obitelji bili susjedi u [adresa] u [adresa], da isti nisu u dobrim odnosima te da su međusobno vodili, odnosno vode, više sudskih postupaka. Nadalje, nije bilo sporno da je optuženik na glavnoj raspravi održanoj 12. travnja 2021. u prekršajnom predmetu ovog suda broj Pp J-515/2020-17, u kojemu je privatni tužitelj bio I. okrivljenik, a optuženi Jozo Marić II. okrivljenik, izjavio riječi koje se navode u činjeničnom opisu privatne tužbe.

7. Sporno je, jesu li navedene tvrdnje istinite ili ne, odnosno je li optuženik iznio neistinite tvrdnje za privatnog tužitelja znajući da su neistinite te je su li iste objektivno podobne da prouzroče štetu časti i ugledu privatnog tužitelja.

8. Svjedok privatni tužitelj VT u iskazu je naveo da je sa optuženikom dugi niz godina u zavadi, točnije od kada je kupio kuću u [adresa], koja je susjedna sa kućom optuženika, a misli da je to bilo 2002. ili 2003. Optuženik je protiv njega više puta podnosio kaznene privatne tužbe ovome sudu, a svi postupci su pravomoćno okončani na način da je pravomoćno oslobođen optužbe, odnosno niti jednom nije proglašen krivim. Na navedenoj adresi stanuju roditelji njegove supruge i sve je počelo kada je jednom prilikom optuženik prijetio roditeljima njegove supruge i njemu. Kod Općinskog suda u Osijeku, prekršajni odjel vođen je postupak pod brojem Pp J-515/2020 u kojem je on I. okrivljenik, a Jozo Marić II. okrivljenik. Misli da je u pitanju bio prekršaj iz Zakona o narušavanju javnog reda i mira. Postupak se nalazi na Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu povodom njegove žalbe i žalbe II. okr. Joze Marića. On je nepravomoćno proglašen krivim zbog narušavanja javnog reda i mira, a Jozo Marić kao II. okr. zbog nanošenja tjelesne ozljede. Na zapisniku o raspravi u tom postupku, optuženi Jozo Marić je rekao da je on prebio njegovu supruge i da je ona zbog toga završila u bolnici i bila u šok sobi. Optuženik je ovo već jednom izjavio u nekom drugom postupku zbog čega je protiv njega podnio kaznenu tužbu zbog klevete i opt. je zbog toga proglašen krivim, a sada je optuženik dodao i da je ŠT zbog njega izgubila dijete. Ništa od toga nije se dogodilo, prije svega ovaj prvi dio zbog kojeg je optuženik već jednom odgovarao, kada ga je klevetao na isti način, a sada to ponovno čini. Poznaje optuženikovu suprugu iz viđenja, a ŠT kao bivšu susjedu iz Radićeve ulice poznaje iz djetinjstva, išli su zajedno u školu, odnosno putovali su zajedno školskim autobusom. Nikada nije digao ruku na žensku osobu. Ima dvije kćerke i jednu unuku. Prvi puta je na toj raspravi čuo da bi ŠT bila trudna, odnosno izgubila bebu. Čudno mu je to s obzirom na njezine godine. Optuženik je sa svim postupcima koje je pokretao protiv njega i njegovih punice i punca utjerao njima strah u kosti. Zbog optuženika je svoje kćerke kada su bile treći razred srednje škole upisao u Zagreb u gimnaziju. Zbog ovih neistinitih tvrdnji optuženika osjećao se jadno, a posebno mu je bilo grozno da je netko zbog njega pobacio. Zbog toga je i plakao, a morao je potražiti i pomoć psihijatra. Ne zna koliko je puta bio na sudu zbog tužbi koje je protiv njega podnio optuženik. Pita se samo što je slijedeće što će mu prirediti optuženik.

9. Svjedokinja ŠT u svom iskazu je navela da poznaje privatnog tužitelja još iz mladih dana jer su išli u istu srednju školu. Kasnije su bili susjedi u [adresa] gdje su imali zajednički ulaz. Ondje je živjela od 1997. do 1998., sveukupno godinu i pol, možda i manje. Optuženik joj je bio susjed u to vrijeme na način da je kraj njezine parcele udarao u njegov kraj parcele, odnosno vrtovi su im bili susjedni. Čim su se suprug i ona sa djecom doselili 1997. u kuću na adresi [adresa] u [adresa], odmah su počeli problemi sa privatnim tužiteljem koji im je bio susjed. Očito mu se nije svidjelo što su se doselili, ne zna u čemu je bio problem. Privatni tužitelj se skroz s njima svađao, branio im građevinske radove, zvao policiju. Par puta se sukobio verbalno i fizički sa njezinim suprugom. Nju tada nije napadao fizički, ali verbalno jest. 1998. je bila trudna dva mjeseca i u mjesecu svibnju je imala spontani pobačaj. U rujnu te godine, odselili su sa adrese [adresa] jer nije više mogla izdržati stres koji je dolazio iz stalnih svađa sa privatnim tužiteljem. Stalno je dolazila policija koju su pozivali ili oni ili privatni tužitelj. U to vrijeme nisu bili pokrenuti nikakvi kazneni postupci zbog tih prijava. Bila je u stresu i izgubila je 10 kilograma i na kraju su i odselili zbog privatnog tužitelja. Kada se nakon spontanog pobačaja vratila iz bolnice, šetala je dvorištem u kućnom ogrtaču i kada je razgovarala sa suprugom ovdje optuženog, susjeda ju je pitala što se dogodilo, a ona joj je rekla da je imala spontani pobačaj. U to vrijeme se nije bojala privatnog tužitelja, ali joj nije bilo ugodno u njegovoj blizini. Međutim, bojala se za svoju djecu jer je njezinoj starijoj kćeri koja je tada imala 19 godina govorio ružne riječi. Zna da su susjedi Kolđeraj odselili nakon što im je građevinska inspekcija srušila pekaru, a inspekciju im je pozvao privatni tužitelj. Kada se njezina kćerka udavala prije 18 godina, njezin suprug i privatni tužitelj su se potukli i suprug je na kraju na svadbi bio sa schanzovim ovratnikom i modricom na licu. Sjeća se da je policija oduzela oružje njezinom suprugu i privatnom tužitelju kada je postupala povodom prijava. 1998. su odselili, ali kuću nisu prodavali. Nisu mogli provesti grijanje preko toplinarstva jer je privatni tužitelj stalno ulagao neke prigovore i to je dugo trajalo, pa im je na kraju optuženik dopustio da preko njegove parcele sagrade plinski priključak do njihove kuće, što je bilo puno udaljenije nego da je dao privatni tužitelj. Točno je da su suprug i ona tražili da se razdjele vodomjeri jer su imali zajednički vodomjer sa privatnim tužiteljem. Zatvorili su vodu sukladno uputi Vodovoda. Privatnom tužitelju je za taj vodomjer dala 100 maraka koje joj nikada nije vratio. Na kraju je po odluci suda, voda morala biti priključena na ispravan način. Umjesto u podrumu, vodomjer je stavljen u haustor. 10. Svjedok LT, otklonivši blagodat nesvjedočenja kao optuženikov nećak, iskazao je da ne poznaje privatnog tužitelja. Sjeća se da je došao sa puta i da ga je nazvala JT na telefon i rekla da je napadnuta od strane susjeda VT u zajedničkom haustoru i da dođe jer je sama s djecom. Kada je došao, već je bila pretučena i držala se za stomak te je išla na hitnu. Žalila se na stomak. Zna da je s njom bio sin J, ali ne zna da li su njezine kćerke bili s njom tom prilikom. Misli da je taj dan došla kući pa da je drugi dan ponovno išla u bolnicu, ali ne zna da li je zadržana. Sjeća se da je bila policija kod njih kod kuće i da je njezin sin J davao izjavu. Zna da je bila pretučena jer se žalila na bolove i držala se po tijelu. JT mu je rekla da je samo prolazila kroz zajednički haustor i da je tada došlo do napada na nju. Poznato mu je iz priča ujaka i ujne da su imali problema sa susjedom VT od početka, a prvenstveno u vezi zajedničkog haustora. Sjeća se da mu je J opisivao kako je susjed VT rukama i nogama udarao mamu JT. Nakon toga događaja oni su ubrzo odselili. Ovo je sve bilo davno tako da se drugih detalja ne može sjetiti. Ne sjeća se gdje je toga dana bio njegov ujak, ovdje optuženi Jozo Marić. Kada je došao po JT, došla je i njegova sestra kako bi uzela njihovu djecu i odvela kod njegove majke. Nije bilo drugih ljudi, ali zna da je inače punica privatnog tužitelja koja tamo živi uvijek virila na prozor kada bi on došao, ali ne sjeća se da li je nju taj dan vidio.

11. Svjedokinja JT, otklonivši blagodat nesvjedočenja kao supruga optuženika, iskazala je da poznaje privatnog tužitelja kao bivšeg susjeda u [adresa]. Dok su stanovali na toj adresi, stalno su bile verbalne provokacije i uvrede od strane privatnog tužitelja. U srpnju 2008. privatni tužitelj ju je fizički napao u zajedničkom haustoru na naprijed navedenoj adresi gdje oni svi imaju pravo prolaza. Ona je išla u šetnju sa svojih troje djece. Tom prilikom joj se obratila punica privatnog tužitelja koja je tamo živjela i pitala što se šeta i do kada misli tu ostati. Privatni tužitelj je to čuo i došao i unio joj se u lice, pljunuo na nju, zavrnuo joj ruku, bacio na pod i više puta ju šutnuo nogom u trbuh dok je ležala na tlu. Za to vrijeme djeca su bila pored nje, a najmlađe dijete je bilo nepune četiri godine. Djeca su joj pomogla da uđe u stan gdje je nazvala rođaka MT iz [adresa] koji je došao i odvezao ju u bolnicu. Nekoliko dana je zadržana u bolnici. Nije imala tjelesnih ozljeda, ali je psihički bila loše. Radili su joj snimak glave i ultrazvuk abdomena. Inače je imala problema sa kralježnicom pa ju je zbog ovog posebno boljela kralježnica. Sjeća se da ju je u bolnici zvao policijski inspektor, a kada je izašla iz bolnice išla je zbog ovoga u policiju. Međutim, nije podnosila kaznenu prijavu protiv privatnog tužitelja jer su joj u policiji rekli da nije pretrpjela tjelesne ozljede. Nakon ovog događaja je na svoju kuću postavila kamere zbog straha od privatnog tužitelja. Sjeća se da je ležala na traumatologiji, ali ne zna da li je bila u jedinici intenzivnog liječenja, odnosno šok sobi. Zna da je bila odvojena od ostalih pacijenata. O ovome posjeduje medicinsku dokumentaciju. O ovom događaju sa privatnim tužiteljem je ispričala svome suprugu Jozi Mariću, ovdje opt., kada se to i dogodilo. Nakon ovog događaja bila je u strahu od privatnog tužitelja i trenutno joj je jako nelagodno i neprijatno u sudnici u njegovoj blizini. Oni su sa te adrese odselili nakon nekoliko godina, a razlog selidbe je privatni tužitelj. Zbog privatnog tužitelja puno njihovih susjeda je odselilo sa adrese [adresa]. U kaznenom postupku koje se vodio kod ovog suda pod brojem K-649/2008, zbog događaja o kojem je iskazivala, odnosno fizičkog napada na nju od strane privatnog tužitelja te u prekršajnom postupku koji se vodio zbog istog događaja, misli da je priložila medicinsku dokumentaciju.

12. Iz pravomoćne presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-403/2011-15 od 15. prosinca 2014. razvidno je da je optuženi Jozo Marić proglašen krivim zbog kaznenog djela klevete počinjenog na štetu VT budući da je izjavio pred Općinskim sudom u Osijeku za vrijeme vođenja parničnog postupka da je VT pretukao njegovu suprugu i da je zbog toga bila u bolnici.

13. Iz presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-649/08-9 od 13. listopada 2009. proizlazi da je protiv I. okr. VT, II. okr. M DT i III. okr DT optužba odbijena na temelju odredbe članka 353. točke 3. ZKP/08 (odustanak ošt. JT kao tužiteljice), s time da je u odnosu na I. okr., ovdje privatnog tužitelja, optužba odbijena zbog kaznenog djela pokušaj teške tjelesne ozljede na štetu JT, i to da bi I. okr. oštećenici zavrnuo desnu ruku i udario ju u trbuh.

14. Iz izvatka iz kaznene evidencije za optuženika proizlazi da je isti kazneno neosuđivan, dok iz izvatka iz prekršajne evidencije za optuženika proizlazi da je isti jednom prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

15. Sud je iskaz svjedoka privatnog tužitelja VT ocijenio vjerodostojnim i prihvatio u cijelosti kao istinit jer je dan jasno, logično i uvjerljivo te je u bitnome suglasan materijalnim dokazima, odnosno zapisniku o glavnoj raspravi od 12. travnja 2021. u prekršajnom predmetu ovog suda broj Pp J-515/2020-17, što i nije bilo sporno u postupku.

16. Iskaz svjedokinje JT i LT sud je ocijenio nevjerodostojnima jer su neuvjerljivi, nelogični i ocjena je suda da svojim iskazima pogoduju optuženiku, budući da je svjedokinji suprug, a svjedoku ujak. Naime, obrana navode svjedokinje da ju je privatni tužitelj pretukao nije potkrijepila nikakvom medicinskom dokumentacijom, a protiv privatnog tužitelja je zbog istog događaja presudom optužba odbijena. Nadalje, svjedokinja je iskazala da misli da je bila u šok sobi, odnosno na intenzivnoj, dok je svjedok rekao da misli da je isti dan išla kući pa da se drugi dan vratila u bolnicu.

17. Iskaz svjedokinje ŠT sud je prihvatio kao istinit ocjenjujući da svjedokinja govori istinu jer je iskazivala uvjerljivo, međutim iz njezinog iskaza ne proizlazi da je privatni tužitelj prouzrokovao gubitak njezine trudnoće.

18. Obranu optuženika sud je prihvatio u dijelu u kojem ne poriče da je izjavio riječi koje se navode u činjeničnom opisu privatne tužbe. Međutim, sud nije prihvatio njegovu obranu u dijelu u kojem tvrdi da su te riječi istinite jer iz provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da je privatni tužitelj pretukao optuženikovu suprugu i da je ona zbog toga završila u bolnici kao što nije utvrđeno i dokazano da je ŠT upravo zbog privatnog tužitelja izgubila bebu, tj. imala spontani pobačaj.

19. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi Jozo Marić počinio kazneno djelo koje mu se privatnom tužbom stavlja na teret.

20. Da je tomu tako proizlazi iz okolnosnog i detaljnog iskaza svjedoka privatnog tužitelja VT, kojeg je sud glede odlučnih činjenica ocijenio vjerodostojnim, posebno imajući u vidu da niti sam optuženik nije osporio da je kritičnog dana na sudskoj raspravi u prekršajnom postupku za privatnog tužitelja izjavio pred više osoba koje su bile u sudnici: "i zbog toga što je I.okr. prebio moju suprugu koja je zbog toga završila u bolnici i bila u šok sobi, kao i da je ŠT zbog problema koje je imala sa I. okr. pobacila u trudnoći."

21. Kazneno djelo protiv časti i ugleda - klevetu iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11 čini onaj tko pred drugim za nekoga iznese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da je neistinita, a djelo je počinjeno na glavnoj raspravi, zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba.

22. Optuženi Jozo Marić počinio je navedeno kazneno djelo tako što je za privatnog tužitelja, svjesno i želeći naškoditi njegovoj časti i ugledu, pred više osoba koje su sjedile u sudnici na raspravi koja je javna izjavio: „i zbog toga što je I.okr. prebio moju suprugu koja je zbog toga završila u bolnici i bila u šok sobi, kao i da je ŠT zbog problema koje je imala sa I. okr. pobacila u trudnoći."

23. Dio tvrdnji koje se navode u činjeničnom opisu ispravljene privatne tužbe sud je u činjeničnom opisu izreke presude ispustio ("zbog tih problema su vođeni brojni sudski postupci između nas dvojice"), s obzirom da se radi o navodima koji u prvotno podnesenoj privatnoj tužbi nisu bili navedeni.

24. Optuženik je postupao s izravnom namjerom, svjesno i želeći naškoditi časti i ugledu privatnog tužitelja, znajući da pred više osoba javno izjavljuje neistine o privatnom tužitelju. Optuženiku je osobito bilo poznato da se radi o klevetničkoj tvrdnji vezano uz izjavu za njegovu suprugu, budući da je gotovo identičnu izjavu ranije dao na raspravi u parničnom postupku te je zbog te tvrdnje pravomoćno osuđen za kazneno djela klevete.

25. Ubrojivost optuženika, kao niti njegova svijest o protupravnosti nije dovedena u pitanje.

26. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

27. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi Jozo Marić počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetu iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11 na način i u vrijeme opisano u izreci presude te je za navedeno kazneno djelo i proglašen krivim.

28. Sukladno članku 47. KZ/11 pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera) i svrhe kažnjavanja (čl. 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

29. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženiku uzeo u obzir njegovu kaznenu neosuđivanost, činjenicu da je invalid Domovinskog rata te činjenicu da mu je dijete 100% invalid, pri čemu je neodlučno što je isto punoljetno.

30. Kao otegotno sud je optuženiku cijenio njegovu prekršajnu kažnjavanost. 31. Analizirajući olakotne okolnosti i otegotne okolnosti na strani optuženika, sud je optuženika, sukladno članku 42. stavku 1. i 3. KZ/11, za kazneno djelo klevete počinjeno na štetu privatnog tužitelja na temelju članka 149. stavka 2. KZ/11 osudio na novčanu kaznu od 30 dnevnih iznosa u visini od 30,00 EUR, dakle u ukupnom iznosu od 900,00 EUR. Visinu dnevnog iznosa sud je utvrdio sukladno članku 42. stavku 4. i 5. KZ/11, a uzimajući u obzir navode samog optuženika koji je izjavio da prima mjesečnu mirovinu od oko 580,00 EUR, da je suvlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta i vlasnik kuće u [adresa], vlasnik 26ha poljoprivrednog zemljišta, vlasnik osobnog automobila marke Mazda pick-up (2003. god.) i vlasnik traktora marke Torpedo TD90 (1979. godina proizvodnje) te da mu je najstarije dijete 100% invalid.

32. Dakle, na temelju članka 42. stavka 2. KZ/11, sud je osudio optuženika na novčanu kaznu od 30 dnevnih iznosa u visini od 30,00 EUR, odnosno u ukupnom iznosu od 900,00 EUR.

33. S obzirom na raniju neosuđivanost optuženika, sud drži da optuženik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega mu je primjenom članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se novčana kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

34. U slučaju opoziva uvjetne osude optuženi Jozo Marić dužan je novčanu kaznu platiti u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti odluke o opozivu uvjetne osude, u smislu članka 42. stavka 6. KZ/11.

35. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. točki 6. ZKP/08 i članka 145. stavka 3. ZKP/08 optuženom Jozo Marić naloženo je podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 50,00 EUR. Paušalna svota je odmjerena sukladno složenošću i trajanju ovog kaznenog postupka, a optuženik ju je dužan uplatiti u Državni proračun nakon što primi pisani poziv suda s uplatnicom u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti presude.

36. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 11. ožujka 2024.

Sutkinja

Iva Ćorković Kozari

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Privatni tužitelj VT

2. Optuženi Jozo Marić

3. Braniteljica optuženog Iva Kovačev Radić, odvjetnica iz Osijeka