Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-660/2024-2
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Borisu Mimica kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. Ž. (OIB ...) iz P., kojeg zastupa punomoćnik B. P. odvjetnik iz K. protiv tuženika LU Š. P., (OIB ...), kojeg zastupa punomoćnik D. P. odvjetnik iz P., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Pn-12/22-11 od 20. rujna 2023., i rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Pn-12/22-15 od 06. prosinca 2023., dana 11. ožujka 2024.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja pa se ukidaju rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Pn-12/22-11 od 20. rujna 2023.,i poslovni broj Pn-12/22-15 od 06. prosinca 2023., i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjima:
a/ poslovni broj Pn-12/22-11 od 20. rujna 2023., odbačena je tužba koja je podnesena 25. veljače 2022.,
b/ poslovni broj Pn-12/22-15 od 06. prosinca 2023., naloženo je tužitelju S. Ž. da tuženiku LU Š. P. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 622,12 eura1/4.687,36 kuna uz zakonsku zateznu kamatu koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena koja teče od 6. prosinca 2023. do isplate, a sve u roku od 15 dana.
2. Protiv navedenih rješenja žali se tužitelji zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 , 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) s prijedlogom da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalbe su osnovane.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi naknade štete nastale od divljači na površini od oko 4,68 hektara na području k.o. G. J., u iznosu od 45.488,52 kune, s pripadajućom kamatom, za koju je odgovoran tuženik koji gospodari lovištem u kojem se nalaze nekretnine.
6. Odluku o odbacivanju tužbe, pozivom na odredbu članaka 82.stavak 3. Zakona o lovstvu ("Narodne novine", broj 99/18., dalje: ZOL) prvostupanjski sud obrazlaže procesnom smetnjom za vođenje ove parnice koju nalazi ostvarenom jer tužitelj nije postupio u skladu s odredbama stavka 1. i 2. cit. članka 82. ZOL-a.
7. Odredbom članka 82. stavak 1. ZOL-a propisano je:
-za štete iz članka 78. točaka 1. i 2. ovoga Zakona oštećenici su se dužni u roku od sedam dana od dana nastanka štete pisanim putem obratiti lovoovlašteniku na čijem se području šteta dogodila, s tim da je lovoovlaštenik dužan u daljnjem roku od sedam dana odgovoriti oštećeniku.,
-nakon isteka rokova iz stavka 1. ovoga članka oštećenik je dužan u daljnjem roku od 30 dana predložiti lovoovlašteniku sklapanje sporazuma o naknadi štete, a lovoovlaštenik je dužan na takav prijedlog oštećenika odgovoriti u daljnjem roku od 30 dana te ako dođe do sklapanja sporazuma, taj sporazum predstavlja ovršnu ispravu (stavak 2. istog članak).,
-nakon isteka rokova iz stavaka 1. i 2. ovoga članka i ako ne dođe do sklapanja sporazuma iz stavka 2. ovoga članka, oštećenik se može obratiti tužbom radi naknade štete nadležnom sudu najkasnije u roku od tri godine od dana nastanka štete. Nadležni sud odbacit će tužbu ako oštećenik nije postupio na način naveden u stavcima 1. i 2. ovoga članka (stavak 3.).
8. Osnovano žalitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu parničnog postupka iz odredbe članka 354. st. 1. u svezi članka 8. ZPP-a, jer nije cijenio ni obrazložio dokaze koje je tužitelj priložio uz tužbu, već arbitrarno, na štetu tužitelja, utvrdio da se tužitelj prije podnošenja tužbe nije obraćao tuženiku.
9. Tužitelj se u tužbi pozvao na e-mail korespondenciju sa tuženikom te priložio kao dokaz preslik korespondencije (list 96-100 spisa), kao i elaborat o procjeni štete (list 37-94 spisa) koje dokaze je prvostupanjski sud ili trebao prihvatiti kao uvjet koji predviđaju odredbe stavka 1. i 2. cit. članka 82. ZOL-a., ili ako ga ne prihvaća točno navesti uz razumljivo i logično obrazloženje zašto ga ne prihvaća kako bi drugostupanjski sud mogao ispitati pravilnost takvog mišljenja. Međutim paušalno navođenje prvostupanjskog suda kako tužitelj nije postupio na način naveden u stavcima 1. i 2. navedenog članka potpuno je neprihvatljivo jer nije jasno iz kojih razloga sud izražava ovo mišljenje.
10. Ovdje je za navesti da iako ovaj drugostupanjski sud ne podržava nepoštivanje proceduralnih pravila naprotiv, smatra da je izuzetno važno da se ista poštuju i primjenjuju onako kako glase ali u primjeni tih pravila a osobito u okolnostima konkretnog slučaja, smatra da nema mjesta pretjeranom formalizmu. Pritom, načelno nema mjesta ni pretjeranoj fleksibilnosti u primjeni procesnih pravila koja bi eventualno rezultirala potpunim uklanjanjem propisanih procesnih pravila ali to se u konkretnom slučaju nije ni dogodilo, jer je tužitelj postupio sukladno odredbi članka 82. stavak 1. ZOL-a.
11. Kako je pobijanim rješenjem počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u svezi s nepravilnom primjenom odredbe čl. 82. ZPP-a, to je valjalo temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a uvažiti žalbu tužitelja, ukinuti pobijano rješenje, kao i rješenje o troškovima postupka i predmet vratiti sudu prvoga stupnja na ponovno odlučivanje, čime je odlučeno kao u izreci.
U Splitu, 11. ožujka 2024.
Sudac:
Boris Mimica, v. r.
