Poslovni broj: 13. R1 Ob-375/2023-22

 

        

   Republika Hrvatska                          

Općinski sud u Osijeku

   Europska avenija 7

     31000 OSIJEK

 

 

Poslovni broj: 13. R1 Ob-375/2023-22

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

 

R J E Š E N J E

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sucu D. G., kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice D. D., OIB: ..., iz N. S., zastupane po punomoćnici S. S., odvjetnici iz V., protiv protustranke N. V., OIB: ..., iz B. B., s boravištem u B. B.,  zastupane po posebnoj skrbnici A. H., dipl. iur. djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica O., uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured O., OIB: ..., iz O., te umješača na strani protustranke V. V., OIB: ..., iz C., E., zastupan po punomoćnicima D. Š., I. K. R., I. J. i D. V., odvjetnicima iz O., radi lišenja poslovne sposobnosti, nakon održane i zaključene glavne rasprave na kojoj je javnost bila isključena u prisutnosti predlagateljice i njezine punomoćnice i punomoćnika umješača, dana 6. prosinca 2023.,

             

 

r i j e š i o     j e

 

 

Protustranka N. V., OIB: .., rođena .... u B. B., rođena N., djelomično se lišava poslovne sposobnosti u dijelu odlučivanja o svim aspektima svog liječenja (psihijatrijsko, somatsko, uključujući i eventualno potrebne hospitalizacije, dijagnostiku, operativne zahvate itd.), odlučivanja o potrebi smještaja u odgovarajuću socijalno medicinsku ustanovu, upravljanja svojom pokretnom i nepokretnom imovinom i drugim novčanim sredstvima, sklapanja bilo kakvog ugovora ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi ili obaveze, odlučivanja o zastupanju pred javnopravnim tijelima.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Predlagateljica u prijedlogu navodi da je kćerka protustranke koja je zbog ozljeda 18. veljače 2023. hospitalizirana u Kliničkom bolničkom centru O., a po otpustu s bolničkog liječenja smještena u Ustanovi za njegu "D. Z. P." j.d.o.o. B. B., gdje se i nadalje nalazi. Ista nema uvid u vlastito stanje i nije sposobna samostalno odlučivati i preporučeno je po psihijatru pokretanje postupka djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti. Predlaže da se ista djelomično liši poslovne sposobnosti u svim aspektima liječenja i smještaju u socijalno medicinsku ustanovu, pokretanju imovinom i novčanim sredstvima, sklapanju bilo kakvih ugovora ili pravnih radnji iz kojih mogu proizaći novi odnosi ili obveze. Uz prijedlog prilaže rodni list za D. D., medicinsku dokumentaciju za N. V., psihijatrijski nalaz i mišljenje za N. V. dan po psihijatru dr. med. B. P. od 20. ožujka 2023., zk. uloške gdje je protustranka samovlasnica ili suvlasnica u k.o. ... B. B., obavijest o mirovini N. V. za studeni 2022. godine, predlaže svoje saslušanje, provođenje psihijatrijskog vještačenja protustranke.

 

2. Radi zaštite prava i interesa protustranke istoj je postavljen poseban skrbnik u osobi A. H., dipl. iur. Centra za posebno skrbništvo Podružnica O., koja se opreza radi protivila prijedlogu predlagateljice, dok se ne utvrde potrebne činjenice i provedu predloženi dokazi, te predložila pribavu socijalne anamneze za protustranku. Po primitku nalaza i mišljenja vještaka na isti nije imala primjedbi.

 

3. Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured O. pridružio se prijedlogu predlagateljice i suglasan je s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka dr. Z. Č..

 

4. Sud je svojim rješenjem R1 Ob-375/2023-21 od 6. prosinca 2023. odobrio umješaču V. V. sudjelovanje u ovom postupku na strani protustranke, koji je to preložio podneskom od 23. kolovoza 2023. navodeći da je unuk N. V. i protivio se prijedlogu predlagateljice. Uz svoj podnesak dostavio je izvadak iz matice rođenih za R. V. i V. V., te izvadak iz matice umrlih za R. V.. Umješač nakon primitka nalaza i mišljenja vještaka na isti nije imao primjedbi, a predlagateljica se protivila stupanju umješača u ovom postupku.  Sud je našao da umješač ima pravni interes u ovom postupku, te je odlučio temeljem čl. 206. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22) i čl. 496. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20).

 

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao rodni list za D. D., medicinsku dokumentaciju za N. V., psihijatrijski nalaz i mišljenje za N. V. dan po psihijatru dr. med. B. P. od 20. ožujka 2023., zk. uloške gdje je protustranka samovlasnica ili suvlasnica u k.o. .. . B. B., obavijest o mirovini N. V. za studeni 2022. godine, socijalnu anamnezu, proveo psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Z. Č., dr. med., saslušao predlagateljicu.

 

6. Sud nije saslušao protustranku jer iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi kako je ista raspravno nesposobna, a na koji nalaz i mišljenje vještaka primjedbi nije bilo.

 

7. Na ovako provedeni dokazni postupak nije bilo primjedbi, niti daljnjih dokaznih prijedloga.

 

8. Iz materijalne dokumentacije razvidno je da je N. V. rođena .... u Bijelom Brdu rođena N.. D. D. njezina je kćerka, a V. V. unuk iza pok. R. V.. Protustranka je vlasnica i suvlasnica više nekretnina u k.o. ... B. B., te korisnica mirovine. Protustranka je završila četiri razreda osnovne škole i nije zasnivala radni odnos. Podaci dobiveni socijalnom anamnezom dobiveni su od predlagateljice koja je i navela kako je njezina majka bila u bračnoj zajednici sa Z. koji je preminuo prije 30 godina i u kojoj je rođena ona i brat R.. R. je preminuo 2022. i otac je četvero djece, dvoje iz bračne i dvoje iz izvanbračne zajednice. Tri sina žive u inozemstvu, a sin V. u R. H.. Iz medicinske dokumentacije koja je izdana 23. veljače 2023. naznačeno kako je bolesnica N. V. u dobi od 89 godina konzilijarno pregledana po psihijatru prema kojem proizlazi da je ista dezorijentirana s evidentnim dementnim promjenama bez uvida u vlastito stanje, nije sposobna samostalno odlučivati te se preporuča preko CZS-a pokrenuti postupak djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti i dodjele skrbnika. Nalaz rađen po psihijatru dr. med. B. P. od 20. ožujka 2023. vidljivo je da je isti rađen po zamolbi D. D., da je vještak obavio razgovor s N. V. u bolesničkoj sobi, izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju, te sumirao nalaz tako da se radi o organski uvjetovanim psihičkim poteškoćama koji spektrom i intenzitetom psihopatoloških simptoma odgovaraju razvijenom stadiju demencije neodređenog tipa sa psihotičnom dekompenzacijom, te da ista nije sposobna samostalno poduzimati radnje i poslove u odnosu na osobno stanje i imovinu, odlučivati o liječenju, davati izjave i poduzimati radnje koje se odnose na roditeljstvo, mjesto prebivališta, davati izjave kojima raspolaže imovinom, te da treba žurno pokrenuti postupak djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti.

 

9. U svom iskazu predlagateljica je navela da je svoju majku posjećivala dva do tri puta mjesečno, a ponekad i češće. Vidjela je da ista zbog svojih godina otežano funkcionira, pa joj je ponudila da se preseli kod nje što je ista odbila. Gospođa G. B. M. koja je bila zadužena za majku i redovno je posjećivala u sklopu pomoći starijima i nemoćnima, organizirala je dostavu kuhanog obroka za majku koja je to plaćala od svoje mirovine, a ona je znala skuhati obroke, zamrznuti ih i donijeti majci kako bi imala subotom i nedjeljom. Znala je i nositi rublje kako bi ga oprala. Navedena gospođa G. dolazila je dva puta tjedno, cijepala drva, dizala mirovinu jer je imala pin. Zna da su njen nećak V. i njegova supruga bili kod njene majke dan prije nego je završila u bolnici i oni su ju izvijestili da majku boli noga, što je potvrdio i nećak V. koji je došao slijedećeg dana iz Z., kontaktirao doktora koji ju je uputio u KBC O. gdje je i smještena, te operirana. Nakon par dana došla je u posjet i zatekla majku zavezanu, samo je prozborila njezino ime. Sa braćom i nećacima V., A. i V. razgovarala je o smještaju majke u Dom i znali su da isti košta 600,00 eura mjesečno, a njezina mirovina da je nešto preko 300,00 eura, a razliku su trebali nadomjestiti svi u jednakim dijelovima, s tim da je majka imala određenu ušteđevinu, no ne zna koliku, imala je i arendu, misli da je arenda iznosila 800,00 eura što joj je rekla osoba koja zemlju uzima u obradu, a ista je sada povećana na 1.200,00 eura, isti se uplaćuje na tekući račun majke. Nakon što je majka smještena u Dom nećak V. otišao je po karticu kod gospođe G. kao i ključ, došlo je do verbalnog konflikta nje i njega jer je rekao da neće moći u kuću, no u konačnici je ostavio ključ kod gospođe G.. Ne plaća razliku za Dom, već to plaća V., a s istim više nije u kontaktu. Ranije sa bratom i nećacima nije bila u lošim odnosima. Kada je došla kod majke nakon par dana u Dom zatekla je odvjetnika Š., nećaka V. i suprugu D. i dvije mlađe osobe, pitala odvjetnika Š. je li to on, a za njega je znala što je majci sređivao mirovinu i svojedobno radio oporuku. Isti je potvrdno odgovorio i rekao da je došao da napravi oporuku, svi su izašli van, a odvjetnik je rekao da ne može napraviti oporuku jer njezina majka ne prepoznaje lica, i da će doći ponovno za 3-4 dana. Njezina majka je koristila terapiju samo za visok tlak i do tada nije imala bilo kakvih zdravstvenih problema.

 

10. Iz nalaza i mišljenja vještaka razvidno je da je N. V. osoba neupadne premorbidne anamneze. Ista ima uznapredovali dementni proces nepoznate etiologije uslijed čega dolazi do teških kognitivnih deficita uz ponašajne i afektivne otklone, povremene psihotične sekvele, te gubitak uvida u vlastito stanje i izmijenjeni doživljaj realiteta sa značajnim oštećenjem cjelokupnog funkcioniranja. Prilikom razgovora sa vještakom navela je kako misli da ima petero šestero djece, ne zna kako se zovu, priča da preko dana kuha, radi bašču, ima suspektne obmane osjetila. S istom je moguće uspostaviti kontakt, ali ne i smislenu komunikaciju. Nema primjeren kapacitet za donošenje odluka i razumijevanja svog procesnog položaja jer ima oštećenje zbog bolesti uslijed koje ne može razumjeti informacije relevantne za odluku, ne može odvagati informacije u smislu prednosti i nedostataka određene odluke i tu odluku adekvatno i razumljivo izraziti, te stoga nit ne može zaštititi svoja prava i interese, a postoji mogućnost ugrožavanja prava i interesa drugih osoba. Obzirom na vrstu i narav bolesti nema elemenata koji bi upućivali na povoljnu prognozu. Ista nije u mogućnosti razumjeti aktualni postupak i sudjelovati u procesnim radnjama, raspravno je nesposobna. Uslijed svega navedenog nije sposobna samostalno brinuti se o sebi i štititi svoja prava i interese u dijelu odlučivanja o svim aspektima svog liječenja (psihijatrijsko, somatsko, uključujući i eventualno potrebne hospitalizacije, dijagnostiku, operativne zahvate itd.), odlučivanja o potrebi smještaja u odgovarajuću socijalno medicinsku ustanovu, upravljanja svojom pokretnom i nepokretnom imovinom i drugim novčanim sredstvima, sklapanja bilo kakvog ugovora ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi ili obaveze, odlučivanja o zastupanju pred javnopravnim tijelima.

 

11. Materijalna dokumentacija prihvaćena je od strane ovoga suda.

 

12. Iskaz predlagateljice sud smatra iskrenim, no ne dokazanim o dogovoru s nećacima za pokrivanje razlike plaćanja doma protustranci, njezine ušteđevine, jer s istima više nije u dobrim odnosima, a dogovor je upitan kada ga sama predlagateljica nije poštivala.

 

13. Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio nalazeći da je isti dan stručno, objektivno, u skladu s pravilima znanosti i vještine. 

 

14. Ocjenjujući svaki dokaz posebno i u međusobnoj svezi ovaj sud nalazi da protustranka nije u mogućnosti štititi svoja prava i interese, a postoji mogućnost ugrožavanja prava i interesa drugih osoba i stoga je sud imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka protustranku djelomično lišio poslovne sposobnosti u dijelu odlučivanja o svim aspektima svog liječenja (psihijatrijsko, somatsko, uključujući i eventualno potrebne hospitalizacije, dijagnostiku, operativne zahvate itd.), odlučivanja o potrebi smještaja u odgovarajuću socijalno medicinsku ustanovu, upravljanja svojom pokretnom i nepokretnom imovinom i drugim novčanim sredstvima, sklapanja bilo kakvog ugovora ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi ili obaveze, odlučivanja o zastupanju pred javnopravnim tijelima.

 

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja temeljem čl. 234., 496., 502., 503., 557. Obiteljskog zakona (Narodne Novine 103/15).

 

U Osijeku, 6. prosinca 2023.

 

                                                                                                          Sudac             

                                                                                                                Dalmoslava Grgić

 

 

 

 

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana, od dana

primitka iste. Žalba se podnosi, putem ovoga suda, nadležnom županijskom sudu. 

 

 

Dostaviti:

1. Pun. predlagateljice
2. Posebnoj skrbnici
3. Hrvatskom zavodu za socijalni rad Područni ured Osijek
4. Pun. umješača

 

Nakon pravomoćnosti:

5. Matičnom uredu Osijek