Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

U IM E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P Ob-259/2023-12

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sunčici Lovrić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. L., OIB:…, iz G. P., zastupanog po punomoćniku E. P., odvjetniku u D., protiv prvo tužene I. K., OIB:…, iz Č., zastupane po punomoćniku M. L., odvjetnici u D. i drugo tuženika mlljt. D. L., OIB:…, iz Č., zastupanog po posebnom skrbniku I. K., dipl. iur. iz Centra, radi osporavanja očinstva, nakon održane i zaključene glavne i tajne rasprave 5. veljače 2024., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika prvo tužene, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), 11. ožujka 2024.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da I. L., koji je rođen … godine iz G. P., OIB:…, nije otac mlljt. D. L. koji je rođen … godine u V., OIB:…, a kojeg je rodila K. r. H. ranije I. H., r. H., koja je rođena … godine iz G. P., … godine broj …, a sada iz Č., OIB:…."

II. Nalaže se tužitelju nadoknaditi prvo tuženoj parnične troškove u iznosu od 500 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je protiv tuženih podnio tužbu radi osporavanja očinstva. U tužbi navodi da su tužitelj i prvo tužena živjeli u braku u razdoblju od 1. listopada 2007. do 31. prosinca 2011., da je u braku rođen drugo tuženik mlljt. D. L. …. Tužitelj navodi da je razlog ove parnice i pravni interes tužitelja da se utvrdi tko je stvarni biološki otac mlljt. D. L., da je svim strankama u ovom postupku poznato da tužitelj nije biološki otac djeteta, već druga osoba R. M., pa postoji pravni interes da se ova činjenica utvrdi sudskom odlukom. Tužbenim zahtjevom predlaže utvrditi da tužitelj nije otac mlljt. D. L. koji je rođen …, kojeg je rodila prvo tužena I. K..

2. U odgovoru na tužbu prvo tužena osporava u cijelosti navode tužitelja da on nije otac mlljt. tuženika D. L.. Navodi da je mlljt. D. L. rođen …, pa je u trenutku podnošenja tužbe starosti … godina, stoga da je tužba tužitelja izvan zakonskih subjektivnih i objektivnih, te prekluzivnih rokova, pa slijedom čega predlaže da sud tužbu odbaci bez daljnjeg raspravljanja. Podredno ističe da je tužitelj otac mlljt. tuženika, dok su navodi tužitelja da je svim strankama poznato da on nije otac djeteta nejasni, neistiniti i zlonamjerni, te predstavljaju klevetnički sadržaj, pa se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

3. Podneskom od 13. rujna 2023. tužitelj navodi da je u zakonskom roku od 6 mjeseci od dana saznanja podnio tužbu, jer je za činjenicu koja dovodi u sumnju istinitost upisanog očinstva saznao 15 dana prije podnošenja tužbe, točno 15. srpnja 2023. i to od svog oca Z. L., koji mu je u razgovoru, nakon što mu je tužitelj rekao da mlljt. D. L. ne liči ni malo na njega i da "hoda" isto kao R. M., rekao da je u razdoblju od zime 2007. do 2010. više puta zatekao I. K. u krevetu sa R. M., ali se bojao tužiteljeve nagle naravi i reakcije da ne napravi neko zlo, te mu iz tog razloga tada nije rekao. Tužitelj stoga smatra je tužbeni zahtjev pravo osnovan i moralan, jer svi imaju stvarni interes, a najviše dijete, da se vještačenjem utvrdi očinstvo djeteta.

4. Podneskom od 21. rujna 2023. prvo tužena ističe kako je tužba tužitelja podnesena izvan prekluzivnog roka, pa predlaže istu odbaciti, dok navode tužitelja da bi njegov otac prvo tuženu zatekao u krevetu s trećom osobom smatra neistinitima, malicioznim i gnjusnim, te predstavljaju ostvarenje bića kaznenog djela klevete i to u situaciji kada prvo tužena očekuje rođenje djeteta u novo zasnovanoj bračnoj zajednici. Stoga se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.

5. Rješenjem Zavoda od … mlljt. D. L. imenovan je posebni skrbnik I. K., dipl. pravnik iz Centra.

6. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u rodni list, izvadak iz matice rođenih, izvadak iz matice vjenčanih.

6.1. Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su temeljem odredbe čl. 8. ZPP u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 156/23).

7. Uvidom u rodni list utvrđeno je da je mlljt. D. L., rođen …, a kao roditelji upisani su otac I. L. i majka I. H., koja činjenica je upisana u maticu rođenih matičnog područja V., za godinu …, pod rednim brojem …, a upis je izvršen … (list 4).

8. Nije sporno da su tužitelj i prvo tužena u vrijeme rođenja djeteta D. L. bili u braku.

9. U izvatku iz matice rođenih za prvo tuženu navedeno je da je prvo tužena sklopila brak … sa I. L., koji brak je razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Daruvaru, Stalna služba u Grubišnom Polju broj P-154/11-29 od 9. prosinca 2011. Dalje je navedeno da je prvo tužena sklopila brak … s R. K. (list 5-6).

10. Stoga je upis očinstva tužitelja I. L. mlljt. djetetu D. L. izvršen na temelju presumpcije bračnog očinstva, sukladno čl. 61. st. 1. Obiteljskog zakona.

11. Tužitelj je tužbu radi osporavanja svog očinstva mlljt. djetetu D. L. podnio 11. kolovoza 2023. Tužitelj navodi da je saznanje o sumnji u istinitost upisanog očinstva saznao 15. srpnja 2023.

12. Prema odredbi čl. 79. st. 1. Obiteljskog zakona, tužbu radi osporavanja bračnog očinstva može podnijeti: dijete, majčin muž ili majka djeteta.

13. Odredbom čl. 80. Obiteljskog zakona propisano je da su rokovi za podnošenje tužbe radi osporavanja očinstva propisani odredbama čl. 400. do 405. ovoga Zakona.

14. Prema odredbi čl. 401. st. 1. Obiteljskog zakona, tužbu radi osporavanja očinstva djeteta rođenog za vrijeme trajanja braka ili tijekom tristo dana od prestanka braka može podnijeti majčin muž ako smatra da on nije biološki otac, i to u roku od šest mjeseci od dana saznanja za činjenicu koja dovodi u sumnju istinitost upisanog očinstva, ali najkasnije do navršene sedme godine života djeteta.

15. Nesporna je činjenica da je mlljt. D. L. rođen …, te da je stoga u trenutku podnošenja tužbe imao … godina.

16. Zakonski rokovi za tužbu radi osporavanja očinstva imaju dvojako značenje.

16.1.Subjektivni rok za tužbu radi osporavanja očinstva započinje danom saznanja za činjenicu koja dovodi u sumnju istinitost upisanog očinstva i taj rok traje 6 mjeseci. Navedeno ima značenje da, u slučaju osporavanja očinstva, majčin muž može u roku od 6 mjeseci od dana saznanja za činjenicu koja dovodi u sumnju istinitost upisanog očinstva, podnijeti tužbu radi osporavanja očinstva.

16.2. Objektivni rok za tužbu radi osporavanja očinstva započinje rođenjem djeteta i traje do navršene sedme godine života djeteta.

16.3. Subjektivni i objektivni rok u tom odnosu imaju međusobni odnos isključivosti.

16.4. Navedeno znači da, u slučaju ako bi majčin muž došao do saznanja o činjenici koja dovodi u sumnju istinitost upisanog očinstva nakon proteka objektivnog roka, dakle, nakon što dijete navrši 7 godina, subjektivni rok postaje irelevantan, jer istekom objektivnog roka majčin muž više ne može ostvarivati pravo na osporavanje svog očinstva.

17. Navedeno je razumljivo, obzirom na presumpciju bračnog očinstva, te zaštite pravnog interesa, prije svega mlljt. djeteta, slijedom čega su zakonom i propisani kratki rokovi za majčinog muža i majku djeteta, kojima se može ostvarivati pravo na osporavanje činjenice upisanog očinstva mlljt. djetetu.

18. Ukoliko ne bi tome bilo tako, te ukoliko bi subjektivni rok nadilazio objektivni rok, ne bi nikada postojalo ograničenje za podnošenje tužbe radi osporavanja očinstva, te objektivni rok ne bi imao nikakvog smisla.

19. Dakle, objektivni rok do navršene sedme godine života djeteta ne omogućuje podnošenje tužbe radi osporavanja očinstva majčinom mužu, bez obzira na rok od 6 mjeseci, jer se objektivnim rokom propisuje krajnji rok do kojeg se takva tužba uopće može podnijeti.

20. Dakle, kad su ispunjene pretpostavke za primjenu objektivnog roka, isključena je primjena subjektivnog roka za podnošenje tužbe radi osporavanja očinstva.

21. Kako je stoga tužitelj tužbu radi osporavanja očinstva podnio protivno citiranim odredbama, odnosno s tužbom je došao u prekluziju, to je valjalo odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, pa je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

22. O troškovima postupka odlučeno je sukladno odredbi čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona, imajući u vidu da je tužitelj podnio tužbu radi osporavanja očinstva protekom prekluzivnog objektivnog roka, da je unatoč prigovoru prekluzije tužitelj ustrajao s tužbom, da je tužba tužitelja u cijelosti odbijena, te je time u cijelosti uspjeh u postupku na strani tuženih, te da je prvo tužena zatražila troškove postupka sukladno odredbi čl. 164. st. 1. do 3. ZPP, slijedom čega je tužitelj dužan nadoknaditi troškove postupka prvo tuženoj.

23. Prvo tuženoj su priznati parnični troškovi u visini jednokratne nagrade za zastupanje u iznosu od 400 eur, što uvećano za PDV od 25% u iznosu od 100 eur, sveukupno iznosi 500 eur.

24. Parnični troškovi odmjereni su prema Tbr. 7. točki 3. alineji 2., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23), pa je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

U Bjelovaru, 11. ožujka 2024.

Sudac

Sunčica Lovrić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude, županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik: