Republika Hrvatska

Županijski sud u

Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 10 Gž R-39/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Dijani Hofer kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. H. (OIB:...) iz P., zastupanog po punomoćnici S. R. K., odvjetnici iz Z. protiv tužene R. H., M. o. (OIB:...), zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-7429/2020-72 od 4. siječnja 2024., dana 8. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-7429/2020-72 od 4. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje radi propuštanja ročišta.

2. Obrazlažući opisano stajalište, prvostupanjski sud polazi od tužiteljevog prijedloga za povrat u prijašnje stanje od 14. travnja 2023. u kojemu navodi da je propustio pristupiti na ročište održano dana 12. travnja 2023. s početkom u 10,00 sati na kojemu je trebao biti saslušan tužitelj i to iako je zamjenik njegovog punomoćnika došao ispred sobe broj 607 -10 minuta prije zakazanog vremena, time da je nakon 10 minuta od zakazanog vremena održavanja ročišta prišao vratima sudnice i vidio obavijest da se ročište održava u sobi 714/VII. kat iako prethodno punomoćnik tužitelja nije bio obaviješten o promjeni sudnice u kojoj će se održati ročište, a da je u vrijeme kada su pristupjeli u sudnicu broj 714 ročište već bilo okončano.

2.1.Polazeći od općepoznate činjenice da su se od proljeća 2022. na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu - u sklopu kojeg je i Općinski radni sud u Zagrebu - obavljali građevinski radovi i to u etapama tijekom kojih je dolazilo do preseljenja sudnica koje su se obnavljale na 7. katu zgrade te da je predmetna sudnica u periodu od 20. ožujka do 5. svibnja 2023. bila preseljena iz sobe broj 607 u sobu 714 na 7. katu i da se na vratima svake privremeno preseljene sudnice nalazio znak upozorenja veličine papira A4 "Zabranjen ulaz neovlaštenim osobama" dok se ispod toga nalazila jasno vidljiva obavijest u kojoj sobi se održavaju zakazane rasprave (broj sobe i kat) to prvostupanjski sud zaključuje da ne postoje opravdani razlozi za propuštanje održanog ročišta pa je prijedlog tužitelja odbio kao neosnovanog.

3.Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj iz zakonskih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. stav. 1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 pri čemu se ZID ZPP objavljeni u „Narodnim novinama“ 70/19 i 80/22 primjenjuju u dijelu propisanog odredbama čl.117.stav.2. i 3. ZID ZPP/19 i čl. 107.stav.2., 3., 4. i 5. ZID ZPP/80/22) predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti pobijano rješenje i „naložiti povrat u prijašnje stanje“.

3.1.U žalbi tužitelj ističe da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da izreka rješenja proturječi sama sebi, da su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i proturječni te da postoji proturječnost između razloga rješenja i sadržaja isprava, a što da predstavlja (bitnu) povredu odredaba parničnog postupka iz čl.354. stav. 2. toč.11. ZPP-a.

3.2.Nastavno, a po iznošenju činjeničnog supstrata samog prijedloga i bitnih dijelova obrazloženja pobijanog rješenja, tužitelj navodi da je doduše poznato da se uređuje zgrada Općinskog građanskog suda u Zagrebu u sklopu kojeg je i Općinski radni sud, no da nije poznato u kojem vremenskom periodu će se uređivati šesti kat suda, a da je obavijest koja se nalazila na vratima odnosne sudnice zbunjujuća, nedovoljno uočljiva i nije jasno upućivala stranke na promjenu kata i raspravne sobe obzirom na činjenicu da je na papiru formata A4 krupnim slovima napisano „Zabranjen ulaz neovlaštenim osobama“ tako da je stečen dojam da se u sobu ne ulazi bez poziva, a da je pri dnu formata sitnim slovima naveden broj sobe, ime i prezime suca u koju je referada preseljena.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5.Naime, pobijajući opisanu presudu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.2.toč.11. ZPP-a žalitelj iznosi tek zakonski opis iste no navodne nedostatke ne konkretizira u odnosu na samo rješenje. Razmatrajući pobijanu presudu i stanje prvostupanjskog spisa iz aspekta isticane bitne povrede, a i u okviru odredbe čl.365.stav.2. ZPP-a, ovaj je sud, suprotno žalbenom stajalištu tužitelja utvrdio da pobijano rješenje ne sadrži nikakve nedostatke zbog kojih se navodno ne bi mogla ispitati njegova pravilnost i zakonitost, naprotiv – isto sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, izneseni razlozi su potpuno jasni i određeni i bez ikakvog proturječja, izreka ne proturječi sama sebi niti postoji proturječje između razloga rješenja i sadržaja isprava slijedom čega nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stav. 2. toč. 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj, a niti i jedna druga bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prema odredbi čl.117. stav. 1. ZPP-a - ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje. Dakle, sud je ovlašten dopustiti stranci da naknadno obavi radnju, koju je propustila poduzeti i za koju je izgubila pravo na poduzimanje, pod pretpostavkom da postoji opravdani razlog zbog kojeg stranka tu radnju nije poduzela u roku, što u konkretnom slučaju znači da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta osnovan ukoliko je tužitelja spriječio opravdani razlog da na isto pristupi.

7. Imajući u vidu da su okolnosti predmetnog propuštanja zapravo nesporne – da se na prvostupanjskom sudu već dulje vrijeme izvode građevinski radovi i da se na vratima sudnice u kojoj je trebalo biti održano ročište bila obavijest o zamjenskoj sudnici, to razlozi koje navodi tužitelj – da je takva obavijest bila nedovoljno uočljiva i jasna jer je iz obavijesti -„Zabranjen ulaz neovlaštenim osobama“ zaključio da je zabranjen ulaz bez prethodnog poziva - ne udovoljavaju pravnom standardu opravdanog razloga, već su posljedica propusta odnosno ponašanja samog tužitelja i njegovog punomoćnika, jer da su odmah po dolasku pred vrata sudnice broj 607 obratili pažnju na Obavijest to bi pravodobno utvrdili u koju sudnicu je održavanje ročišta premješteno pa do propuštanja ne bi došlo. Svako drugo tumačenje protivno je sadržaju jasne i nedvosmislene Obavijesti i kao takvo posljedica isključivo subjektivnog propusta tužitelja i njegovog punomoćnika.

8. Kako je stoga prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbu čl. 117. stav. 1. ZPP-a kada je odbio prijedlog za povrat u prijašnje stanje, a koje postupanje nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima tužitelja to je njegovu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a potvrdio pobijano rješenje.

U Varaždinu 8. ožujka 2024.

Sutkinja

Dijana Hofer v.r.