Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 24 Gž-2323/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlatke Fresl Tomašević kao predsjednice vijeća, Tomislava Aralice kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Vlaste Feuš kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. Š. iz D. M., OIB:…, zastupanog po punomoćniku K. R., odvjetniku u O., protiv 1. tuženika K. Z. iz D. M., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica u D. M., i 2. tuženice G. B. iz D. M., OIB:…, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj P-3014/2019-51 od 3. travnja 2023, u sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2024.
p r e s u d i o j e
I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj P-3014/2019-51 od 3. travnja 2023. u točkama I. i II. izreke.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbe.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev 1. tuženika za naknadom troškova odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj P- 3014/2019-51 od 3. travnja 2023. suđeno je:
"I. Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužba i tužbeni zahtjev tužitelja J. Š. iz D. M., koji glasi:
"Nalaže se tuženicima K. Z., D. M., OIB:… i G. B., OIB:…, D. M. da tužitelju J. Š., OIB:…, D. M., solidarno isplate iznos od 1.065.404,53 kn, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10.12.2017. godine do 01.08.2015. godine, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB-a, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5%-nih poena, a od 01. 08.2015. pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-na poena, kao i da mu naknade prouzročeni parnični trošak u iznosu od 23.264,72 EUR, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."
II. Nalaže se tužitelju da 1.tuženiku K. Z. naknadi trošak postupka u iznosu od 15.209,41 eur1 /114.595,30 kn u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev 1.tuženika K. Z. za naknadu troška postupka iznad dosuđenih, kao neosnovan."
5. Protiv navedene prvostupanjske presude, i to samo protiv dijela pod točkama I. i II. izreke, pravodobno se žali tužitelj zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači sukladno žalbenim navodima ili podredno ukine. Traži i naknadu troška žalbe.
6. Tužitelj je dostavio odgovor na tužbu u kojem osporava žalbene razloge tuženika. Traži naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
7. Žalba nije osnovana.
8. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
9. Predmet ovog postupka su zahtjevi tužitelja za isplatom utuženog iznosa te za naknadom troškova postupka. U postupku su utvrđene sljedeće činjenice:
-tužitelj J. Š. je očuh 2. tuženice G. B.;
-prvo tuženik K. Z. i 2. tuženica G. B. su bivši bračni drugovi;
-za vrijeme trajanja braka tuženika sagrađena je obiteljska kuća u D. M., na adresi …, a uz koju kuću su sagrađene i kuća tužitelja te kuća njegovog sina M. Š., tako da sve tri obiteljske kuće čine građevinsku cjelinu, građene su po uputama tužitelja te po projektima izrađenim po njegovoj želji i narudžbi;
-izgradnja sve tri obiteljske kuće završena je 2007. godine;
-K. Z. i G. B. su se razveli nakon što je kuća završena 2007. godine;
-stranke nisu sklopile pisani ugovor o zajmu;
-kao suvlasnici nekretnine na kojoj je sagrađena kuća tuženika, a koja nosi oznaku k.č.br. 200/3 kuća br. 16 i dvorište od ukupno 444 m2, upisana u zk. ul. br. 3251 k.o. D. M., uknjiženi su tuženici K. Z. i G. B., svatko u ½ dijela (list 5 spisa);
-tužitelj u tužbi tvrdi kako je za vrijeme trajanja bračne zajednice tuženika on njima dao u zajam 1.065.404,53 kune za izgradnju kuće ili kupovine stana te kako su se dogovorili da mu tuženici vrate pozajmljeni iznos bez određenog ugovornog roka;
-prvotuženik tvrdi kako tužitelj nije pozajmio njemu i njegovoj supruzi utuženi novčani iznos već im je samo, eventualno, dao građevinski materijal za izgradnju obiteljske kuće, te im je kupio gradilište;
-drugotuženica je priznala činjenične tvrdnje tužitelja kao i njegov zahtjev;
-na suvlasničkom dijelu nekretnine 1. tuženika upisane u z.k. ul. 3251, k.o. D. M., k.č. br. 200/3, … površine 444 m2, određena je ovrha po prijedlogu ovrhovoditelja Croatia Factoring d.o.o. Zagreb rješenjem o ovrsi broj Ovr-1021/11-2 dana 13. rujna 2011., a na temelju platnog naloga Općinskog suda u Valpovu, Stalne službe u Donjem Miholjcu broj P-221/10-7 od 7. lipnja 2010. i rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. Š. iz S. poslovni broj Ovrv-81/10 od 9. ožujka 2010. godine.
10. Na utvrđene činjenice sud je prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz čl.499. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO) te presudio kao u izreci.
11. Sud je prvog stupnja pravilno utvrdio bitne činjenice i primijenio materijalno pravo u odnosu na žalitelja.
12. Prvostupanjski sud je zaključio kako tužitelj nije dokazao svoje tvrdnje da je kao zajmodavac s tuženicima kao zajmoprimcima zaključio ugovor o zajmu, jer to ne proizlazi iz provedenog dokaznog postupka, pa je zato odbio tužbeni zahtjev.
13. Tužitelj u žalbi osporava ovakvo činjenično utvrđenje i nudi vlastitu ocjenu izvedenih dokaza. Ali čak i iz njegovih činjeničnih navoda izloženih u žalbi proizlazi kako nije zaključen ugovor o zajmu. On se poziva na tvrdnju 1. tuženika kako je "plac za izgradnju kuće kupio tužitelj" te na tvrdnju M. S. "kako su materijal za izgradnju kuće i troškovi izgradnje kuće financirani putem trgovačkog društva L. d.o.o.". Ako su ove tvrdnje točne to ne znači da je između stranaka zaključen ugovor o zajmu jer taj ugovor pojmovno pretpostavlja kako "zajmodavac predaje zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenljivih stvari", a ovaj se obvezuje to vratiti. Čak ni sam tužitelj ne tvrdi da je predao tuženicima novac ili druge zamjenjive stvari već da je "uložio vlastita financijska sredstva za izgradnju kuće tuženika". A to je nešto sasvim drugo od zaključenja ugovora o zajmu.
14. Da nije riječ o zajmu vidljivo je čak i iz iskaza samog tužitelja koji navodi kako je od dobiti tvrtke L. financirao gradnju i kuće tuženika, da je angažirao dva Austrijanca za izradu projektne dokumentacije i da im je to platio, da je angažirao arhitekta, da je račun od više od milijun kuna za izgradnju kuće plaćen tvrtki L. gradnja d.o.o. a od strane tvrtke L. d.o.o. Dakle, sam potvrđuje kako on osobno kao fizička osoba nije pozajmio novac tuženicima.
15. Zavisno od prave volje stranaka u času stjecanja predmetne nekretnine ovdje se eventualno može raditi o nizu sukcesivnih darovanja ili o zajedničkom ulaganju ili o nečem trećem, ali sigurno ne i o ugovoru o zajmu. Ako je riječ o darovanju onda je za opoziv darovanja potrebno ispunjene posebnih zakonskih pretpostavki o kojima se u ovom postupku nije raspravljalo. A ako je riječ o zajedničkom ulaganju onda bi eventualno mogao biti istaknut stvarnopravni zahtjev. Ili možda pravna osoba L. d.o.o. ima kakvo potraživanje prema vlasnicima nekretnine.
16. Sud je prvog stupnja pravilno odlučio i o troškovima postupka slijedom odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, u svezi s čl. 155. ZPP. Priznati su samo potrebni troškovi, a visina odvjetničke nagrade za pojedine radnje pravilno je obređena prema propisima Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/22, dalje: OT).
17. Radi svega navedenog, trebalo je po čl. 368. st. 1. ZPP, žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u osporenom dijelu jer je ovaj sud ustanovio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a ni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.
18. Temeljem čl. 166. st. 1. i 2. ZPP valjalo je tužitelja odbiti s njegovim zahtjevom za naknadom troškova žalbe jer sa žalbom nije uspio.
19. Također je valjalo po čl. 166. st. 1. ZPP odbiti i zahtjev 1. tuženika za naknadom troška sastava odgovora na žalbu jer se ne radi o potrebnom trošku u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.
U Zagrebu 12. ožujka 2024.
Predsjednica vijeća:
Vlatka Fresl Tomašević, v.r.
