Zakon.hr

Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: : 3 P-59/2022-34

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja OPĆINA NEREŽIŠĆA, OIB 44288790358, Nerežišća, Trg sv. Petra 5, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Budimir & partneri d.o.o. u Splitu, Bihaćka 2A, protiv tuženika TRANSPORT BETON LUBINA d.o.o., OIB 34717506330, Nerežišća, Industrijska 54, kojeg zastupa punomoćnik Alen Ivković, odvjetnik u Rijeci, Užarska 28, radi predaje nekretnine u posjed i isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 5. veljače 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Nenada Čovića, odvjetnika u OD Budimir & partneri d.o.o. i zamjenika punomoćnika tuženika, Filipa Ivana Žure, odvjetnika u Splitu, 8. ožujka 2024.

p r e s u d i o je

I Nalaže se tuženiku TRANSPORT BETON LUBINA d.o.o. da tužitelju OPĆINA NEREŽIŠĆA u roku od petnaest dana preda u posjed nekretninu označenu kao čest. zem. 4186/1 upisanu u ZK uložak 1092 K.O. Nerežišća, slobodnu od osoba i stvari.

II Nalaže se tuženiku TRANSPORT BETON LUBINA d.o.o. da tužitelju OPĆINA NEREŽIŠĆA u roku od petnaest dana plati 29.544,10 EUR sa zateznim kamatama koje na iznos od:

703,43 EUR teku od 13. svibnja 2021. do isplate

703,43 EUR teku od 13. svibnja 2021. do isplate 703,43 EUR teku od 13. svibnja 2021. do isplate

703,43 EUR teku od 13. svibnja 2021. do isplate

703,43 EUR teku od 1. lipnja 2021.do isplate

703,43 EUR teku od 1. srpnja 2021.do isplate

703,43 EUR teku od 1. kolovoza 2021. do isplate

703,43 EUR teku od 1. rujna 2021. do isplate

703,43 EUR teku od 1. listopada 2021. do isplate

703,43 EUR teku od 1. studenoga 2021. do isplate

703,43 EUR teku od 1. prosinca 2021. do isplate

703,43 EUR teku od 1. siječnja 2022. do isplate

703,43 EUR teku od 1. veljače 2022. do isplate

703,43 EUR teku od 1. ožujka 2022. do isplate

703,43 EUR teku od 1. travnja 2022. do isplate

703,43 EUR teku od 1. svibnja 2022. do isplate

703,43 EUR teku od 1. lipnja 2022. do isplate

703,43 EUR teku od 1. srpnja 2022. do isplate

po stopi koja se u razdoblju od 13. svibnja 2021. do 31. prosinca 2022. za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a u razdoblju od 30. prosinca 2023. do isplate za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena.

III Odbija se zahtjev tužitelja OPĆINA NEREŽIŠĆA u dijelu u kojem je tražio da mu tuženik TRANSPORT BETON LUBINA d.o.o. u roku od petnaest dana plati zatezne kamate koje na iznos od:

703,43 EUR teku od 1. veljače 2019. do 12. svibnja 2021.

703,43 EUR teku od 1. ožujka 2019. do 12. svibnja 2021.

703,43 EUR teku od 1. travnja 2019. do 12. svibnja 2021.

703,43 EUR teku od 1. svibnja 2019. do 12. svibnja 2021.

703,43 EUR teku od 1. lipnja 2019. do 12. svibnja 2021.

703,43 EUR teku od 1. srpnja 2019. do 12. svibnja 2021.

703,43 EUR teku od 1. kolovoza 2019. do 12. svibnja 2021. 703,43 EUR teku od 1. rujna 2019. do 12. svibnja 2021.

703,43 EUR teku od 1. listopada 2019. do 12. svibnja 2021.

703,43 EUR teku od 1. studenoga 2019. do 12. svibnja 2021.

703,43 EUR teku od 1. prosinca 2019. do 12. svibnja 2021.

703,43 EUR teku od 1. siječnja 2020. do 12. svibnja 2021.

703,43 EUR teku od 1. veljače 2020. do 12. svibnja 2021.

703,43 EUR teku od 1. ožujka 2020. do 12. svibnja 2021.

703,43 EUR teku od 1. travnja 2020. do 12. svibnja 2021.

703,43 EUR teku od 1. svibnja 2020. do 12. svibnja 2021.

703,43 EUR teku od 1. lipnja 2020. do 12. svibnja 2021.

703,43 EUR teku od 1. srpnja 2020. do 12. svibnja 2021.

703,43 EUR teku od 1. kolovoza 2020. do 12. svibnja 2021.

703,43 EUR teku od 1. rujna 2020. do 12. svibnja 2021.

703,43 EUR teku od 1. listopada 2020. do 12. svibnja 2021.

703,43 EUR teku od 1. studenog 2020. do 12. svibnja 2021.

703,43 EUR teku od 1. prosinca 2020. do 12. svibnja 2021.

703,43 EUR teku od 1. siječnja 2021. do 12. svibnja 2021.

703,43 EUR teku od 1. veljače 2021. do 12. svibnja 2021.

703,43 EUR teku od 1. ožujka 2021. do 12. svibnja 2021.

703,43 EUR teku od 1. travnja 2021. do 12. svibnja 2021.

703,43 EUR teku od 1. svibnja 2021. do 12. svibnja 2021.

III Nalaže se tuženiku TRANSPORT BETON LUBINA d.o.o. da u roku od petnaest dana naknadi tužitelju OPĆINA NEREŽIŠĆA troškove parničnog postupka u iznosu od 6.493,32 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 8. ožujka 2024. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena.

IV Odbija se zahtjev tužitelja OPĆINA NEREŽIŠĆA da mu tuženik TRANSPORT BETON LUBINA d.o.o. u roku od petnaest dana naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 375,00 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 8. ožujka 2024. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu u kojoj od suda traži da tuženiku naloži predaju u posjed nekretnine označene kao čest.zem. 4186/1, ZU 1092, K.O. Nerežišća, u naravi pašnjak površine 2.296 m[2] slobodnu od stvari i osoba, kao i isplatu naknade za neovlašteno korištenje predmetne nekretnine u razdoblju od 1. siječnja 2019. do predaje.

2. Obrazlažući osnovu svog zahtjeva, tužitelj je izjavio da je upisani i stvarni vlasnik nekretnine. Tuženik da je 2019. bespravno stupio u posjed nekretnine. Izjavio je da je tuženik na nekretnini izvršio radove da bi nekretninu koristio kao parkiralište za radne strojeve. To je tužitelj saznao u siječnju 2021.

3. Izjavio je nadalje tužitelj da se obratio tuženiku dopisom od 2. veljače 2021., s pozivom na očitovanje i razgovor u cilju mirnog rješenja nastale situacije, kao i upozorenjem da će, za slučaj da se tuženik u ostavljenom mu roku od 8 dana ne očituje na predmetni dopis, biti primoran pokrenuti sudski postupak protiv njega.

4. Naveo je tužitelj i to da je tuženik u dopisu od 17. ožujka 2021. priznao da koristi predmetnu nekretninu te da je zatražio produljenje roka za očitovanje, što da je tužitelj odobrio, a da se usprkos tom traženju tuženik na isti dopis, a o bespravnom korištenju predmetne nekretnine, nije očitovao, zbog čega da je podnio tužbu protiv tuženika.

5. U tužbi je istaknuo zahtjev da mu tuženik plati naknadu za korištenje predmetne nekretnine, i to u visini zakupnine koju bi, kao vlasnik iste, mogao ostvariti, a koji iznos naknade je prvotno istaknuo u iznosu od 6.888,00 kn, koliko da bi iznosila zakupnina koju inače tužitelju plaća HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. na temelju ugovora o zakupu nekretnine usporedive s ovom.

6. Tužitelj je, radi dokazivanja navoda iz tužbe i osnovanosti tužbenog zahtjeva, predložio da sud izvede dokaz čitanjem dopisa tužitelja od dana 2. veljače 2021., dopisa tuženika od dana 17. ožujka 2021., dopis tužitelja od dana 18. ožujka 2021., digitalne ortofoto snimke za 2018. i 2019., izvatka iz zemljišne knjige za ZK uložak 1092, pregledom ispisanih fotografija, dodatka ugovoru o zakupu od 31. listopada 2003. te dokaz saslušanjem stranaka.

7. U odgovoru na tužbu tuženik je u cijelosti osporio tužbeni zahtjev.

8. Naveo je da ima pravo na posjed nekretnine jer da je nekretninu zakupio od Nikole Pavišića iz Nerežišća. Nikola Pavišić da je nekretninu kupio od tužitelja. Zbog toga je zahtjev tužitelja da mu plati naknadu za korištenje predmetne nekretnine ocijenio je neosnovanim. Pored toga osporio je i tvrdnju tužitelja o tome da bi visina naknade za korištenje bila jednaka iznosu zakupnine koji je tužitelj ugovorio s drugim trgovačkim društvom HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o.

9. Prigovorio je označenoj visini vrijednosti predmeta spora smatrajući istu previsoko postavljenu, predlažući istovremeno da se ista odredi u visini od 10.000,01 kn.

10. Predložio je izvesti dokaz saslušanjem svjedoka Nikole Pavišića, pri tome navodeći da će adresu prebivališta svjedoka naknadno dostaviti, kao i izvesti dokaz čitanjem kupoprodajnog ugovora sklopljenog između tužitelja i Nikole Pavišića.

11. Tužitelj je, odgovarajući na tuženikov odgovor na tužbu, u cijelosti osporio navode iz odgovora na tužbu.

12. Naveo je da tuženik nije ponudio nikakav dokaz iz kojeg bi se dalo zaključiti da postoji zakupni odnos predmetne nekretnine tuženika i navodnog vlasnika Nikole Pavišića. Pored toga izjavio je i da tuženik nije ponudio dokaz o sklapanju kupoprodajnog ugovora za predmetnu nekretninu tužitelja i Nikole Pavišića. Osim toga tužbeni je zahtjev odredio za razdoblje od 1. siječnja 2019. do 30. lipnja 2022.

13. Predložio je da sud od Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Supetar zatraži podatak o visini zakupnine za m[2] nekretnine u gospodarskoj zoni Balun-Vrpovje i da izvede dokaz vještačenjem koje će obaviti vještak za procjenu nekretnina te da izvede dokaz uviđajem i vještačenjem koje će obaviti vještak geodetske struke.

14. Tuženik je odgovarajući na navode tužitelja izjavio da je omaškom kazao da je nekretninu zakupio od Nikole Pavišića, a da je zapravo s Nikolom Pavišićem sklopio predugovor o kupoprodaji nekretnine predmet kojega je prijenos vlasništva predmetne nekretnine. Predložio je da sud izvede dokaz čitanjem ugovora sklopljenog između tužitelja i Nikole Pavišića i predugovora o kupoprodaji sporne nekretnine između Nikole Pavišića i tuženika, kao i da izvede dokaz saslušanjem svjedoka Stjepana Jakšića koji da je bio prisutan dogovorima između Nikole Pavišića i tuženika i isplati kapare za predmetnu nekretninu.

15. Tužitelj je izjavio da je s Nikolom Pavišićem sklopio predugovor o kupoprodaji nekretnine, ali ne predmetne, već nekretnine označene kao čest.zem. 4185/1 i 4185/2 K.O. Nerežišća koji je raskinut. Predložio je izvesti dokaz čitanjem dopisa Nikole Pavišića od 28. svibnja 2018. i sporazuma o raskidu predugovora o kupoprodaji nekretnine koji je ovjeren 18. lipnja 2018. Predložio je izvesti i dokaz čitanjem elaborata o procjeni vrijednosti zemljišta koji je sačinio Mate Tonković. dipl.ing. u lipnju 2022.

16. Uvažavajući mišljenje o iznosu zakupnine koju je u tužbom obuhvaćenom razdoblju mogao ostvariti za predmetnu nekretninu koje je iznio stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenitelj Josip Šitum, tužitelj je smanjio tužbeni zahtjev tako što je umjesto prvotno tražene naknade od 6.888,00 kn mjesečno u razdoblju od 1. siječnja 2019. do 30. lipnja 2022., odnosno ukupno 289.296,00 kn, tražio plaćanje ukupne naknade u iznosu od 29.544,10 EUR/222.600,00 kn, odnosno 703,43 EUR /5.300,00 kn mjesečno sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate.

17. Sud je radi donošenja odluke o tužbenom zahtjevu izveo dokaze čitanjem isprava izvatka iz zemljišne knjige za čest.zem. 4186/1, K.O. Nerežišća, dopisa tužitelja tuženiku od 2. veljače 2021., dopisa tuženika tužitelju od 17. ožujka 2021., dopisa tužitelja tuženiku od 18. ožujka 2021., dodatka ugovoru o zakupu od 31. listopada 2003., dopisa Nikole Pavišića tužitelju od 28. svibnja 2018., sporazuma o raskidu predugovora o kupoprodaji nekretnine od 18. lipnja 2018., pregledom ispisanih fotografija i digitalne ortofoto snimke za 2018. i 2019., elaborata procjene vrijednosti zemljišta u zakupu te vještačenjem koje je obavio stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenitelj Josip Šitum, dipl.ing.građ.

18. Sud je od Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split- Ispostava Supetar, zatražio dostavu podataka o cijeni zakupnine po m[2] za nekretnine u gospodarskoj zoni Balon-Vrpolje za razdoblje od 1. veljače 2019. do 1. srpnja 2022. Ministarstvo financija, Porezna uprave, Područni ured Split- Ispostava Supetar, Urbr: 503-07.17-06-23-5 u svojem dopisu od 21. siječnja 2024. obavijestilo je sud da ne raspolaže traženim podacima.

19. Sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka Nikole Pavišića, Stjepana Jakšića te zastupnika po zakonu tuženika Srećka Lubine i zastupnika po zakonu tužitelja. Nije bilo potrebe za izvođenjem dokaza saslušanjem ovih osoba. To stoga što je tužitelj ovim dokazima najprije htio dokazati da ima pravo odbiti predaju stvari vlasniku zbog postojanja zakupnog odnosa tuženika i Nikole Pavišića, odnosno kasnije kad je izmijenio izjavu i prijedlog, da bi dokazao da je tuženik s Nikolom Pavišićem sklopio predugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine, pa da stoga nekretninu nije uzurpirao, već da je valjano stekao posjed iste. Treba kazati da se sukladno članku 115. stavku 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV) pravni posao kojemu je cilj stjecanje vlasništva nekretnine sklapa u pisanom oblik da bi bio valjan. Sukladno članku 268. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022. i 156/2022., dalje: ZOO), propisi o obliku glavnog ugovora važe i za predugovor ako je pisani oblik pretpostavka valjanosti ugovora. Utoliko se činjenica postojanja predugovora o kupoprodaji nekretnine ima dokazati prezentiranjem isprave o tom pravnom poslu, a ne saslušanjem svjedoka ili stranaka. No svakako treba kazati i to da Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 114/2022., dalje: ZPP) u članku 241. propisuje da stranka koja predlaže da se određena osoba sasluša kao svjedok mora prije toga naznačiti o čemu ona treba da svjedoči i navesti njezino ime i prezime i boravište. Tuženik pak nije naveo boravište predloženih svjedoka, uslijed čega i da je kojim slučajem sud smatrao potrebnim izvesti ove dokaze, u istome ne bi bio omogućen zbog propusta tuženika. Svakako, sukladno članku 219. ZPP-a na stranci je dužnost prikupiti i predložiti sve dokaze iz sadržaja kojih onda sud može zaključiti o istinitosti navoda stranke da određene činjenice koje joj idu u prilog postoje. Člankom 232. stavkom 1. ZPP-a propisano je da je stranka dužna sama podnijeti ispravu na koju se poziva za dokaz svojih navoda. Stranka je dužna podnijeti ispravu u trenutku predlaganja tog dokaza, osim ako sud odredi drukčije. Tuženik se višekratno pozivao na postojanje predugovora o kupoprodaji nekretnine koji je navodno sklopio s Nikolom Pavišićem, kao i na kupoprodajni ugovor sklopljen između tužitelja i Nikole Pavišića, a te isprave nije dostavio sudu, niti je tvrdio da postoji neki razlog zbog kojeg nije u mogućnosti dostaviti isprave.

20. Osim toga sud nije izveo uviđajem i vještačenjem koje bi obavio vještak geodetske struke jer nije bilo spora o identitetu nekretnine koju tuženik koristi.

21. Predmet spora je zahtjev tužitelja, koji se legitimirao kao vlasnik nekretnine da mu tuženik kojeg je označio kao nepoštenog posjednika nekretnine označene kao čest.zem. 4186/1 koja je upisana u ZU 1902 za K.O. Nerežišća, preda nekretninu u posjed i da mu plati naknadu za koristi koje je imao od posjedovanja nekretnine u razdoblju od 1. siječnja 2019. do 30. lipnja 2022.

22. Stoga je u odlučujući o tužbenom zahtjevu trebalo primijeniti odredbu članka 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV) kojom je propisano da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari. Tužitelj je trebao dokazati da je vlasnik predmetne nekretnine te da tuženik posjeduje nekretninu.

23. Među strankama nije bilo spora u pogledu identiteta stvari.

24. Iz izvatka iz zemljišne knjige za zemljišnoknjižni uložak broj 1092 za kat.čest.zem 4186/1, pašnjak površine 2296 m2, K.O. Nerežišća vidljivo je da je tužitelj vlasnik nekretnine.

25. Nije bilo spora o tome da tuženik posjeduje predmetnu nekretninu.

26. Kod zahtjeva kakav je predmetni tužbeni zahtjev, tuženik, nedvojbeno posjednik, prema određenjima članka 163. stavka 1. ZV-a ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed).

27. Tuženik se upravo ovim prigovorom suprotstavio tužiteljevu zahtjevu, tvrdeći da ima pravo na posjed koje pravo je stekao na temelju predugovora o kupoprodaji nekretnine kojeg je sklopio s Nikolom Pavišićem, koji pak da je nekretninu stekao od tužitelja temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenog s tužiteljem. Već je prethodno rečeno da se za pravne poslove kojima je predmet stjecanje vlasništva nekretnine, za njihovu valjanost traži obvezatan oblik i to pisani oblik te da tuženik, iako se pozivao na postojanje ovih pravnih poslova, nije dostavio isprave sastavljene o tim pravnim poslovima. Stoga treba uzeti za nedokazanu tvrdnju tuženika o postojanju pravnog posla kojemu bi predmet bio prijenos prava vlasništva predmetne nekretnine s tužitelja na Nikolu Pavišića. K tome treba dodati i to da je tuženik prvenstveno kao osnovu posjedovanja predmetne nekretnine označio ugovor o zakupu sklopljen s Nikolom Pavišićem, da bi potom kazao da je posjed nekretnine stekao na temelju predugovora o kupoprodaji predmetne nekretnine koji da je sklopio s Nikolom Pavišićem. Između zakupnog odnosa i odnosa namjeravane kupoprodaje postoji značajna razlika. Za razlikovanje ovih odnosa ne trebaju posebna znanja. Već takve izjave kojima se tuženik poziva na bitno različite osnove stjecanja prava na posjed nekretnine ostavljaju dovoljno dvojbe u pogledu toga je li uopće postojala kakva osnova na temelju koje bi tuženik bio ovlašten posjedovati predmetnu nekretninu. Kad se tome doda i činjenica da tuženik nije prezentirao ispravu o pravnom poslu predugovora o kupoprodaji, zaključiti je da nije postojala osnova posjedovanja predmetne nekretnine. Dakle, zaključiti je da je tuženik posjed nekretnine stekao bez osnove, odnosno onako kako je to tužitelj tvrdio, jednostranim činom, a ne izvedeno od bilo koga drugoga.

28. Prema članku 18. ZV-a, posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu ne pripada pravo na posjed (čl. 18. st. 3. ZV-a). Pošteni posjednik u svakom slučaju postaje nepošten od trenutka kada je primio tužbu na predaju u posjed ili suposjed, ali se njegovo nepoštenje može dokazivati i u odnosu na vrijeme prije podnošenja tužbe ako ga je tužitelj na odgovarajući način pozvao na predaju stvari.

29. Iz dopisa koji je tuženik poslao tužitelju 17. ožujka 2021., vidljivo je da je tuženik znao da je predmetna nekretnina u vlasništvu tužitelja te se u tom dopisu obraćajući se tužitelju prije ove parnice nije pozivao na postojanje bilo kakve osnove posjedovanja nekretnine, pa tako ni na navodni predugovor o kupoprodaji nekretnine s Nikolom Pavišićem. Uz to treba naglasiti da sukladno ZOO-u i to članku 268. predugovor je ugovor kojim se preuzima obveza da se kasnije sklopi drugi glavni ugovor, pa činjenica sklapanja predugovora ne znači i postojanje valjane osnove posjedovanja nekretnine. K tome treba naglasiti da pošteni posjednik u svakom slučaju postaje nepošten od trenutka kada je primio tužbu na predaju u posjed ili suposjed, ali se njegovo nepoštenje može dokazivati i u odnosu na vrijeme prije podnošenja tužbe ako ga je tužitelj na odgovarajući način pozvao na predaju stvari.

30. Dakle zaključiti je da je tuženik nepošteni posjednik predmetne nekretnine svakako od 13. svibnja 2021. kada je tužitelj podnio tužbu kojom je tražio predaju stvari, a prema zaključku suda koji je prethodno iznesen, i prije toga, kroz cijelo vrijeme posjedovanja nekretnine. Tuženik nije sporio tvrdnju tužitelja da nekretninu posjeduje od početka 2019., odnosno u tužbom obuhvaćenom razdoblju, pa i sada.

31. Propisano je člankom 161. stavkom 1. ZV-a da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari. S obzirom na to da je tužitelj vlasnik nekretnine označene kao čest.zem. 4186/1 K.O. Nerežišća, a da tuženik posjeduje njegovu stvar, trebalo je sukladno članku 161. stavku 1. ZV-a prihvatiti tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio da mu tuženik preda u posjed predmetnu nekretninu, kao što je i sadržano u izreci presude pod točkom I.

32. Propisano je člankom 165. stavkom 1. ZV-a da nepošteni posjednik tuđe stvari mora stvar predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario. Tuženik nekretninu tužitelja posjeduje još uvijek, a nije sporio tvrdnju tužitelja da ju je koristio u razdoblju obuhvaćenom tužbom. Stoga je dužan sukladno članku 165. stavku 1. ZV-a naknaditi tužitelju sve koristi koje je imao za vrijeme svog posjedovanja. Tuženik je u spornom razdoblju od predmetne nekretnine stekao korist bar za iznos zakupnine koju bi inače za nju trebao plaćati. Zato je ta korist ujedno i ono što je prema članku 165. ZVDSP-a dužan platiti tužitelju.

33. Radi utvrđenja iznosa koristi određenog prema zakupnini koju bi tuženik trebao plaćati u razdoblju od 1. siječnja 2019. do 30. lipnja 2022. sud je izveo dokaz vještačenjem koje je obavio stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenitelj Josip Šitum, dipl.ing.građ.

34. Sudski vještak je u izrađenom elaboratu procjene tržišne vrijednosti, nakon što je koristio poredbenu metodu kojom se tržišna vrijednost određuje iz najmanje tri kupoprodajne cijene poredbenih nekretnina, iznio mišljenje da je zakupnina predmetnog građevinskog zemljišta na dan 6. listopada 2022. razumno predstavljena zaokruženim iznosom od 5.300,00 kn mjesečno, odnosno 703,43 EUR mjesečno. Tužitelj je dostavio eleborat drugog procjenitelja, Mate Tonkovića prema kojem je mjesečna zakupnina koju tužitelj može ostvariti za predmetnu nekretninu određena u iznosu od 6.428,80 kn (2.296 m[2] pomnoženo s 2,80 kn/m ). Iz dodatka ugovoru o zakupu od 31. listopada 2003. koji je tužitelj sklopio s HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. vidljivo je da je 2003., dakle gotovo 20 godina prije predmetnog razdoblja tužitelj ugovorio zakupninu za nekretnine označene kao čest.zem. 4578/4 i 4578/5 K.O. Nerežišća, površine 1300 m[2] u iznosu od 3.900,00 kn, dakle 3 kn/m . Dakle, iznos zakupnine za predmetnu nekretninu sudski vještak je procijenio u iznosu koji značajno ne odstupa od iznosa zakupnine koji je odredio drugi procjenitelj, dapače procijenio je zakupninu u manjem iznosu, što tužitelj nije problematizirao. Taj iznos zakupnine koji je procijenio vještak ne odstupa bitno niti od iznosa zakupnine koji tužitelj naplaćuje od treće osobe na temelju ugovora o zakupu nekretnine u istoj katastarskoj općini. Osim toga vještak je detaljno i stručno iznio nalaz i mišljenje te nije ostalo dvojbe u točnost njegova mišljenja, pa je sud prihvatio zahtjev tužitelja da mu tuženik plati naknadu za svaki mjesec korištenja tužiteljeve nekretnine u tužbom obuhvaćenom razdoblju u iznosu od 703,43 EUR/5.300,00 kn mjesečno. Stoga je prihvaćen tužiteljev zahtjev da mu tuženik plati naknadu za koristi koje je imao u iznosu od 29.544,10 EUR.

35. Sukladno članku 29. stavku 1. ZOO-a dužnik koji kasni s ispunjenjem novčane obveze dužan je vjerovniku platiti zatezne kamate. Tužitelj nije dokazao da je prije podnošenja tužbe pozivao tuženika na predaju predmetne nekretnine ili da mu je podnio zahtjev za naknadu ostvarenih koristi. Zaključak da je tužitelj pozivao tuženika na plaćanje naknade nije moguće stvoriti iz sadržaja dopisa tužitelja tuženiku od 2. veljače 2021. kojim ga poziva na "očitovanje radi rješavanja situacije". U nedostatku tih dokaza, ovaj sud zaključuje da je tužiteljeva tražbina za isplatu novčane naknade dospjela danom podnošenja tužbe. To je 13. svibnja 2021. i od tog dana tuženik je došao u zakašnjenje (članak 183. stavak 2. ZOO-a).

36. Utoliko je tužiteljev zahtjev za plaćanje zateznih kamata trebalo prihvatiti u razdoblju od 13. svibnja 2021. za dio tražbina naknade kojima je tužitelj dospijeće odredio nakon podnošenja tužbe, dok je za razdoblje koje prethodi podnošenju tužbe zahtjev za plaćanje zateznih kamata trebalo odbiti u dijelu kojim je tražio plaćanje zateznih kamata u razdoblju od označenog dospijeća do podnošenja tužbe. Tuženik je dužan tužitelju zatezne kamate platiti po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. ZOO-a koja se primjenjuje u ostalim odnosima.

37. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju članka 2. stavka 1. ZPP-a, članka 154. stavka 5. ZPP-a i članka 155. ZPP-a.

38. Tuženik je prigovorio naznačenoj vrijednosti predmeta spora. Tužitelj je u tužbi istaknuo dva tužbena zahtjeva, jedan kojim je tražio predaju stvari i drugi kojim je tražio plaćanje naknade. Vrijednost predmeta spora koju tužitelj označi, mjerodavna je samo u odnosu na zahtjeve koji se ne odnose na novčanu svotu. To onda znači da tužitelj nije trebao označavati vrijednost predmeta spora kojim traži isplatu novca te je vrijednost predmeta spora po tom zahtjevu, vrijednost zahtjeva dakle 38.396,17 EUR do učinjenog smanjenja tužbenog zahtjeva 7. studenoga 2022., odnosno 29.544,10 EUR nakon toga. Vrijednost predmeta spora za tužbeni zahtjev kojim je tražio predaju stvari, a s obzirom na to da se ne odnosi na novčanu svotu, tužitelj je označio u iznosu od 100.000,00 kn, odnosno 13.272,28 EUR. Vrijednost spora po tom zahtjevu, suprotno tvrdnji tuženika, nije previsoko određena. Za takav zahtjev ne postoji objektivni kriterij prema kojem bi se mogla utvrditi vrijednost predmeta spora, pa se ta vrijednost utvrđuje zapravo po slobodnoj ocjeni, uzimajući u obzir različite okolnosti. Uzimajući u obzir činjenicu da je tužbeni zahtjevi usmjeren na postizanje predaje nekretnine, sud je smatrao primjerenim vrijednost predmeta spora određenu u iznosu od 13.272,28 EUR koliko je tužitelj označio u tužbi. Propisano je člankom 37. stavkom 1. ZPP-a da ako jedna tužba protiv istog tuženika obuhvaća više zahtjeva koji se temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, vrijednost predmeta spora se određuje prema zbroju vrijednosti svih zahtjeva. Stoga je vrijednost predmeta spora zbroj vrijednosti predmeta spora svakog istaknutog zahtjeva, odnosno 51.668,45 EUR, odnosno 42.816,38 EUR nakon toga.

39. Sukladno Tbr. 8. i 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/2023., dalje: Tarifa), a i članku 2. stavku 1. ZPP-a sud je priznao tužitelju kao potrebne za vođenje ove parnice troškove sastava podneska od 14. lipnja 2022. po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 1.250,00 EUR (Tbr.8.1.Tarife), zastupanja na ročištu po punomoćniku odvjetniku koje je održano 4. srpnja 2022. u iznosu od 1.250,00 EUR (Tbr.9.1.Tarife), sastava podneska od 7. studenoga 2022. po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 625,00 EUR (Tbr.8.1.Tarife), sastava podneska od 13. prosinca 2022. po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 625,00 EUR (Tbr.8.1.Tarife), zastupanja na ročištu po punomoćniku odvjetniku koje je održano 30. siječnja 2023. u iznosu od 625,00 EUR (Tbr.9.1.Tarife) te zastupanja na ročištu po punomoćniku odvjetniku koje je održano 5. veljače 2024. u iznosu od 625,00 EUR (Tbr.9.2.Tarife). Pored tih, tužitelju su bili potrebni troškovi vještačenja u iznosu od 597,25 EUR. Tužitelju su bili potrebni i troškovi sudske pristojbe tužbe u iznosu od 179,18 EUR prema Tar.br. 1. Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 53/2019. i 92/2021. i 37/2023.,dalje: Uredba) i sudske pristojbe presude u iznosu od 341,89 EUR sukladno Tar.br.1. Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe. Stoga je sud prihvatio tužiteljev zahtjev da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 6.493,32 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja presude do isplate, sukladno članku 151. stavku 3. ZPP-a.

40. Sud je odbio zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi trošak sastava podneska od 19. svibnja 2022. po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 125,00 EUR jer ta radnja nije bila potrebna za vođenje postupka, s obzirom da je u prilogu ovog podneska punomoćnik tužitelja dostavio punomoć za zastupanje, a što je mogao i bez sastava podneska. Sud je iz istog razloga odbio i zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi trošak sastava podneska od 6. srpnja 2022. u iznosu od 125,00 EUR jer je tim podneskom punomoćnik tužitelja dostavio isprave koje prethodno nije dostavio sukladno članku 106. a ZPP-a. Sud je odbio i zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 125,00 EUR jer na tom ročištu tužitelja nije zastupao odvjetnik. Dakle, sud je odbio zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 375,00 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja presude do isplate.

U Splitu 8. ožujka 2024.

Sudac

Ana Misir Šarić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- OD Budimir & partneri d.o.o.

- odvjetnik Alen Ivković

- u spis

Broj zapisa: 9-30864-9e9ff

Kontrolni broj: 03109-be247-5ff61

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=ANA MISIR ŠARIĆ, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte