REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Ref 22 : Ovr-1619/2015-50

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Mariju Meandžiji u pravnoj stvari ovrhovoditelja D. . I A., OIB … L. + G. S. 1,

6300 Z. zastupanog po punomoćniku N. G., protiv ovršenika Z. J., OIB …, F. 19, 35000 S. B. zastupanog po punomoćniku J. L., radi ovrhe, 8. ožujka 2024.

r i j e š i o  j e

I. Upućuje se ovršenik Z. J., OIB …., F. 19,

35000 S. B., u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ovog

rješenja, pokrenuti parnicu protiv ovrhovoditelja D. I. III A., OIB: …. L. + G. S. 1, 6300 Z., radi proglašenja

nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr- 1619/2015 od 15. travnja 2015., zbog nepoštene ili ništetne odredbe potrošačkog ugovora, te dokaz o pokrenutoj parnici dostaviti na naprijed označeni broj spisa.

II. Odgađa se ovrha u ovom ovršnom predmetu do pravomoćnog dovršetka parničnog postupka radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe ili do proteka roka iz točke I. izreke rješenja.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu na nekretninama ovršenika, na temelju ovršne isprave – Ugovora o kreditu broj: ….. sa

Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, solemniziranog kod javnog bilježnika M. B. u S. B. pod poslovnim brojem OU-794/2005 dana 6. lipnja 2005.

2. Ugovor o kreditu kao javnobilježnički akt nije prošao sudsku kontrolu provjere eventualno nepoštenih ugovornih odredaba.

3. Dana 11. ožujka 2022., na sastanku predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske donesen je Zaključak koji glasi: „U ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, ovršni sud je dužan po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe“. Tako je ovršni sud dužan po službenoj dužnosti sumarno provjeriti je li ovršenik potrošač, je li potrošački ugovor priložen uz prijedlog za ovrhu, po potrebi zakazati ročište i izvijestiti potrošača o ništetnosti odredbi ugovora i posljedicama ništetnosti, zatim uzeti izjavu potrošača želi li ostati vezan nepoštenim ugovornim odredbama koje odricanje mora biti unijeto u zapisnik ili službenu bilješku u spisu (odricanje od zaštite). Ako se potrošač nije odrekao zaštite, a ovršni sud ocijeni da su odredbe ništetne ovlašten je odbiti prijedlog za ovrhu u cijelosti ili djelomično. Sud će na naprijed navedeni način postupiti i ako je rješenje o ovrsi doneseno te može preinačiti svoje rješenje o ovrsi i ovršni zahtjev odbiti u cijelosti ili djelomično odnosno obustaviti ovrhu u cijelosti ili djelomično. Obveze koje ima prvostupanjski ovršni sud ima i drugostupanjski sud. U sumnji jesu li pojedine odredbe ništetne, sud će ovršenika uputiti u parnicu radi nedopustivosti ovrhe, a dok se ne odluči je li ovrha nedopuštena, sud će odgoditi ovrhu po službenoj dužnosti. Na isti način će sud postupiti i povodom žalbe nakon proteka roka, a i u stadiju provedbe ovrhe.

4. Uvidom u predmetni ugovor utvrđeno je da je ugovor sklopljen između pravnog prednika ovrhovoditelja S. b. d.d. O., P. S. B. s jedne strane i ovršenika kao korisnika kredita i založnog dužnika te ostalih koji nisu stranke ovog ovršnog postupka s druge strane. Ugovor je sklopljen za iznos od 86.000,00 eura na rok od 20 godina, za adaptaciju kuće, s promjenjivom kamatnom stopom kod koje se naknadne izmjene visina određuju izmjenama I dopunama Odluke o kamatnim stopama banke, a kao sredstvo osiguranja zasnovano je založno pravo na predmetnim nekretninama upisanim u zk.ul. i to kčbr. Kuća i dvorište u C. sa 105 čhv ili 377 m2.

5. Predmetni je ugovor potrošački ugovor.

6. Sukladno navedenom Zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske sud je zakazao ročište na kojem je izvijestio ovršenika o zakonskim propisima o ništetnosti odredbi ugovora i posljedicama ništetnosti. Ovršenik je na ročištu 27. studenog 2023. iskazao da ostaje kod svojih navoda iz žalbe na rješenje o ovrsi da je odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi koja ovisi samo o odluci banke ništetna, i da ne želi ostati vezan nepoštenom ugovornom odredbom o promjenjivoj kamatnoj stopi, te je suglasan da ga se uputi u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

7. Ovršenik se stoga nije odrekao sudske zaštite od nepoštenih odredbi te ne želi ostati vezan eventualnim nepoštenim odredbama potrošačkog ugovora.

8. Nekretnina koja je predmet ovrhe predstavlja obiteljsku kuću. Na adresi ove nekretnine stanuje ovršenik.

9. Obzirom da u konkretnom pravnom slučaju postoji sumnja jesu li pojedine odredbe potrošačkog ugovora nepoštene, a ovršni sud ovrhu provodi u skladu s ovršnom ispravom bez mogućnosti ocjenjivanja sadržaja ovršne isprave, odnosno u slučaju ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi bez mogućnosti ocjene veličine dijela za koji je ovrha nedopuštena, sud je ovršenika uputio na parnicu rad proglašenja nedopuštenosti ove ovrhe, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja, protiv ovrhovoditelja, u skladu sa Zaključkom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Su IV – 87/2022 od 11. ožujka 2022. i u skladu s odlukom Suda Europske unije C-407/18 u kojoj je presuđeno da Direktivu Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba s gledišta načela djelotvornosti tumačiti na način da joj se protivi nacionalni propis poput onog iz glavnog postupka, na temelju kojeg nacionalni sud, koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenog između trgovca i potrošača u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta, nema mogućnost, bilo na prijedlog potrošača ili po službenoj dužnosti, ispitati jesu li odredbe sadržane u tom aktu nepoštene, u smislu te direktive i po toj osnovi odgoditi zatraženu ovrhu.

10. Uzimajući u obzir da se ovrha vodi na nekretnini u kojoj ovršenik stanuje, kao i činjenicu da bi u slučaju eventualnog uspjeha u parnici, protuovrha bila nepotpuna i nedovoljna pravna zaštita jer bi ovršenik ostao bez imovine koja mu je nužna za život i egzistenciju, sud je odgodio ovrhu do pravomoćnog završetka parničnog postupka radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe.

11. Ovrhovoditelj se protivio navodima ovršenika, pogotovo s upućivanjem u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, jer je ovršenik takvu parnicu protiv ovrhovoditelj vodio te je okončana presudom ovog suda broj P-474/2021 kojom je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen, pa predlaže nastaviti s ovim postupkom. Međutim, predmetna parnica, koja se povodom žalbe nalazi na županijskom sudu, pokrenuta je na temelju rješenja ovog suda broj Ovr-1619/2015-37 od 22. srpnja 2021. radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1 točka 7, 9 i 10 Ovršnog zakona, dakle iz sasvim drugih razloga pa se ni parnica koja se tim povodom vodi ne vodi iz razloga radi kojih se ovršenik ovim rješenjem upućuje pokrenuti parnicu.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

U S. B., 8. ožujka 2024.

Sudac

Mario Meandžija

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. D. I. III A., L. + G. S. 1, 6300 Zug po punomoćniku N.G.

2. Z. J., F. 19, 35000 S. B. po punomoćniku J. L.