REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr1 53/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Mirjani Magud, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Suvlasnici stambene zgrade iz Zagreba, [adresa] i to: PG, EG, BG, SG, ĐG, KG, MG, TG, DG, IG, PGS, UG, JG, EGS, ĆG, ČG, CG, RG, LG, Banco Popolare Croatia d.d, BGS, OG, HG, ZG, AG, ŠG, VG, svi zastupani po upravitelju K-indeks d.o.o., Zagreb, Medveščak 23/1, OIB: 03334333643, (prije Upravitelj Gradnja d.o.o., Zagreb, Oreškovićeva 25, OIB: 13582015490), a kojeg zastupa punomoćnica Maja Buhin, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika OTP banka d.d., Split, Ulica Domovinskog rata 61, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Anić & Anić d.o.o. u Splitu, radi isplate, rješavajući sukob nadležnosti između Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem broj Ovrv-28775/2022 od 28. ožujka 2023. i Trgovačkog suda u Splitu, koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom broj Povrv-390/2023-2 od 31. siječnja 2024., 8. ožujka 2024.,
r i j e š i o j e :
Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Splitu.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, rješenjem broj Ovrv-28775/2022 od 28. ožujka 2023., oglasio se stvarno nenadležnim te je predmet po pravomoćnosti rješenja ustupio Trgovačkom sudu u Splitu, kao stvarno nadležnom sudu. Navodi da su obje stranke u postupku pravne osobe pa stoga smatra da se u ovom slučaju trebaju primijeniti odredbe članka 34.b točka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
2. Trgovački sud u Splitu izazvao je sukob nadležnosti dopisom broja Povrv- 390/2023-2 od 31. siječnja 2024., uz obrazloženje da nisu ispunjene pretpostavke za nadležnost trgovačkog suda prema odredbi članka 34.b točka 1. ZPP, jer tužitelji ne ulazi u krug pravnih subjekata na koje se odnosi citirana odredba s obzirom da se radi o tužiteljima – suvlasnicima stambene zgrade, koji su fizičke osobe, pa je za postupanje u ovom predmetu nadležan općinski sud.
3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan je Općinski sud u Splitu (Stalna služba u Trogiru).
4. Iz stanja spisa proizlazi da je na temelju prijedloga ovrhovoditelja zaprimljenog 29. studenoga 2022. javna bilježnica Nevenka Kekez iz Splita, 25. listopada 2022. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-28775/2022 protiv kojeg rješenja o ovrsi je ovršenik podnio prigovor.
5. Postupajući po zaprimljenom prigovoru ovršenika, javna bilježnica je ovršni predmet dostavila Općinskom sudu u Splitu.
6. Prema odredbi članka 282. stavak 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ), javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao, proslijedit će spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz članka 57. i 58. tog Zakona.
7. Odredbom članka 287. stavak 2. OZ propisano je da će u slučaju iz članka 282. stavak 3. toga Zakona javni bilježnik spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.
8. Predmet ovog postupka je zahtjev suvlasnika zgrade protiv jednog suvlasnika za plaćanje troškova zajedničke pričuve, dakle radi se o novčanom potraživanju koje proizlazi iz odnosa suvlasnika, a koja obveza proizlazi iz odredbe članka 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10,143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP).
9. Obveza plaćanja sredstava zajedničke pričuve je zakonska obveza svih suvlasnika zgrade, koja sredstva su namjenski određena za pokriće troškova održavanja i poboljšanje nekretnina, pa ugovor koji upravitelj zaključuje sa suvlasnicima zgrade radi upravljanja zgradom u smislu članka 378. i 379. ZVDSP nema karakter trgovačkog ugovora, odnosno, u ovom slučaju, nije riječ o sporu u povodu rada trgovačkoga društva sada upravitelja K-indeks d.o.o. (ranije Upravitelj Gradnja d.o.o.) u smislu odredbe članka 34.b točka 1. ZPP, a kako to smatra Općinski sud u Splitu.
10. Naime, prema odredbi članka 378. stavak 5. ZVDSP upravitelj zastupa suvlasnike u vezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, osim ako međuvlasničkim ugovorom nije drukčije određeno, tako da je, slijedom toga, upravitelj zgrade imenovan ugovorom ovlašten ex lege pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju.
11. Odredbom članka 34.b. točka 1. ZPP, propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.
12. Slijedom navedenoga, proizlazi da u ovom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz članka 34.b točka 1. ZPP, budući da je za nadležnost trgovačkog suda pretpostavka da obje stranke budu subjekti iz navedene zakonske odredbe.
13. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe članka 23. stavak 2. i 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 8. ožujka 2024.
Sutkinja:
Mirjana Magud
