REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5

Poslovni broj: 10 Us I-2572/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužiteljice S. R. iz K., B., B. …, zastupana po opunomoćeniku M. B., odvjetniku u L., S.. K. .., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja građevine, 8. ožujka 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23- 02/767, URBROJ: 443-02-02-17-23-4 od 11. studenog 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovoga spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/767, URBROJ: 443-02-02-17-23-4 od 11. studenog 2023., točkom 1. se naređuje tužiteljici, kao vlasnici nekretnine, da u roku od 15 dana ukloni: postavljenu stambenu građevinu visine prizemlja, razvijenih tlocrtnih dimenzija 8,06 x 2,94 m, spojenu u tlo PVC cijevima fekalne odvodnje, te spojenu na dovod tehničke vode iz plastičnog spremnika za kišnicu, sve postavljeno i izgrađeno na zemljištu k. č. … k. o. K. bez izvršne građevinske dozvole. Točkom 2. je utvrđeno da je postavljanjem službenog znaka na predmetnu građevinu, 28. kolovoza 2023. obustavljeno daljnje građenje/izvođenje radova na k. č. … k. o. K.. Obustava građenja, osim radova koji se İzvode radi izvršenja ovog rješenja da je na snazi do izvršnosti rješenja o obustavi inspekcijskog postupka izvršenja rješenja. Točkom 3. se upozorava vlasnik da će se u slučaju nastavka građenja nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, sprečavanje građenja/izvođenja radova provoditi izricanjem novčanih kazni. Točkom 4. se upozorava vlasnik da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe na odgovornost i trošak izvršenika, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke rješenja. Točkom 5. se upozorava vlasnik da će se bez donošenja dopunskog, odnosno posebnog rješenja, ukloniti i dijelovi građevine koji su izgrađeni nakon obustave građenja, kao i preostali dijelovi građevine koji ne ispunjavaju temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti ili bi mogli biti opasni za život ljudi, za druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu. Točkom 6. se upozorava vlasnik da ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke, da napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je predmetna građevina izgrađena i odriče se prava vlasništva istih bez prava na naknadu štete. Točkom 7. se upozorava se vlasnik da je obvezan ukloniti stvari iz predmetne građevine u roku iz točke 1. izreke, jer da se u protivnom smatra da napušta posjed stvari i odriče se prava vlasništva istih bez prava na naknadu štete.

2. Tužiteljica je ovom Sudu pravodobno podnijela tužbu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi da se na toj nekretnini ne nalazi građevina već da je na istoj postavio mobilnu kućicu, koja da je pokretna stvar i ne ispunjava uvjete da bi se ista smatrala građevinom prema odredbi članka 3. stavka 1. točke 11. Zakona o gradnji, jer da nije nastala građenjem i nije povezana s tlom. Navedena odredba da određuje da je građenje izvedba građevinskih i drugih radova kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina. Pogrešno da se u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da bi se radilo o sklopu nastalom građenjem jer da postavljenje mobilne kućice ni na koji način ne predstavlja građenje, te da niti uređenje zemljišta prije postavljanja takve mobilne kućice ne predstavlja građenje u smislu navedene odredbe, jer da se tim uređenjem terena ne gradi nova građevina. Istina je da je prije postavljanja te mobilne kućice tužitelj pripremio zemljište za njezinu postavu, tj. poravnao je teren i da takva priprema – poravnanje terena ne predstavlja građevinske radove niti je za to tužitelj trebao ishoditi akt o gradnji. Kako se ne radi o građevini prema odredbi članka 3. stavka 1. točke 11. Zakona o gradnji, to građevinska inspekcija da nije nadležna za predmetni inspekcijski nadzor, prema odredbi članka 25. Zakona o državnom inspektoratu. U pogledu trijema, da se radi o montažnoj konstrukciji za postavljanje koje nije potrebno ishoditi akt o gradnji prema odredbama Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, te predlaže da se poništi rješenje tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako osporava sve navode tužitelja koji su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u pobijanom rješenju i predlaže da se odbije tužbeni zahtjev.

4. U ovom upravnom sporu održana je rasprava 4. ožujka 2024. u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, čime se smatra da je strankama u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, u nastavku teksta: ZUS) dana mogućnost očitovanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

5. Opunomoćenik tužiteljice je ustrajao kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva, kao i prijedloga za provođenjem građevinskog vještačenja uz očevid na licu mjesta. Osporava da bi predmetna stvar uklanjanja koje je naloženo rješenjem tuženika predstavljalo građevinu u smislu odredaba Zakona o gradnji. Ukoliko bi odluka u ovom predmetu bila donesena samo temeljem utvrđenja tuženika iz zapisnika o nadzoru, da bi to predstavljalo davanje jednoj od stranaka postupka povlaštenih položaj.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovoga upravnog spora te u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio. Sud je odbio u sporu provesti dokaz provođenjem vještačenja i očevida na licu mjesta, ocijenivši te dokazne prijedloge suvišnima za rješavanje ovoga spora kraj činjenica koje su u ovom sporu nesporne, te činjenica koje su utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnoga postupka i ovoga upravnog spora, a što će se u nastavku obrazložiti.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Prema članku 106. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, dalje: Zakon o gradnji) građenju građevine može se pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

9. Odredbom članka 106. stavak 1.-4. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18, 117/21, 67/23, dalje: ZDI), propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom. Ako se investitor odnosno vlasnik građevine ne može utvrditi, rješenje o uklanjanju građevine i obustavi građenja donosi se protiv nepoznate osobe. Rješenje na temelju ovoga odjeljka donosi građevinski inspektor. Ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

10. Odredbom članka 108. ZDI-a, propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 3. usklađivanje građenja, 4. uklanjanje građevine, 5. zabranu uklanjanja građevine, 6. obustavu građenja.

11. Odredbom članka 113. stavak 1.-3. ZDI-a, propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole. Prije donošenja rješenja iz stavka 1. točaka 1., 2. i 3. ovoga članka građevinski inspektor naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku, a što utvrđuje tim rješenjem. Rješenjem iz stavka 1. ovoga članka upozorava se investitora odnosno vlasnika da će se: 1. izvršenje rješenja provesti prisilnim putem ako po njemu ne postupi te ga upoznaje s načinom izvršenja tog rješenja, 2. izvršenje rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika te ga upoznaje s obvezom i posljedicama iz članka 121. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona, 3. bez donošenja dopunskog odnosno novog rješenja ukloniti i dijelovi građevine iz članka 116. ovoga Zakona, ako takvih bude.

12. Odredbom članka 114. ZDI-a, propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. Rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana. Prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

13. Odredbom članka 116. ZDI-a, propisano da na temelju rješenja kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela bez donošenja dopunskog odnosno posebnog rješenja uklanja se i dio građevine koji: 1. bi nakon uklanjanja dijela građevine čije je uklanjanje naređeno mogao biti opasan za stabilnost građevine, život ljudi, druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu, 2. nakon uklanjanja dijela građevine čije je uklanjanje naređeno ne ispunjava temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti, 3. je izgrađen nakon obustave građenja.

14. Odredbom članka 119. članka 2.-5. ZDI-a, propisano je da se obustava građenja utvrđuje rješenjem kojim se naređuje druga inspekcijska mjera u slučajevima iz članka 109. stavka 3., članka 110. stavka 3., članka 112. stavka 2., članka 113. stavka 2. i članka 118. stavka 2. ovoga Zakona. Građevinski inspektor obustavu građenja provodi zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog službenog znaka na gradilište odnosno građevinu. Nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom zabranjeno je svako građenje na zatvorenom gradilištu, osim radova koji se izvode radi izvršenja rješenja građevinskog inspektora. Ako investitor odnosno vlasnik i/ili izvođač nastavi graditi nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, građevinski inspektor provodi sprječavanje daljnjeg građenja izricanjem novčanih kazni.

15. Odredbom članka 120. stavak 1. ZDI-a, propisano je da ako investitor odnosno vlasnik ne obustavi građenje nakon obustave građenja, izvršenju rješenja o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela može se pristupiti putem treće osobe i bez prisiljavanja na izvršenje izricanjem novčanih kazni i prije isteka roka u kojem je obvezan postupiti po rješenju inspektora odnosno prije nego što su izrečene sve novčane kazne.

16. Odredbom članka 121. ZDI-a, propisano je da rješenje o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe na odgovornost stranke kojoj je inspekcijskim rješenjem naređeno uklanjanje (u daljnjem tekstu: izvršenik). Smatra se da izvršenik koji nije postupio po rješenju o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena građevina ili njezin dio i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade odnosno bez prava na naknadu štete. Izvršenik je obvezan ukloniti stvari iz građevine odnosno njezina dijela koja je predmet rješenja o uklanjanju, u roku koji mu je tim rješenjem određen za postupanje po tom rješenju, a ako to ne učini, smatra se da napušta posjed stvari koje nije uklonio i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade odnosno bez prava na naknadu štete.

17. Odredbom članka 122. stavak 1. ZDI-a, propisano je da troškove izvršenja rješenja putem treće osobe, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, snosi izvršenik.

18. Naputkom o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine" broj 80/20, dalje: Naputak), propisani su iznosi novčanih kazni kojima se izvršenik prisiljava na obustavu daljnjeg građenja, na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine, te načinu rada građevinskih inspektora u izricanju novčanih kazni.

19. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je 31. kolovoza 2023. izvršen inspekcijski nadzor na k. č. … k. o. K., u predmetu bespravne gradnje zgrade, te je izvršen vizualni pregled, te fotografiranje i mjerenje na licu mjesta. Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga je utvrđeno da je tužiteljica upisana kao vlasnica predmetne nekretnine. Izvršenim uvidom u Prostorni plan uređenja općine M., utvrđeno je kako se navedena zemljišna čestica nalazi na području označenom kao "Šuma posebne namjene" i da se zemljište nalazi unutar Zaštićenog obalnog pojasa mora od 1000 metara. Uvidom u dokumentaciju nadležnog županijskog ureda za graditeljstvo u Puli, također je utvrđeno da za navedenu građevinu nije izdana izvršna građevinska dozvola, a izvršenim uvidom u ortofoto snimke iza 2020. i 2022. Državne geodetske uprave, vidljivo je kako je građevina postavljena na predmetno zemljište između 1. siječnja 2020. i 31. prosinca 2022.

20. Tužiteljica se očitovala na Zapisnik od 28. kolovoza 2023. navodeći kako se ne radi o građevini već o mobilnoj kućici postavljenoj tijekom 2018.

21. Odredbom članka 3. stavak 1. točka 11. Zakona o gradnji, propisano je da je građevina građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem,

.

samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem

22. Točkom 10. istog članka Zakona propisano je da je građenje izvedba

građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevinskih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina.

23. Dakle, iz svega nedvojbeno proizlazi da se radi o sklopu nastalom građenjem, koji je postavljen na prethodno poravnati teren s namjenom povremenog stanovanja, te da je predmetna građevina izgrađena bez građevinske dozvole. U konkretnom slučaju je razvidno da se iz predmetne kućice pružaju odvodne plastične cijevi, koje završavaju u tlu ispod iste, iz čega se može zaključiti da je riječ o odvodnim cijevima za septičku jamu, te da se radi o zgradi namijenjenoj boravku ljudi. Osim toga, predmetni je objekt nastao građenjem i ugradnjom te povezivanjem građevinskih proizvoda, te je povezan s tlom (pri čemu sukladno sudskoj praksi ne mora biti riječ o trajnoj povezanosti temeljenjem) pa stoga okolnost što je riječ o montažnom objektu ne znači da isti ne predstavlja građevinu (tako proizlazi i iz presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske u presudama poslovni broj: Usž-397/19-2 od 4. travnja 2019., Usž-2617/16-2 od 21. rujna 2016., Usž-4072/17-2 od 4. svibnja 2018.,)

24. Također je pravno shvaćanje da dograđena pokretna kućica koja je dogradnjom relativno vezana s tlom i relativno trajno postavljena na određenoj lokaciji predstavlja građevinu u smislu članka 3. stavka 1. točke 11. Zakona o gradnji zauzeo i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudama poslovni broj Usž-4491/22-2 od 17.svibnja 2023., Usž-594/23 od 31. siječnja 2024. i dr.

25. Slijedom navedenog, na temelju cjelokupno provedenog postupka u sporu je utvrđeno da je u upravnom postupku pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje uz pravilnu primjenu materijalnog prava pa je stoga po ocjeni ovog Suda upravno tijelo pravilno postupilo odlučivši kao u pobijanoj odluci, dok prigovori koje je tužiteljica iznijela u tužbi odnosno u ovom sporu nisu doveli u sumnju zakonitost osporavane odluke, te je stoga na temelju članka 57. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

26. Odluka o troškovima spora temelji se na odredbi članka 79. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 8. ožujka 2024.

S u t k i nj a

Danica Vučinić, dipl. iur., v. r.