Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-231/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu ovog suda Miha Mratoviću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta prijedloga više sudske savjetnice Mirne Veža, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A. V. iz S., M., Slovenija, OIB: ..., zastupan po punomoćnici N. G., odvjetnici u Z., protiv ovršenika M. D. iz Z., OIB: ..., radi ovrhe, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: 49 Ovr-140/2022-13 od 10. veljače 2023., dana 8. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se ovrhovoditeljeva žalba, ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: 49 Ovr-140/2022-13 od 10. veljače 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O ovrhovoditeljevom zahtjevu za naknadu troškova sastava žalbe, odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za ovrhu od 31. siječnja 2022. kao neosnovan.

2. Na citirano rješenje žalbu pravovremeno izjavljuje ovrhovoditelj, pobijajući isto iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP), koji je primijeniti sukladno članku 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.131/20., 114/22., 6/24.; dalje OZ), predlažući ovom sudu rješenje preinačiti, podredno, ukinuti i vratiti predmet na ponovni postupak.

3. Ovrhovoditeljeva žalba je osnovana.

4. Iz spisa predmeta proizlazi slijedeće:

- ovršni prijedlog kojim traži ispražnjenje i predaju nekretnine u posjed protiv ovršenice, ovrhovoditelj je podnio 31. siječnja 2022., na temelju potvrde javnog bilježnika N. D. iz Z. posl.br. OU-77/19-28 od 16. veljače 2021.,

- prijedlogu je priložen zemljišno- knjižni izvadak Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj Z.U. 1921, k.o. K. i iz istog je vidljivo da je u vlastovnici B, pod RBR. 49., u odgovarajućem suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom (etažno vlasništvo) i to baš na stanu površine 63,33 čm, kao vlasnik nekretnine, koja je predmetom ovršnog postupka, uknjižen ovrhovoditelj,

- iz naprijed navedene potvrde javnog bilježnika, posl.br. OU-77/19-28 od 16. veljače 2021. proizlazi da je ovršenica Sporazumom radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva, solemniziranim po javnom bilježniku N. D. u Z., poslovni broj OV-5553/2018, a koji je ovršan 20.rujna 2019., prenijela na ovrhovoditelja vlasništvo predmetne nekretnine,

-da je zaključkom broj 49Ovr-140/20226 od 2. prosinca 2022. sud od zk odjela zatražio dostavu dokumenta iz zbirke isprava pa je tako uvidom u Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva od 19.rujna 2018., utvrdio da je isti sklopljen radi osiguranja tražbine iz Ugovora o zajmu od 19.rujna 2018.( ovjeren od javnog bilježnika pod posl.br. OV-5555/2018) iz kojeg proizlazi da je ovrhovoditelj kao zajmodavac, ovršenici kao zajmoprimcu, dao u zajam novčani iznos od 41.500,00 EUR-a, koji iznos se ista obvezala vratiti u određenom roku, uvećano za kamate, dok je uknjiženi vlasnik nekretnine M. P. pri tom dao brisovno očitovanje u svrhu uspostave ranijeg vlasništva u korist zajmoprimca (ovdje ovršenice). Naime, iz Brisovnog očitovanja ( izjave o povratu vlasništva) od 19. rujna 2018., ovjerenog po javnom bilježniku OV- 5553/2018, proizlazi da je ovrhovoditelj podmirio tražbinu koju ovršenica ima iz Ugovora o zajmu i Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine pa je vjerovnik M. P. dozvolio ovdje ovrhovoditelju, bez njegovog daljnjeg odobrenja, brisanje prijenosa vlasništva i zabilježbe u svrhu osiguranja novčane tražbine te uspostavu ranijeg vlasništva u korist ovršenice. Ujedno, Sporazumom je utvrđeno i pravo ovdje ovrhovoditelja (zajmodavca, predlagatelja osiguranja) ovlaštenje za provedbu prisilne predaje nekretnine naspram ovršenice (zajmoprimca, protivnika osiguranja),

- da je ovrhovoditelj požurivao postupanje suda, koji je na temelju naprijed navedenih utvrđenja donio pobijano rješenje.

5. Prvostupanjski sud obrazloženjem navodi da ovrhovoditelj nije dostavio prijedlog u skladu s člancima 22. i 23. OZ-a jer da priložena Potvrda javnog bilježnika od 16. veljače 2021. nije odgovarajuća ovršna isprava na temelju koje je moguće tražiti predaju nekretnina jer se istom samo utvrđuje da je ovrhovoditelj postao punopravni vlasnik predmetne nekretnine, a pribavljanje po službenoj dužnosti dokumentacije iz zbirke isprave te potom uvid u sadržaj Sporazuma od 19. rujna 2018. (OV-5553/2018 /Z-18726/2018) potvrđuje takav zaključak, da ono što je ovrhovoditelj priložio prilikom iniciranja postupka, nije odgovarajuća isprava u smislu ovršnog zakona jer nije priložio Sporazum, slijedom čega je valjalo prijedlog odbiti.

6. Pravno shvaćanje prvostupanjskog suda nije prihvatljivo.

7. Prema odredbi iz članka 322. stavak 11. Ovršnog zakona propisano je da ako predlagatelj osiguranja postane punopravni vlasnik stvari, odnosno nositelj prava (stavak 7.), ovlašten je tražiti, na temelju potvrde javnog bilježnika o tome, ovrhu radi predaje stvari u posjed, odnosno ovrhu ili poduzimanje drugih radnji radi stjecanja ovlaštenja na slobodno vršenje prava čijim je punopravnim nositeljem postao.

8. Stoga, ovlaštenje ovrhovoditelja da osnovano zahtijeva ovu ovrhu - predaju u posjed predmetne nekretnine upravo proizlazi iz naprijed citirane odredbe i to u situaciji kada raspolaže potvrdom javnog bilježnika, koja je i priložena uz prijedlog.

te koji

Naime, potvrda prema kojoj je tužitelj postao punopravni vlasnik nekretnine time ima pravo i na posjedovanje, ovo pozivom i na članak 30. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima „Narodne novine“, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38709., 153/09.,143/12.,152/14, 81/15., 94/17.) i koja potvrda je izdana upravo na temelju naprijed opisanih pravnih poslova (Ugovora o zajmu i Sporazuma o osiguranju potraživanja prijenosom vlasništva nekretnine) te koja u svom sadržaju proizlazi iz učinaka istih, odgovarajuća je isprava zbog koje je ovrhovoditelj koji ju posjeduje, ovlašten tražiti i predaju nekretnine, upravo primjenjujući odredbu članka 322. stavak 11. OZ-a.

9. Dodatno se navodi, da u situaciji kada ovršni sud smatra da uz prijedlog nije priložena odgovarajuća isprava, valja pristupiti primjeni članka 109. ZPP-a koji se

propisano da ako

supsidijarno ima primijeniti u sklopu ovršnog postupanja, a kojim je

podnesak nije razumljiv ili ne sadrži sve potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi, dopuni, u skladu s danom uputom i u tu svrhu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune. Stavkom 4. istog članka propisano je da ako podnesak ne bude sudu vraćen u roku s ispravkom ili dopunom, smatrat će se da je povučen i odbacit će se.

10. Naime, Ustavni sud Republike Hrvatske odlukom poslovni broj U-I/2881/2014 od 1. lipnja 2016. godine ("Narodne novine", broj 55/16) ukinuo je odredbu članka 39. stavka 3. OZ kojom je bilo propisano da će se neuredni prijedlog odbaciti bez poziva stranci na uređenje. U obrazloženju, sud je naveo da se ukidanjem osporenog članka 39. stavka 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13. i 93/14.), na sve ovršne prijedloge na odgovarajući način primjenjuje članak 109. ZPP-a, ako i dok zakonodavac na drugačiji način, sukladan ustavnim zahtjevima, ne uredi pretpostavke za podnošenje ovršnih prijedloga.

11. Po shvaćanju ovog suda, a tumačeći odluku USRH.: U-I/2881/2014 od 1. lipnja 2016. godine ciljno, smisao postupanja ovršnog suda jest, da ovrhovoditelju omogući ispravljanje očitih grešaka koje bi mogle dovesti do toga da se iz formalnih razloga ne provede ovršni postupak (neovisno radi li se o odbijanju ili odbačaju prijedloga za ovrhu).

12. Dakle, sukladno naprijed navedenom, sud će u ponovljenom postupanju razmotriti prijedlog pozivom na članak 322. stavak 11. OZ-a, ali i članka 109. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

13. Zbog svega navedenoga, kako rješenje ne sadrži valjane razloge za osnovanost istog jer iz pobijane odluke nije jasno na temelju čega sud odbija prijedlog obzirom na naprijed citiranu odredbu OZ-a, ovrhovoditeljeva žalba je osnovana i pobijanu odluku trebalo je ukinuti pozivom na članak 380. točka 3. ZPP-a te riješiti kao u izreci ovog rješenja.

14. Na temelju članka 166. stavak 3. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, o troškovima sastava žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

U Splitu 8. ožujka 2024.

Sudac:

Miho Mratović, v. r.