Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

44000 Sisak

Poslovni broj: 11 P-396/2023-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, OIB 74610670107, u ime Republike Hrvatske po sutkinji Sandi Navara Sladović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice L. V., OIB:…, S., S., S. …, protiv tuženika D. P., S., P. …, OIB:…, radi poništenja darovnog ugovora, nakon glavne javne rasprave održane i zaključene 29. siječnja 2024. u prisutnosti tužiteljice, 8. ožujka 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se darovni ugovor sklopljen 25. srpnja 2019. između V. M., OIB:… i tuženika P. D., OIB:…, ovjeren kod javnog bilježnika G. B. I., broj OV- 4873/2019, kojim V. M. daruje sve svoje nekretnine tuženiku P. D. bez protučinidbe.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda Sisku uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na nekretninama upisanim u z.k.ul. br. 732 (prijenos iz 279) k.o. Sjeverovac, z.k.ul. br. 625 k.o. Sjeverovac, z.k.ul. br. 486 k.o. Sjeverovac, z.k.ul. br. 184 k.o. Sjeverovac i z.k.ul. br. 25 k.o. Sjeverovac, na način da se briše provedba rješenja Općinskog suda u Sisku, Zemljišnoknjižni odjel Sisak br. Z-9094/2019 od 20. 8. 2019. kojim je izvršena uknjižba prava vlasništva na navedenim nekretninama za korist tuženika D. P., OIB: …, uz ponovnu uknjižbu prava vlasništva na ime M. V., S. …, OIB …, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj M. V. podnio je ovom sudu tužbu protiv tuženika D. P., radi poništenja darovnog ugovora i uspostave ranije zemljišnoknjižnog stanja.

2. U tužbi tužitelj navodi da s tuženikom 25. srpnja 2019. sklopio darovni ugovor kojim je sve svoje nekretnine darovao tuženiku bez protučinidbe, u znak zahvalnosti jer je tuženik iskazao želju da se brine o tužitelju. Tuženik se od sklapanja darovnog ugovora ne javlja niti dolazi tužitelju niti isti zna gdje se tuženik nalazi. Tuženik se posebnom izjavom danom kod bilježnika istoga dana 25. 7. 2019. obvezao da će uzdržavati i skrbiti o tužitelju M. V. i o njegovoj supruzi L. V.. Tuženik ne ispunjava obveze te je doveo u bitnu zabludu tužitelja glede darovanih nekretnina. Radi se o bitnoj zabludi na strani tužitelja, kod sklapanja besplatnog ugovora kao i pogledu okolnosti sklapanja, vezanim za uzdržavanje, koje okolnosti su bile razlog sklapanja darovnog ugovora.

3. Tuženik nije odgovorio na tužbu.

4. Tijekom ovog postupka tužitelj M. V. je umro te je rješenjem ovog suda br. P-75/22-5 od 14. travnja 2023. prekinut postupak u ovoj pravnoj stvari zbog smrti tužitelja. Potom, rješenjem ovog suda br. P-75/2022-6 od 25. kolovoza 2023. nastavljen je postupak te je L. V., kao nasljednica tužitelja M.

V., pozvana da preuzme postupak.

5. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u ugovor o darovanju (str. 3-6 spisa), rješenje br. Z-9094/2019 od 10. kolovoza 2019. (str. 8 i 9 spisa), izjavu (str. 10 spisa), saslušani su svjedoci N. K. i R. D. te je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice.

6. Svjedok N. K. iskazao je da su djed umrlog supruga tužiteljice i njegov djed bili rođena braća te da on cijeli život, osim perioda od 1995-1999. g. živi u Sjeverovcu pa stoga poznaje tužiteljicu i poznavao je njezinog supruga. Tuženika poznaje iz viđenja jer je živio u Drljačama, a on je često odlazio u Sunju. Čuo je da je tuženik odselio u Bestrmu, no ne zna da li je to doista tako, obzirom da on tamo nije bio i ne zna na kojem je kućnom broju. Sjeća se da je pričao sa suprugom tužiteljice koji mu je govorio da je s tuženikom sklopio ugovor o doživotnom uzdržavanju te mu je govorio da će tuženiku dati neke nekretnine kako bi ga ovaj uzdržavao, kao i tužiteljicu. On ne zna sa sigurnošću o kojim nekretninama se radi. Koliko je njemu poznato tuženik nije brinuo ni o tužiteljici niti o njezinom pokojnom suprugom niti ih je uzdržavao već se nakon što je dobio potpis više nije pojavljivao.

7. Svjedok R. D. u svom je iskazu naveo da je poznavao supruga tužiteljice i poznaje tužiteljicu, obzirom da su prvi susjedi u Sjeverovcu gdje živi cijeli život. Zna da je suprug tužiteljice htio ugovorom dogovoriti sa nekim da ga dohrani, kao i tužiteljicu te mu je pokazao ugovor koji je zaključio s tuženikom i on je mislio da je to dobra ideja jer je našao nekoga tko će se za njega i tužiteljicu brinuti u starosti, a isti nisu niti imali velike potrebe. Ističe da je u početku nekoliko mjeseci tuženik i brinuo o suprugu tužiteljice i tužiteljici i to vozio ih je liječniku i pomagao im da riješe neka administrativna pitanja vezan za socijalu, no ubrzo se prestao pojavljivati, nije više dolazio, nije im donosio drva, već ga je povremeno znao viđati kako siječe šumu, čak i voćke, i to za svoje potrebe, a ne za potrebe tužiteljice, odnosno njezinog supruga. Tužiteljica i njezin suprug su smatrali da daju imovinu nekome da ih uzdržava, a nikakvog uzdržavanja sa strane tuženika nije niti bilo.

8. Tužiteljica L. V. iskazala je da je njezin suprug M. V. sa tuženikom sklopio ugovor kako bi ih tuženik uzdržavao i brinuo o njima. Niti suprug niti ona nisu imali nikakvu mirovinu i živjeli su od socijalne pomoći od koje ona i danas živi. Tuženik niti njezinog supruga niti nju nije niti jednom odvezao liječniku te liječniku ona nije niti išla, dok je njezin suprug išao i plaćao je prijevoz za to. Ističe da tuženik nije donosio nikakvu hranu već su istu nabavljali sami te su drva za ogrjev sami kupovali na pilani. Imali su i vrt te su ga sami radili. Sahranu njezinog supruga platila je ona, i njezina šogorica D. L.. Ona zapravo niti ne zna kako tuženik izgleda jer on nikada nije bio u njihovoj kući. Niti njezin suprug niti ona tuženika nisu baš poznavali, a njezin suprug ga je sreo u Sunji na placu i tamo je sa njim razgovarao. I njezin suprug i ona su mislili da je sa tuženikom dogovoreno da će ih uzdržavati i skrbiti o njima, a tuženik ništa od toga nije ispunjavao.

9. Temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cijelog postupka zaključak je suda da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan.

10. Uvidom u ugovor o darovanju od 25. srpnja 2019., koji je ovjeren od strane javnog bilježnika, broj ovjere OV-4873/2019, i koji je sklopljen između M. V., kao darovatelja i tuženika D. P., kao obdarenika, utvrđeno je da darovatelj daruje D. P. nekretnine, i to upisane u z.k.ul. br. 279 k.o. Sjeverovac, a koje se sastoje od čest.br. 203/1 oranica kućište u kincu od 2791 m2, zatim, upisane u zk.ul. 625 k.o. Sjeverovac, a koje se sastoje od čest.br. 204/1 šikara u selu od 29 m2, 319/38 šikara u kučištu od 4204 m2 i 319/57 šikara u kučištu od 5050 m2, zatim, upisane u zk.ul. 486 k.o. Sjeverovac, a koje se sastoje od čest.br. 197/30 šuma u kincu od 2877 m2, 197/42 šuma u kincu od 4007 m2, 197/50 šuma u kincu od 4266 m2 i 197/56 šuma u kincu od 8208 m2, zatim, upisane u zk.ul. 184 k.o. Sjeverovac, a koje se sastoje od čest.br. 306/1 šuma u jarku od 2877 m2, zatim, upisane u zk.ul. 25 k.o. Sjeverovac, a koje se sastoje od 3/9 dijela čest.br. 33 kuća broj 26 s dvorištem u selu od 752 m2, 233/1 oranica kućište u selu od 6905 m2, 816/1 oranica podkućnica u selu od 3935 m2, 817/1 voćnjak podkućnica u selu od 1111 m2, 818 vrt podkućnica u selu od 1090 m2, 849/1 oranica u medjuvodji od 97 m2, 849/3 oranica u medjuvodji od 216 m2, 853/1 oranica brdo u medjuvodji od 975 m2, 854 oranica brdo u medjuvodji od 1234 m2, 855 šuma brdo u medjuvodji od 903 m2, 861/1 oranica brdo u medjuvodji od 3276 m2, 861/3 oranica brdo u medjuvodji od 2507 m2, 867/4 šuma brdo u medjuvodji od 3712 m2, 871 oranica pod oskorušom u medjuvodji od 7136 m2,

872 oranica pod oskorušom u medjuvodji od 137 m2 i 892/1 oranica kućište u medjuvodji od 6114 m2.

11. Nadalje, iz rješenja Općinskog suda u Sisku, Zemljišnoknjižni odjel br. Z-9094/2019 od 20. kolovoza 2019. proizlazi da se na temelju ugovora o darovanju od 25. srpnja 2019., na nekretninama M. V., i to upisanim u z.k.ul. br. 279 k.o. Sjeverovac,, a koje se sastoje od čest.br. 203/1 i uz prijenost u novi z.k.ul. br. 732 k.o. iste, oranica kućište u kincu od 2791 m2, zatim, upisane u zk.ul. 625 k.o. Sjeverovac, a koje se sastoje od čest.br. 204/1 šikara u selu od 29 m2, 319/38 šikara u kučištu od 4204 m2 i 319/57 šikara u kučištu od 5050 m2, zatim, upisanim u zk.ul. 486 k.o. Sjeverovac, a koje se sastoje od čest.br. 197/30 šuma u kincu od 2877 m2, 197/42 šuma u kincu od 4007 m2, 197/50 šuma u kincu od 4266 m2 i 197/56 šuma u kincu od 8208 m2, zatim, upisanim u zk.ul. 184 k.o. Sjeverovac, a koje se sastoje od čest.br. 306/1 šuma u jarku od 2877 m2, zatim, upisanim u zk.ul. 25 k.o. Sjeverovac, a koje se sastoje od 3/9 dijela čest.br. 33 kuća broj 26 s dvorištem u selu od 752 m2, 233/1 oranica kućište u selu od 6905 m2, 816/1 oranica podkućnica u selu od 3935 m2, 817/1 voćnjak podkućnica u selu od 1111 m2, 818 vrt podkućnica u selu od 1090 m2, 849/1 oranica u medjuvodji od 97 m2, 849/3 oranica u medjuvodji od 216 m2, 853/1 oranica brdo u medjuvodji od 975 m2, 854 oranica brdo u medjuvodji od 1234 m2, 855 šuma brdo u medjuvodji od 903 m2, 861/1 oranica brdo u medjuvodji od 3276 m2, 861/3 oranica brdo u medjuvodji od 2507 m2, 867/4 šuma brdo u medjuvodji od 3712 m2, 871 oranica pod oskorušom u medjuvodji od 7136 m2, dopušta uknijžba prava vlasništva za korist tuženika P. D..

12. Uvidom u izjavu D. P. od 25. srpnja 2019., ovjerenu od strane javnog bilježnika, broj ovjere OV-4874/2019, proizlazi da D. P. izjavljuje, pod kaznenom i materijalnom odgovornošću, da se obvezuje M. V. i njegovu suprugu L. V. uzdržavati i skrbiti se o njima, što znači voziti ih na liječničke preglede, brinuti se o njima ukoliko bilo koji od njih bude bolestan, opskrbljivati ih ogrjevom, hranom, pokositi travu, sahraniti ih sukladno običajima te načiniti spomenik na grobnom mjestu, obavljati sve poslove oko kuće i u kući koji budu potrebni tj. sve što bude potrebno M. V. i L. V..

13. Odredbom čl. 280. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine

br.

35/05,

41/08,

125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) propisano je da je zabluda bitna ako se odnosi na objekt ugovora, bitna svojstva objekta ugovora, na osobu s kojom se sklapa ugovor ako se sklapa s obzirom na tu osobu, a i na okolnosti koje se po običajima u prometu ili po namjeri strana smatraju odlučnim, a strana koja je u zabludi ne bi inače sklopila takav ugovor.

14. Prema odredbi čl. 280. st. 2. ZOO strana koja je u zabludi može zahtijevati poništaj ugovora zbog bitne zablude.

15. Sukladno odredbi čl. 281. ZOO, kod besplatnog ugovora bitnom zabludom se smatra i zabluda o pobudi koja je bila odlučna za preuzimanje obveze.

16. Dakle, uzimajući u obzir da iz izjave tuženika D. P. od 25. srpnja 2019., koju je tuženik dao istoga dana kada je sklopljen ugovor o darovanju od 25. srpnja 2019., i koji ugovor je ovjeren kod istog javnog bilježnika, istoga dana kada i navedena izjava, proizlazi da tuženik preuzima obvezu uzdržavanja i skrbi o M. V. i tužiteljici, te stoga što saslušani svjedoci N. K. i R. D. potvrđuju da je sada pok. M. V. sporni ugovor o darovanju s tuženikom sklopio smatrajući da s tuženikom ugovara uzdržavanje za sebe i tužiteljicu, odnosno sklapa ugovor o doživotnom uzdržavanju, za zaključiti je da su utemeljeni navodi tužbe da je sada pok. M. V. bio u zabludi o pobudi koja je kod istog bila odlučna za preuzimanje obveze iz navedenog ugovora – darovanja nekretnina tuženiku.

17. Stoga, imajući u vidu da spornim ugovorom o darovanju tuženik nije preuzeo nikakvu obvezu, radi se o besplatnom ugovoru, a utoliko što je darovatelj M. V. bio u zabludi o pobudi odlučnoj za preuzimanje obveze, valjalo je sukladno odredbi čl. 281. ZOO, u vezi s odredbom čl. 280. st. 2. ZPP navedeni ugovor poništiti, a obzirom da je isti proveden u zemljišnim knjigama temeljem rješenja Općinskog suda u Sisku, Zemljišnoknjižni odjel br. Z-9094/2019 od 20. kolovoza 2019., i odrediti uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

18. Sud o troškovima nije odlučivao jer nije bilo istaknutih određenih zahtjeva stranaka.

19. Stoga svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sisku, 8. ožujka 2024.

Sutkinja

Sanda Navara Sladović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje presude.

Dostavna naredba:

1. tužiteljici

2. tuženiku