REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: 33. Pp-10957/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. M1 ., zastupanog po branitelju B. M., odvjetniku u Splitu, okrivljenog po prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-04/22-P/1111 od 16. veljače 2022. zbog prekršaja iz čl.199.st.2. kažnjiv po čl.199.st.7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 (dalje: ZSPC-a), nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene u nazočnosti okrivljenika i branitelja 8. ožujka 2024. te presude objavljene istoga dana

I.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: M. M.1 , rođen: ..., OIB: ... , državljanin RH, s prebivalištem u P., SSS, ekonomist, zaposlen kao vlasnik automehaničarskog obrta, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 500,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno osuđivan (za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti),

k r i v  j e

I.što je 14. siječnja 2022. u 15,30 sati u P.-S.G. na kolniku ulice D. r. kod kbr. ... upravljao osobnim automobilom F. L. ... , reg. oznake ..., a da je u organizmu imao alkohola 1,46 miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno uporabom alkometra marke « Drager », čime je počinio prekršaj iz čl.199.st.2. kažnjiv po čl.199.st.7. ZSPC-a. Radi toga se okrivljeniku na temelju cit.propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 eura (šestošezdeset eura).

II.Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona (Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dalje PZ izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

IV.Na temelju čl.58. PZ-a okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM B KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA.

u koju se uračunava vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od 1 (jednog) dana prema Naredbi o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split.

V.Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude (čl.58.st.2. PZ-a).

VI.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti ukupne troškove postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

II.

VII.Na temelju čl.182.toč.3.PZ-a okrivljenik (osobni podaci kao pod toč.I.)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

i to: "da bi dana 14. siječnja 2022. u 15,30 sati u P. – S. G., na kolniku ulice D. r. kod kbr. izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da bi se osobnim automobilom F. L. ... reg. oznake... kretao kolnikom ulice D. r. od smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do mjesta događaja ne bi prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju kolnika te gustoći prometa tako da vozilo može zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravovremeno postupiti po postavljenom prometnom znaku ili pravilu, uslijed čega bi došlo do kontakta između prednjeg lijevog dijela automobila F. L. ... reg. oznake ... i prednjeg lijevog dijela osobnog automobila marke V.G. ... reg. oznake ... kojim je upravljao Z. U. krećući se središnjim dijelom, a ne što bliže desnom rubu kolnika D. r. od smjera istoka u smjeru zapada, te je nakon završenog očevida na mjestu događaja prometne nesreće Z. U. zatražio liječničku pomoć na odjelu HKP KBC S. gdje su mu utvrđene lakše tjelesne povrede te nakon ukazane liječničke pomoći otpušten iz bolnice na kućnu njegu,

čime bi počinio prekršaj iz čl.51.st.1. kažnjiv po čl.51.st.5. u vezi čl.293.st.2.ZSPC-a.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je M. M. zbog prekršaja opisanog kao u izreci.

2.Na glavnoj raspravi u obrani pozvan da se izjasni o optužnom prijedlogu i kirvnji izjavio je da se smatra krivim za prekršaj vožnje, a da je u organizmu imao alkohola, a ne smatra se krivim za prekršaj izazivanja prometne nesreće. Istakao je da je navedene prigode upravljao osobnim automobilom marke F. L. kolnikom ulice D. r. u P., S. G. od smjera zapada u smjeru istoka te se kretao brzinom do 30 km/h držeći se desne strane kolnika kao što se to vidi i na fotografijama. Iz suprotnog smjera naišlo je vozilo, drugi sudionik prometne nesreće po njegovoj procjeni brzinom cca 50 km/h koji je prešao na njegovu prometnu traku, slijedom čega se dao koliko je god bilo moguće više uz desni rub kolnika, zaustavio se vozilom, da bi ga to vozilo iz suprotnog smjera udarilo. Uza sve to za njegov smjer kretanja imao je prometni znak ulica sa prednošću prolaska.

Stoga je za prometnu nesreću isključivo odgovoran drugi sudionik, jer je njegova brzina kretanja bila prilagođena svim uvjetima na cesti i njegova vožnja se ne može dovesti u ikakovu vezu sa nastankom prometne nesreće. Što se tiče činjenice da mu je nakon prometne nesreće utvrđena koncentracija alkohola od 1,56 miligrama u litri izdahnutog zraka izjavio je da to ne spori, te prigode išao je kući, popio je prethodno 3 piva, međutim nije se osjećao da bi mu vozačke sposobnosti bile smanjene, a niti se to može dovesti u bilo kakovu uzročnu vezu sa nesrećom. Fotografije odnosno fotosnimak kojeg je vidio na ročištu vjerno prikazuje lice mjesta, po nesreći nitko od njih nije pomicao vozila te su ona ostala u položaju koja su zauzela u nesreći. Što se tiče prekršaja pod toč.b otpužnog prijedloga posebno je istakao da mu je upravljanje vozilom nužno i neophodno zbog razloga posla obzirom da ima svoj automehaničarski obrt te vozila koja su mu povjerena na popravak često puta mora probati odnosno voziti kako bi ustanovio kvar i pristupio otklanjanju kvara, a isto tako i zbog obiteljskih razloga jer mu je sin dijabetičar, a supruga iako je formalno vozač ne upravlja vozilima već duže vrijeme.

3.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedoka drugog sudionika prometne nesreće Z. U. koji je izjavio da je dana 14. siječnja 2022. u 15,30 sati u P., S. G. upravljao osobnim automobilom marke VW od smjera istoka u smjeru zapada, u smjeru njegovog kretanja je cesta u padu te se kretao svega 5 km/h. Radi se o jednom uskom kolniku na kojem se teško može mimoići dva automobila te krećući se tako polako, iz suprotnog smjera naišlo je vozilo drugog sudionika prometne nesreće marke F. te čim ga je ugledao dodatno je usporio i zaustavio se vozilom. To vozilo iz suprotnog smjera kretalo se brzinom sigurno 70 km/h što je izrazito neodgovorna vožnja obzirom na stanje kolnika kojim prolaze pješaci, djeca i slično. Nakon prometne nesreće drugi sudionik prometne nesreće bez ikakvog povoda fizički ga je napao šakama po tijelu, kasnije se alkotestiranjem utvrdilo da je u organizmu imao alkohola, a dok policija nije došla donosili su mu mineralnu kako bi se umanjila koncentracija alkohola. Na licu mjesta je bilo cca 30 ljudi koji su očevidci bilo u neposrednoj blizini bilo iz okolnih zgrada, od kojih je jedan očevidac snimio sam događaj te optički medij predajem u spis. Prolaznici su ga smirivali da ga dalje ne napada. Popis oštećenja kao u zapisniku o očevidu odgovara istini s tim da je bilo još oštećenja koja se nisu vizualno mogla vidjeti tijekom očevida, vozilo nije bilo u voznom stanju. Što se tiče obeštećenja ono je izvršeno djelomično, a povodom ponašanja drugog sudionika nakon same nesreće podnio je kaznenu prijavu. Na upit branitelja kojom stranom ceste se kretao izjavio je da je to bilo desnom stranom ceste, a na daljnji upit kako je moguće da je njegovo vozilo zatečeno na sredini kolnika izjavio je da se to dogodilo obzirom na činjenicu da ga je vozilo drugog sudionika prometne nesreće od siline udara odbacilo na mjesto koje je zauzelo po nesreći. Na upit branitelja je li na mjestu događaja postoji znak prednosti prolaska i je li on uopće zna tko ima prednost prolaska izjavio je da u njegovom smjeru nema znaka prednosti prolaska. Na daljnji upit branitelja kako je procijenio brzinu kretanja drugog sudionika izjavio je da se to vidi iz snimke te je njegova procjena da je bila onakova kako je kazao u svom iskazu. Na upit okrivljenika od kada se oni poznaju izjavio je da se poznaju iz viđenja, a na daljnji upit okrivljenika je li imao prije problema s njime izjavio je da jest da je tri dana zaredom udarao u njegovo parkirano vozilo. Okrivljenik je prigovorio vjerodostojnosti iskaza svjedoka, a branitelj se očitovao na način da je izjavio kako je iskaz svjedoka neistinit i nevjerodostojan prvenstveno iz razloga što u samom iskazu svjedok je naveo da on uopće nije vidio znak da nema prednost prolaska, nadalje naveo je da se kretao desnom strane ceste, a iz fotografija koje prileže spisu sasvim je razvidno da je do sudara došlo kada se okrivljenikovo vozilo nalazilo uz desni rub ceste, a vozilo svjedoka nalazilo se sasvim na sredini tog puta. Isto tako razvidno je da je između okrivljenika i svjedoka postoji prijašnje neriješene razmirice pa upravo zbog toga svjedok ima razlog protiv okrivljenika iznijeti neistinit iskaz. Također u odnosu na navode da je svjedok podnio nekakve kaznene prijave, te tvrdnje nisu točne iz razloga što okrivljenik nikada nije niti dobio poziv od policije ili ODO, a niti ima saznanja da se protiv njega vodi ikakva istraga. Stoga je razvidno da se radi o neistinitom i nevjerodostojnom iskazu danas saslušanog svjedoka. Branitelj je predložio da se u ovom postupku izvede dokaz vještačenjem po vještaku prometne struke.

4.U daljnjem dokaznom postupku pregledana je ukupna materijalna dokumentacija u spisu i to, fotosnimak prometne nesreće, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, naredba o određivanju mjere opreza, situacijski plan i račun.

5.Određeno je prometno-tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku i procjenitelju za strojeve, cestovni promet i motorna vozila S. S., dipl. ing.

6.Branitelj okrivljenika nije imao primjedbi na predmetno vještvo te predložio da ga sud u cijelosti uzme u obzir. U završnom govoru je naveo da je iz cijelog dokaznog postupka razvidno da okrivljenik nije kriv za izazivanje prometne nesreće pa se predlaže da se u tom dijelu isti u cijelosti oslobodi odgovornosti odnosno optužbe koja mu se stavlja na teret. U odnosu na drugi dio optužbe moli se sud da se okrivljeniku uzmu u obzir sve olakotne okolnosti koje mu idu u prilog, a to su ponajprije da mu je vozačka dozvola prijekopotrebna iz razloga što je isti vlasnik automehaničarske radnje te gubitkom vozačke dozvole isti bi ostao praktički i bez posla jer za svako vozilo koje se popravi potrebno je da ga se i testira. Stoga je zamolio da sud okrivljeniku ne izriče nikakvu zaštitnu mjeru.

7.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj vezi, kao i konfrontirajući ih obrani okrivljenika utvrđeno je da je počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao pod toč.I. izreke zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim, dok nije utvrđeno da bi počinio prekršaj pod toč.II. izreke zbog čega ga je trebalo osloboditi od optužbe.

8.Okrivljenik je izričito i nedvosmisleno priznao da je kritične zgode 14. siječnja 2022. u 15,30 sati u P.-S. G. na kolniku ulice ... upravljao osobnim automobilom F. L. ... MJT, reg. oznake ST ... , a da je u organizmu imao alkohola 1,46 miligrama u litri izdahnutog zraka, pa je sud na temelju obrane okrivljenika i zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu imao osnova za zaključak da je ostvario sva konstitutivna obilježja bića prekršaja iz čl.199.st.2. kažnjiv po čl.199.st.7. ZSPC-a. Iz zapisnika o prisutnosti alkohola u organizmu sastavljenog u smislu čl.158.st.5.PZ-a, kojeg je sud cijenio vjerodostojnim dokazom, utvrđeno je da je okrivljenik prihvatio ispitivanje, nije poricao rezultate ispitivanja odnosno utvrđenu koncentraciju alkohola od 1,46 miligrama u litri izdahnutog zraka te je zapisnik potpisao bez primjedbi.

9.Materijalnom odredbom čl.199.st.2. ZSPC-a propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, B+E, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je sankcionirano kaznenom odredbom kao u izreci.

10.Kaznenom odredbom čl.199.st.7. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

11.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika te je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno osuđivana osoba i to:

- odlukom Postaje prometne policije Split br. 511-12-36/05-4-3030-1/2021 pravomoćnom 27. kolovoza 2021. zbog prekršaja iz čl.196.st.7.ZSPC-a,

- presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-3010/2022-2 pravomoćnom 22. ožujka 2022. zbog prekršaja iz čl.223.st.3. i dr. ZSPC-a i dr. i

- presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-188/2021-4 pravomoćnom 11. ožujka 2021. zbog prekršaja iz čl.229.st.7. ZSPC-a.

12.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, te mu je kao olakotna okolnost cijenjeno priznanje djela, a kao otegotna okolnost dosadašnja prekršajna osuđivanost zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu je izrečena novčana kazna kao u izreci u visini propisanog posebnog minimuma novčane kazne, smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te da se njome može postići svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a, vodeći računa i o njegovom imovnom stanju.

13.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.3. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

14.Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru jer smatra da mu je potrebno zabraniti sudjelovanje u prometu kao vozaču motornih vozila B kategorije i to u navedenom trajanju obzirom na koncentraciju alkohola u njegovu organizmu tijekom upravljanja vozilom, sve da bi se njenom primjenom otklonili uvjeti koji omogućavaju i poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a vrijeme trajanja obzirom na utvrđene okolnosti smatra primjerenim, sve to uzimajući u obzir i dosadašnju prekršajnu osuđivanost okrivljenika.

15.Na temelju cit.odredbe članka kako je prije i tijekom trajanja postupka prema okrivljeniku određena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole naredbom Postaje prometne ., koja po svojem sadržaju i svrsi odgovara izrečenoj zaštitnoj mjeri odlučeno je da se vrijeme trajanja mjere opreza uračuna u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

16.Sukladno čl.58.PZ-a sud može izreći počinitelju prekršaja zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 (jednog) mjeseca do 2 (dvije) godine.

17.U odnosu na prekršaj iz čl.51.st.1. kažnjiv po čl.51.st.5. u vezi čl.293.st.2.ZSPC-a okrivljenik je oslobođen od optužbe budući je u postupku sud zaključio da okrivljenik nije počinio navedeni prekršaj, odnosno da nije ostvario konstitutivna obilježja prekršaja izazivanja prometne nesreće s ozlijeđenom osobom na način da brzinu kretanja vozila ne bi prilagodio osobinama i stanju kolnika te gustoći prometa što da bi se moglo dovesti u uzročnu vezu sa predmetnom prometnom nesrećom.

18.Povodom prometne nesreće policijski službenici sastavili su zapisnik o očevidu u kojem je navedeno ograničenje brzine na mjestu događaja 50 km/h, stanje kolnika suh, te da je kolnik ulice D. r. u P.-S. D. na mjestu sraza vozila širine 4 metra i nije podijeljen na kolničke i prometne trake, namijenjen je za dvosmjerno odvijanje kolnika. Uz južni rub kolnika se nalazi slivnik oborinskih voda širine 0,50 metara, a iza njega se nalazi betonski ogradni zid visine preko 2 metra, dok se sa sjeverne strane kolnika nalazi zemljana uzvisina sa zelenim raslinjem. Gledano od smjera istoka ka zapadu kolnik se pruža u padu do 8%, sa zavojem ulijevo, nakon kojega se pruža u zavoj udesno do mjesta sraza dvaju vozila, nakon čega se nastavlja u vidu zavoja u desno. Preglednost mjesta događaja je 15 do 30 metara. Dolaskom na mjesto događaja prometne nesreće utvrđeno je da je isto neizmijenjeno, te da su vozila, kao i tragovi na kolniku ostali u položaju nakon sraza, spojena prednjim lijevim dijelom. Kolnik između automobila posut je krhotinama plastike, boje i laka otpalih sa vozila sudionika prometne nesreće prilikom sraza vozila.

19.Okrivljenik je u obrani negirao da bi izazvao prometnu nesreću, sud je odredio vještačenje po vještaku prometne struke, koji je izradio nalaz i mišljenje u kojem je izričito naveo da je do sraza vozila došlo na južnom kolničkom traku prednjom lijevom stranom vozila F. L. ... reg. oznake ST ... i prednje lijeve strane osobnog vozila marke V. G. ... reg. oznake ST... te je nakon sraza došlo do blage rotacije jednog i drugog vozila stražnjim dijelom udesno, te je vozilo F. udarilo bočnom desnom stranom u ogradni zid, s tim što su oba vozila nakon sraza ostala na mjestu sraza. Vozilo F.L. ... oznake ST ... kretalo se iz pravca zapada prema istoku desnim odnosno južnim kolničkim trakom i prolazilo kroz lijevi zavoj, a vozilo V. G... reg. oznake ST ... kretalo se kroz desni zavoj iz smjera zapada prema istoku. Brzina kretanja vozila F. L. ... reg. oznake ST ... pred sraz iznosila je oko 36 do 40 km/h, a brzina kretanja V. G. reg. oznake ST ... pred sraz je iznosila oko 34 do 38 km/h, s tim što je međusobni razmak između vozila 1,0 sekundi pred sraz iznosio oko 21 metar. Vještak je naglasio da kada se promatra tijek i dinamika nastanka ove prometne nesreće, da je razvidno da se sraz dogodio na lijevom prometnom traku, gledano iz smjera kretanja vozila V. G. reg. oznake ST ... odnosno južnom kolničkom traku gledano iz smjera kretanja vozila F. L. ... reg. oznake ST ...

20.Dakle, pregledom vještva, koje je sud ocijenio objektivnim i izrađenim po pravilima struke, uz korištenje stručnih metoda za utvrđivanje brzine, a obzirom na činjenice navedene u zapisniku o očevidu, vještak je izračunao da je pred sraz brzina kretanja vozila F. L. ... reg. oznake ST ... iznosila 36 do 40 km/h koji sraz se dogodio na lijevom prometnom traku, gledano iz suprotnog smjera, odnosno južnom kolničkom traku gledano iz smjera kretanja vozila F. L. ... reg. oznake ST... , zbog čega za izazivanje predmetne prometne nesreće sud nije našao odgovornost okrivljenika.

21.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika u iznosu od 30,00 eura.

22.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 8. ožujka 2024.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić v.r.

Katica Rakigjija-Basić v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis.