.
REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj Gž Zk-33/2024-2
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Puli – Pola, po sucu Alenki Paus kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja J. B. iz S., OIB: …, zastupanog po punomoćnici S. Č., odvjetnici iz S., protiv protustranke R. K. iz L., OIB: …, radi zabilježbe spora, odlučujući o žalbi protustranke izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Split, Posebnog zemljišnoknjižnog odjela u Kaštel Lukšiću, poslovni broj Z-31836/2022 od 13. veljače 2023., 8. ožujka 2024.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba protustranke R. K. te se preinačava rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Split, Posebnog zemljišnoknjižnog odjela u Kaštel Lukšiću, poslovni broj Z-31836/2022 od 13. veljače 2023. na način da se prihvaća prigovor protustranke od 21. rujna 2017. te se ukida rješenje o pristojbi Općinskog suda u Splitu, Poseban zemljišnoknjižni odjel u Kaštel Lukšiću poslovi broj Z-25460/17 od 11. rujna 2017. i protustranka oslobađa plaćanja sudskih pristojbi u predmetnoj pravnoj stvari.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor protustranke R. K. protiv rješenja o pristojbi poslovni broj Z-25460/2017 (novi poslovni broj Z-31836/2022) te je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel u Splitu, Poseban zemljišnoknjižni odjel u kaštel Lukšiću poslovni broj Z-25460/2017 od 11. rujna 2017.
2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija protustranka R. K. zbog povrede materijalnog prava i nedovoljno utvrđenog činjeničnog stanja. Ukazuje na nezakonitosti prilikom dostave rješenja, da joj je onemogućeno pravo na pravodoban pravni lijek, da je nejasno koliko primjeraka prigovora valja dostaviti, da nigdje ne piše da se na prigovor plaća sudska pristojba i u kojem iznosu, da sud namjerno nanosi štetu žaliteljici, da je rješenje potpisano od NN odgovorne osobe bez imena i prezimena s parafom, ukazuje na neurednost suda, službenika, da poziv dostavlja nepoznata osoba s parafom, da gdje u zakonu piše da se potvrda o oslobođenju od plaćanja sudske pristojbe mora izvaditi u originalu ili ovjeriti od javnog bilježnika, da je povrijeđena Ustavna odredba iz čl. 39. i Konvencija za zaštitu ljudskih prava, da sud pet godina nije odgovorio na prigovor, da je to protivno načelu jednake vrijednosti činidaba, da se namjerno prouzrokuje materijalna šteta; ukazuje na nerad, neurednu dostavu i nepoznavanje zakonskih odredbi; da sud ne navodi odredbu koja nalaže da se višestruko plati ovjera sadržaja, ukazuje na odredbu čl. 102. Zakona o zemljišnim knjigama, na propust suda i protek vremena od pet godina, da je pristojba za upis plaćena, da je zagarantirano pravo na pravni lijek, a koje sud onemogućava što stvara odgovornost čl. 9. Zakona o suzbijanju diskriminacije. Predlaže poništenje rješenja.
3. Žalba je osnovana.
4. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odbio je prigovor protustranke protiv rješenja o pristojbi poslovni broj Z-25460/2017 od 11. rujna 2017., a budući nije dostavila u izvorniku ili ovjerovljenom presliku potvrdu o oslobađanju od plaćanja sudskih pristojbi, a niti je to učinila po pozivu suda, čl. 102. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13., 108/17 – dalje u tekstu: ZZK)
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014
– dalje u tekstu: ZPP), a koja se odredba primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“ 70/19, s time da se ZZP primjenjuje u zemljišnoknjižnom postupku temeljem odredbe čl. 99. st. 2. ZZK, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, ali je nepravilno primijenio materijalno pravo.
6. Naime, protustranka je protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Poseban zemljišnoknjižni odjel u Kaštel Lukšiću poslovni broj Z-21813/16 od 11. svibnja 2017. kojim je dopuštena zabilježba spora izjavila prigovor 18. srpnja 2017. Rješenjem istoga suda poslovni broj Z-25460/17 od 11. rujna 2017. R. K. pozvana je na platež sudske pristojbe za zabilježbu prigovora u iznosu 250,00 kn. Na to je rješenje izjavila pravodobni prigovor uz koji je dostavila skeniranu potvrdu o oslobađanju od plaćanja sudskih pristojbi, odnosno rješenje Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za društvene djelatnosti, Odjel za hrvatske branitelje iz Domovinskog rata, budući je supruga smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata. Sud prvog stupnja dopisom od 22. rujna 2017. pozvao ju je da dostavi dostavljenu potvrdu u izvorniku ili ovjerovljenom presliku u roku osam dana. Kako je taj dopis R. K. zaprimila 3. listopada 2017., ali nije dostavila traženu potvrdu u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, pobijanim rješenjem odbijen je izjavljeni prigovor i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split, Poseban zemljišnoknjižni odjel u Kaštel Lukšiću poslovi broj Z-25460/17 od 11. rujna 2017. godine.
7. Odredbom čl. 102. st. 1. ZZK propisano je da isprave koje bi trebale poslužiti kao temelj za dopuštenje upisa, predočuju se zemljišnoknjižnom sudu u izvorniku, a prijedlogu se može priložiti njegov prijepis. Stavkom 3. propisano je da prijepis isprave čiji je sadržaj ovjerovljen u skladu sa zakonom izjednačen je s izvornikom.
8. Međutim, u konkretnom slučaju, a u svezi dostavljenog rješenja Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za društvene djelatnosti, Odjel za hrvatske branitelje iz Domovinskog rata od 7. veljače 2017. ne radi se o ispravi koja je trebala poslužiti za upis u zemljišnu knjigu, već ispravi kojom se dokazuje postojanje prava na oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi.
9. Odredbom čl. 108. st. 1. ZPP/14 propisano je da isprave koje se prilažu podnesku podnose se u izvorniku ili prijepisu.
10. Odredbom čl. 16. st. 1. t. 7. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ 74/1995, 57/1996, 137/2002, 125/2011, 112/2012, 157/2013, 110/2015) propisano je da su od plaćanja sudskih pristojbi oslobođeni su supružnici, djeca i roditelji branitelja poginulih, nestalih i zatočenih u domovinskom ratu, na temelju odgovarajućih isprava kojima dokazuju svoj status,
11. Dakle, kako niti jedna okolnost ne ukazuje da bi valjalo sumnjati u činjenicu da je protustranka supruga smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, a kako slijedi iz dostavljenog skeniranog rješenja Ureda državne uprave u Splitsko- dalmatinskoj županiji, Službe za društvene djelatnosti, Odjela za hrvatske branitelje iz Domovinskog rata od 7. veljače 2017. Klasa: 562-02/17-01/001 Ur. broj: 2181-04-03- 17-108, to je pravilnom primjenom navedenih odredbi valjalo zaključiti da je protustranka oslobođena plaćanja sudskih pristojbi.
12. Ostali žalbeni navodi koji se tiču u bitnom povrede ustavih i konvencijskih prava žaliteljice nisu osnovani, osim što jest na drugoj stranici pobijanog rješenja naznačen pogrešan poslovni broj spisa, ali se tu radi o omašci, što se može ispraviti u svako vrijeme, čl. 342. u svezi sa čl. 381. Zakona o parničnom postupku. U preostalom dijelu rješenje je sačinjeno sukladno odredbama Sudskog poslovnika osobito glave IX. („Narodne novine“ 37/14, 49/14, 08/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20, 47/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23).
13. Slijedom navedenog, kako je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, valjalo je preinačiti pobijano rješenje na način da se ukida rješenje o pristojbi poslovni broj Z- 25460/2017 od 11. rujna 2017. bez vraćanja na ponovni postupak, budući je R. K. oslobođena plaćanja sudskih pristojbi u ovoj pravnoj stvari; čl. 380. t. 2. ZPP u svezi sa čl. 373. t. 3. ZPP i čl. 99. st. 1. ZZK.
U Puli-Pola 8. ožujka 2024.
Sudac
Alenka Paus
