Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 9 Gž Ovr-106/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sudu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B. B. iz K., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku B. Č., odvjetniku iz K., protiv ovršenika B. R. iz K., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Z. G., T. F.-G. i H. M. iz B., radi odgode provedbe pljenidbe i prijenosa, povodom žalbe ovršenika podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, poslovni broj: 31 Ovr-2029/2023-14 od 22. siječnja 2024., dana 8. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, poslovni broj: 31 Ovr-2029/2023-14 od 22. siječnja 2024.pod točkom II. izreke.

II. U nepobijanom dijelu pod točkom I. izreke navedeno rješenje ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke utvrđeno je da je prijedlog ovršenika od 1. ožujka 2022. povučen, dok je pod točkom II. izreke naloženo ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 207,38 EURA.

2. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija ovršenik u odnosu na točku II. izreke sadržajno ukazujući na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud odbije ovrhovoditelja sa zahtjevom za naknadu troškova, te da ga obveže da ovršeniku naknadi troškove postupka prema zahtjevu iz podneska od 2. studenog 2023.

3. Ovrhovoditelj nije odgovorio na žalbene navode.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Nije sporno da je ovršenik podneskom od 2. studenog 2023. obavijestio prvostupanjski sud kako je zbog činjenice da je odbijen prijedlog za odgodu prijenosa novčanog iznosa potrebnog za namirenje ovrhovoditelja, navedeni iznos prenesen u korist ovrhovoditelja, koji je namiren u cijelosti, pa da više nema pravnog interesa za podnošenje prijedloga. Pojašnjava da iz sadržaja rješenja ovog suda proizlazi da bi zahtjev za zabranu prijenosa bio osnovan, jer da sve isprave koje je prvostupanjski sud pribavio nakon primitka drugostupanjske odluke potvrđuju navode ovršenika, slijedom čega tvrdi da ima pravo na naknadu troškova ovog postupka.

6. Međutim, kako je utvrđeno da je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Revd-1430/22-2 od 05. travnja 2022. odbačen prijedlog tuženika, ovdje ovršenika, za dopuštenje revizije, sud je stajališta kako su zahtjev za izravnu naplatu te time i prijenos novčanih sredstava sa ovršenika na ovrhovoditelja bili osnovani. Međutim, kako je ovršenik predložio da sud donese rješenje kojim se utvrđuje da je zahtjev koji je postavljen u skladu s čl. 210. Ovršni zakon („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ) povučen, odlučeno je kao pod točkom I. izreke pobijane odluke, dok je pod točkom II. izreke odlučeno o troškovima postupka, smatrajući da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio.

7. U žalbi ovršenik tvrdi da bi njegov prijedlog za odgodu sukladno stavu ovog suda bio osnovan, a nakon što su ovrhovoditelju isplaćena zaplijenjena sredstva da je prijedlog postao bespredmetan, ali da ima pravo na trošak postupka, prigovarajući i visini dosuđenog troška.

8. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, s obzirom da ovršenik ni sadržajno ne ukazuje na počinjenje ijedne bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka, ovaj sud nije našao da bi ista bila opterećena ijednom drugom bitnom povredom na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Osim toga, kako je ovršenik povukao prijedlog za odgodu iako nije udovoljeno istom zahtjevu, a nije sporno da je izvansudska ovrha provedena na računu ovršenika po pravomoćnoj presudi Trgovačkog suda u Bjelovaru broj P-66/2018, o čijoj zakonitosti je odlučio svojom odlukom Visoki trgovački sud Republike Hrvatske broj Pž-1820/2020-3 od 19. studenog 2021., dok je odbačen kao nedopušten prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije spomenutom odukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je navedena izravna naplata te prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovrhovoditelju bila zakonita, slijedom čega je u postupku odgode ovršenik ovrhovoditelju prouzročio troškove koje mu je dužan naknaditi, pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kad je primjenom odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a zaključio da ovršenik nema pravo na naknadu troškova ovog postupka i da je dužan ovrhovoditelju naknaditi trošak koji je bio potreban za vođenje ovog postupka.

10. Kako je visina troška adekvatno odmjerena primjenom Tbr. 11. toč. 8. i 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12,103/14, 118/14, 107/15 i 37/22), valjalo je žalbu ovršenika sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti kao neosnovanu i potvrditi točku II. izreke, dok u nepobijanom dijelu pod točkom I. izreke navedena odluka ostaje neizmijenjena.

U Varaždinu 8. ožujka 2024.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić v.r.