Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 12 Gž R-189/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Sanji Joki Umićević, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice IE, Glavina Donja 386, 21260 Glavina Donja OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Borisu Rebiću, odvjetniku iz Imotskog, protiv tuženika Lidl Hrvatska d.o.o., Ulica kneza Ljudevita Posavskog 53, Velika Gorica, OIB: 66089976432, zastupanog po punomoćniku Marijanu Ruždjaku, odvjetniku iz Zagreba, radi poništenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Pr-25/20-20 od 15. rujna 2023., dana 7. ožujka 2024.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Pr-25/20-20 od 15. rujna 2023. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Ovaj sud oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovom parničnom predmetu.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Velikoj Gorici."

2. Protiv tog rješenja žali se tužiteljica iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. U ovome je predmetu tužiteljica protiv tuženika podnijela tužbu tražeći tužbenim zahtjevom da se donese presuda:

"1. Poništava se Sporazumni raskid Ugovora o radu sklopljen dana 4. 6. 2020. g. između tužiteljice IE i tuženika Lidl Hrvatska d.o.o. te isti ne proizvodi nikakve pravne učinke.

2. Dužan je tuženik u roku od 8 dana uspostaviti radni donos! (odnos) sa tužiteljicom sukladno ugovoru o radu od 27. 10. 2010. g., vratiti je i omogućiti joj rad sukladno predmetnom ugovoru o radu, te poništiti odjavu mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, odnosno uspostaviti predmetnu prijavu s danom 30.06.2020. g.

3. Dužan je tuženik isplatiti tužiteljici mjesečni iznos bruto plaće koju bi ostvarila da je radila kod tuženika za mjesec srpanj 2020. g. sa zakonskom zateznom kamatom počev od 15. kolovoza 2020. g. do isplate.

4. Dužan je tuženik nadoknaditi tužiteljici parnični trošak."

5. Tuženik je istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti u odgovoru na tužbu, smatrajući da je u ovoj pravnoj stvari nadležan Općinski sud u Velikoj Gorici jer da se ne radi o radnom sporu iz čl. 65. ZPP.

6. Prema odredbi čl. 65. ZPP - ako je u sporu iz radnog odnosa tužitelj radnik, za suđenje je nadležan, pored suda koji je opće mjesno nadležan za tuženika, i sud na čijem se području rad obavlja ili se obavljao, odnosno sud na čijem se području rad morao obavljati te sud na čijem je području zasnovan radni odnos.

7. Iz provedenog postupka proizlazi:

- da je tužiteljica radnica, a tuženik poslodavac te da je tužiteljica radila kod tuženika temeljem ugovora o radu od 27. listopada 2010;

- da su stranke sklopile "sporazumni raskid ugovora o radu" 4. lipnja 2020., a kojim su sporazumno raskinule radni odnos sklopljen ugovorom o radu 27. listopada 2010. s početkom rada 1. studenog 2010., s tim da radni odnos između poslodavca i radnika prestaje 30. lipnja 2020.;

- te je navedeno da poslodavac i radnik osim plaće od strane radnika nema drugih obveza i potraživanja, a radnik ima obvezu dolaziti na posao do dana prestanka radnog odnosa te nema pravo na jednokratnu isplatu bruto iznosa i da će nakon prestanka radnog odnosa kadrovska administracija radniku uručiti porezni karton, potvrdu o zaposlenju kao i potrebne odjave s mirovinskog i zdravstvenog osiguranja.

8. Tužiteljica u tužbi ističe da je navedeni sporazumni raskid ugovora o radu potpisala pod prisilom da ju je tuženik prevario, te da je bila u zabludi pa traži tužbenim zahtjevom poništenje navedenog sporazumnog raskida ugovora o radu od 4. lipnja 2020., kao i da tuženik uspostavi radni odnos s tužiteljicom sukladno ugovoru o radu od 27. listopada 2010. te ju vrati na rad i omogući joj rad, kao i da joj isplati mjesečni iznos bruto plaće za srpanj 2020., koju bi ostvarila da je radila kod tuženika.

9. Prvostupanjski sud oglasio se mjesno nenadležnim smatrajući da se primjenjuju odredbe o općoj mjesnoj nadležnosti iz čl. 46. ZPP, a ne odredbe iz čl. 65. ZPP, pa da je stoga za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba nadležan sud na čijem se području nalazi registrirano sjedište pravne osobe, a to je u konkretnom slučaju Velika Gorica, a pozivom na čl. 20. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. ZPP.

10. Prema ocjeni ovoga suda drugog stupnja, u ovom predmetu radi se o radnom sporu cijeneći pri tome činjenične navode tužbe kao i tužbeni zahtjev tužiteljice koja je radnica tuženika te je radila kod tuženika temeljem ugovora o radu od 27. listopada 2010., a sporazumnim raskidom ugovora o radu od 4. lipnja 2020. raskinut je radni odnos sklopljen između tužiteljice kao radnice i tuženika kao poslodavca, a temeljen na naprijed navedenom ugovoru o radu od 27. listopada 2010.

11. Stoga, s obzirom na to da se radi o sporu iz radnog odnosa, valja primijeniti odredbu čl. 65. ZPP u konkretnoj situaciji, a iz čega proizlazi mjesna nadležnost Općinskog suda u Makarskoj.

12. Slijedom izloženog valjalo je ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak (čl. 380. toč. 3. ZPP).

13. U daljnjem će postupku prvostupanjski sud raspraviti i utvrditi sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu.

U Zagrebu 7. ožujka 2024.

S u d a c:

Sanja Joka Umićević