Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 24 Gž-3948/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sudu toga suda Tomislavu Aralici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. S. iz Č. V. V., OIB:…, zastupanom po punomoćniku M. P.-P., odvjetniku u Š., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po ODO, Građansko-upravni odjel, Š., radi utvrđenja prava vlasništva i trpljenja upisa u zemljišnu knjigu, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-289/2022-17 od 26. srpnja 2023, dana 7. ožujka 2024,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-289/2022-17 od 26. srpnja 2023 u točci III. izreke koja sadržajno predstavlja rješenje o troškovima postupka.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-289/2022-17 od 26. srpnja 2023. suđeno je:

"I Utvrđuje se da je tužitelj D. S., OIB: …,

Č. V., V. vlasnik za cijelo nekretnine položenih u K.O. Č. koje su Potvrdom rezervacije brojeva katastarskih čestica DGU – PUK Š. dobile brojeve kat. čest.160/92, kat. čest. 2058, kat. čest. 160/93, kat. čest.2059 sve K.O. Č., a koje su prikazane na:

-skici mjesta očevida od dana 13. travnja 2023. izrađene od strane vještaka V. G., dipl.ing.geodezije iz Š. kao prva nekretnina slovima A-B-C-D-I-J-K-L-E-F-G-H-A dio čest. zem. 160/1 (rez. br. č. z. 160/92) površine 1.213 m2 i slovima D-I-J-K-L-E-D dio čest. zgr. 347 (rez. br. č. z. 2058), površine 81 m2 te druga nekretnina slovima A-H- G-F-E-M-N-O-P-R-S-Š-T-D-C-U-V-Z-A dio.čest.zem.160/1 (rez.br.160/93) površine 1.752 m2 i slovima D-E-M-N-O-P-R-S-Š-T-D dio čest. zgr. 347 (rez.br. č. z. 2059), površine 183 m2.

II Ovlašten je tužitelj temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na kat. čest. 160/92, kat. čest. 2058, kat. čest. 160/93, kat. čest. 2059 sve K.O. Č., na svoje ime, za cijelo, uz istodobni izbris toga prava sa imena:

- na kat. čest. 160/92 i kat. čest. 160/93 sa imena: Republika Hrvatska,

- na kat. čest. 2058 i kat. čest. 2059 sa imena: H. Š. d.o.o. Z., uprava Podružnica S., Š. Š., OIB: ...

III. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju na ime troškova spora iznos od 1.687,98 EUR-a / 12.717,24 kuna u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe."

2. Protiv navedene prvostupanjske presude, i to samo protiv dijela pod točkom III. izreke koji sadržajno predstavlja rješenje o troškovima postupka, pravodobno se žali tuženica zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja osporeni dio odluke preinači sukladno žalbenim navodima.

3. Tužitelj je dostavio odgovor na tužbu u kojem osporava žalbene razloge tuženika. Traži naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Žaliteljica se žali na odluku o troškovima postupka kojom joj je sud naložio da tužitelju naknadi njegove potrebne troškove nastale u ovom parničnom postupku. Kao žalbeni razlog navodi kako "do pokretanja ovog postupka tužitelj nije niti pokušao srediti svoje imovinsko stanje, slijedom čega ova tužena nije dužna istom naknaditi troškove postupka."

7. Međutim, iz isprava koje se nalaze u spisu razvidno je kako se tuženica protivila upisu vlasništva tužitelja na predmetnim nekretninama, i to još prije no što je on ustao s tužbom. Zakonski zastupnik tuženice se izrijekom tome usprotivio podneskom od 28. prosinca 2021, koristeći pritom nezakonitu argumentaciju, kao primjerice tvrdnjom da je uvijek potreban element zakonitosti posjeda da bi se nekretnina mogla steći temeljem zakona – dosjelošću, a što je suprotno propisu iz čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 18/15, 94/17, dalje: ZV).

8. Kod takvog stanja stvari tužitelj nije mogao drugačije ostvariti uknjižbu svog vlasništva osim putem parnice. Drugim riječima, tuženica je dala povoda ovakvoj tužbi. Tuženica ni u parnici nije priznala zahtjev već mu se do kraja protivila. Pa kad je sad tužitelj uspio u parnici, onda je zakonito da tuženica po čl. 154. st. 1. ZPP snosi troškove postupka tužitelja koji su bili potrebni za vođenje parnice u smislu čl. 155. st. 1 ZPP

9. Radi svega navedenog, trebalo je po čl. 380. toč. 2. ZPP, žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u osporenom dijelu koji sadržajno predstavlja rješenje o troškovima postupka, jer je ovaj viši sud ustanovio da ne postoje razlozi zbog kojih se ova odluka pobija, a ni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.

10. Također je valjalo po čl. 166. st. 1. ZPP odbiti zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava odgovora na žalbu jer se ne radi o potrebnom trošku u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.

U Zagrebu 7. ožujka 2024.

Sudac:

Tomislav Aralica, v.r.