Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-616/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Stipčića, predsjednika vijeća, Renate Košir Skračić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marijanke Salopek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. P. iz S., OIB: …, koju zastupa punomoćnik I. J., odvjetnik u S., protiv 1. tuženika B. G., iz D., OIB: …, kojega zastupa punomoćnik V. L., odvjetnik u S., 2. tuženika S. K., iz P., OIB: …i 3. tuženice S. F., iz S., OIB: …, oboje zastupani po punomoćnici D. K., odvjetnici u S., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi 1. tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-4231/17 od 30. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 7. ožujka 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba 1. tuženika B. G. i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-4231/17 od 30. lipnja 2023.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:
"I Utvrđuje se da nije dopuštena ovrha koja je određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj OVR-5029/16 od 04.listopada 2016.godine, koja se vodi po prijedlogu tuženika pod 1 kao ovrhovoditelja, protiv tuženika pod 2 i pod 3 kao ovršenika, i to na nekretnini označenoj kao čest. zem. 659/1, u naravi vrt, zgrada i dvor, upisane u Z.U. 9467, K.O. S.
II Dužni su tuženici pod 1 - pod 3, solidarno u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 5.809,53 Eur / 43.771,87 Kn."
2. Protiv navedene presude pravodobnu, potpunu i dopuštenu žalbu izjavljuje 1. tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže žalbu usvojiti, pobijanu presudu preinačiti na način da se odbije tužbeni zahtjev, podredno predlaže pobijanu presudu ukinuti.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba 1. tuženika nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 365. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, na počinjenje kojih drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti je materijalno pravo pogrešno primijenio.
6. Prvostupanjski sud u postupanju nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju se neosnovano poziva 1. tuženik u žalbi jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati te ista sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u samom postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
7. Prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio sve okolnosti koje su relevantne za donošenje pravilne i zakonite odluke te je na osnovu izvedenih dokaza i njihove ocjene u skladu s odredbom članka 8. ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.
8. U ovom konkretnom slučaju predmet postupka je zahtjev tužiteljice za proglašenje ovrhe nedopuštenom, a s obzirom na činjenicu da je tužiteljica kao treća osoba bila upućena pokrenuti takav parnični postupak protiv 1. tuženika kao ovrhovoditelja te 2. i 3. tuženika kao ovršenika.
9. Provedenim dokaznim postupkom utvrđeno je sljedeće činjenično stanje:
-da su rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-5029/16 od 28. srpnja 2017., tužiteljica i B. M. iz S., upućene kao treće osobe pokrenuti parnicu radi proglašenja da je nedopuštena ovrha određena rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda od 04. listopada 2016. poslovni broj Ovr-5029/16 na predmetu te ovrhe, i to čestica zemljišta (dalje: čest. zem.) 659/1, zemljišnoknjižni uložak (dalje: Z.U.) 9467, katastarska općina (dalje: K.O.) S.,
-da je pravni prednik tužiteljice, njen suprug S. P., stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine, u naravi obiteljske kuće u S., s pripadajućim garažama i okolnim pripadajućim zemljištem temeljem Kupoprodajnog ugovora od 09. kolovoza 1973. god., Kupoprodajnog ugovora od 11. ožujka 1974. god., Preliminarnog Kupoprodajnog ugovora od 21. svibnja 1975. god., kao i uspostavom načela pravne jedinstvenosti nekretnine, odnosno stupanjem na snagu odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima 01. siječnja 1997.,
-da su tužiteljica i njen pravni prednik u samostalnom posjedu predmetne nekretnine od 1975.,
-da je tužiteljica stvarni i izvanknjižni vlasnik nekretnine opisane u pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju prvostupanjskog suda, poslovni broj br. O-1123/10, UPP/OS- 91/10 od 04. listopada 2010., a koje izvanknjižno vlasništvo je naslijedila od svog supruga i pravnog prednika, ostavitelja pok. S. P. u cijelosti,
-da su ispunjene zakonske pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću, a temeljem odredbi Općeg građanskog zakonika (Austrijski građanski zakonik OGZ),
-da je protivno javnom moralu nastojanje 1. tuženika da se potraživanje prema 2. i 3. tuženicima, podmiri prodajom predmetnih nekretnina u vlasništvu tužiteljice, koristeći se činjenicom da se pravni prednik tužiteljice pok. S. (S.) P., kao i tužiteljica do danas, nije uknjižila kao vlasnik predmetnih nekretnine u zemljišnoj knjizi prvostupanjskog suda, kao i to da je protivno javnom moralu pristajanje na to da se vlastito dugovanje prema 1. tuženiku, podmiri prodajom predmetnih nekretnina u vlasništvu tužiteljice, a koje su otuđene upravo od strane pravnih prednika 2. i 3. tuženika u korist pravnog prednika tužiteljice pok. S. P.,
-stoga prvostupanjski sud smatra da tužiteljica osnovano navodi da je stvarni izvanknjižni vlasnik, odnosno suvlasnik nekretnine koja je predmetnom ovršnog postupka te da je pravo koje tužiteljica ima na predmetnoj nekretnini takvo da sprječava svako daljnje vođenje ovršnog postupka koji se pred prvostupanjskim sudom vodi pod poslovnim brojem Ovr-3069/20 (prije Ovr-5029/16).
10. Upravo suprotno žalbenom prigovoru 1. tuženika, prvostupanjski sud u pobijanoj odluci sukladno odredbi članka 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00.,129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., u dalje: ZV), prosuđuje stjecanje prava vlasništva tužiteljice prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, dakle u konkretnom slučaju prema Austrijskom građanskom zakoniku, (koji se primjenjivao kao pravno pravilo, a koji je na snazi od 1. 1. 1812., a u Dalmaciji od 1. listopada 1816. dalje: OGZ) paragrafima 1460., 1463. i 1493.
11. Nadalje prvostupanjski sud se pravilno poziva i na odredbu članaka 66. ZV kojom se regulira vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine (etažno vlasništvo) koje proizlazi i ostaje neodvojivo povezano s odgovarajućim suvlasničkim dijelom (idealnim dijelom) nekretnine na kojem je uspostavljeno, zatim na odredbu članka 67. ZV kojom je propisano da vlasništvo posebnoga dijela može biti uspostavljeno glede dijela suvlasničke nekretnine koji čini samostalnu uporabnu cjelinu, prikladnu za samostalno izvršavanje suvlasnikovih ovlasti, kao što je stan ili druga samostalna prostorija.
12. Pravilno se prvostupanjski sud poziva i na odredbe članaka 366. ZV kojom je propisano da od dana stupanja na snagu toga Zakona, u Republici Hrvatskoj vrijedi načelo pravne jedinstvenosti određeno člankom 9. ZV te na odredbu članka 370. ZV u vezi uspostave jedinstva nekretnine i posebnih dijelova zgrade tj. povezivanje etažnoga vlasništva sa suvlasništvom.
13. Žalbeni prigovor 1. tuženika da se ne može uspješno suprostaviti učincima instituta zaštite povjerenja u zemljišne knjige tužiteljica koja svoje pravo suvlasništva koje je ranije stekla na temelju zakona na određenim nekretninama, upiše tek nakon što je rješenjem o ovrsi određena ovrha na tim nekretninama je neosnovan i ničim nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude.
14. Građanski odjel Vrhovnog suda Republike Hrvatske na svojoj sjednici od 22. veljače 2018. pod brojem: Su-IV-4/18-4 je zauzeo pravno shvaćanje koje glasi: "Predmnijevani vlasnik može uspješno štititi svoje pravo na predmetu ovrhe kada u postupku dokaže da je ovrhovoditelj bio nesavjestan, nepošten odnosno da je zloupotrijebio svoje pravo."
15. Tako prvostupanjski sud pravilno zaključuje, kako je iz svih priloženih isprava tijekom postupka utvrđeno da 1. tuženiku nije moglo biti nepoznato da treće osobe na predmetnoj nekretnini imaju prava koja sprječavaju ovrhu jer su ih na to već u ovršnom spisu, koji se vodio između 1. 2. i 3. tuženika, upozorili 2. i 3. tuženici, a svi zemljišnoknjižni izvadci dostavljeni, kako u tom predmetu, tako i ovršnom, su bili opterećeni plombama i zabilježbama trećih osoba. Navedeni pravilan i zakonit stav prvostupanjskog suda žalbeni prigovori 1. tuženika ničim nisu doveli u sumnju.
16. Ostali žalbeni prigovori 1. tuženika su neosnovani i predstavljaju ponavljane prigovora iz prvostupanjskog postupka.
17. Stoga kako je prvostupanjski sud temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, uz pravilnu primjenu materijalnog prava, utvrdio da je tužiteljica izvanknjižni vlasnik predmetne nekretnine, to je pravilna i zakonita odluka prvostupanjskog suda kojom se utvrđuje da nije dopuštena ovrha koja je određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj OVR-5029/16 od 04.listopada 2016.godine, koja se vodi po prijedlogu 1.tuženika kao ovrhovoditelja, protiv 2. i 3. tuženika kao ovršenika, i to na nekretnini označenoj kao čest. zem. 659/1, u naravi vrt, zgrada i dvor, upisane u Z.U. 9467, K.O. S..
18. Slijedom navedenog je žalba 1. tuženika odbijena kao neosnovana te je potvrđena pobijana presuda i uz primjenu odredbe članka 368. stavak 1. ZPP je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.
Sisak, 7. ožujka 2024.
Predsjednik vijeća
Ivan Stipčić,v.r.
