Pr-369/2021-12
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
21000 Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Jeleni Kvarantan Karuza, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja F. D. , OIB: …, iz S.,
zastupan po punomoćnici J. F., odvjetnici u S., protiv
tuženika L.-m. d.o.o. S., OIB:…, radi
isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 6. prosinca 2023. u nazočnosti punomoćnice tužitelja J. F. i pun. tuženika M. F.,
dipl. iur., a po objavi presude dana 7.ožujka 2024.
p r e s u d i o j e:
I.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
"Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužitelju na ime jednokratnog dodatka na plaću za 2020. godinu, iznos od 1.800,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća do isplate po stopi koja je određena člankom 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima a koja se do 31.srpnja 2015.godine određuje uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 % poena a od 01.kolovoza 2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a koje na iznos od 1.800,00 kn, teku počev od 1. srpnja 2020.godine do isplate.
Dužan je tuženik u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka sa pripadajućim zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja prvostupanjske presude do isplate, a obračunava se po stopi koja je određena člankom 29.st.2. ZOO-a i određuje se uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena".
II. Dužan je tužitelj u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 33,18 eura, sve sa pripadajućim zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja prvostupanjske presude do isplate
Obrazloženje
1. Tužbom koja je kod ovog suda zaprimljena dana 5. siječnja 2021. tužitelj navodi da je djelatnik tuženika temeljem Ugovora o radu br. 241/3 zaključenog sa tuženikom dana 20. srpnja 2006. na neodređeno vrijeme, temeljem kojeg ugovora obavlja poslove mehaničara. Odredbom čl. 47. Kolektivnog ugovora za graditeljstvo tuženik da je u obvezi isplaćivati tužitelju jednokratni dodatak na plaću u iznosu od 238,90 eura godišnje i to svake godine, s plaćom za mjesec u kojem koristi godišnji odmor, ali ne prije 30. lipnja za tekuću godinu. Tuženik da je postupio nezakonito te da nije isplatio tužitelju jednokratni dodatak na plaću u iznosu od 238,90 eura za 2020. sukladno odredbi čl. 49. Kolektivnog ugovora za graditeljstvo.
2. U odgovoru na tužbu od 3. ožujka 2021. tuženik se usprotivio tužbi i tužbenome zahtjevu, kako u odnosu na osnovu tako i visinu istoga. Stoga predlaže sudu tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, a tužitelja osuditi na naknadu parničnog troška tuženiku. Ističe da tvrdnju kako je predmetno potraživanje dospjelo, tužitelj ničim nije dokazao. Ako tužitelj do 31. prosinca 2020. nije iskoristio niti jedan dan godišnjeg odmora , te da ne može ostvariti pravo na jednokratni dodatak na plaću za tu godinu.
Stoga da je potraživanje tužitelja na ime jednokratnog dodatka na plaću za 2020. u cijelosti neosnovano. Tražbina tužitelja da nije dospjela, pogotovo ne 1. srpnja 2020.godine. Usprotivio se i uređenom tužbenom zahtjevu ističući da KU za graditeljstvo ne odnosi na tuženika.
3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaz pregledom Ugovora o radu broj 233/3 od dana 20. srpnja 2006.( list spisa 5-6), Kolektivni ugovori ( list spisa 36-64).
4. Tužbeni zahtjev tužitelja je nije osnovan.
5.Među stranaka nije sporno da je tužitelj bio zaposlenik tuženika u utuženome razdoblju, temeljem ugovora o radu br. 241/2 od 18. prosinca 2002.
6.Kao sporno ostalo je za raspraviti pripada li tužitelja jednokratni dodatak na plaću u zatraženom iznosu sukladno odredbi čl. 47. Kolektivnog ugovora za graditeljstvo i da li se isti KU primjenjuje na tuženika.
7. Prema odredbi čl.2. KUG/2015, Ugovor se primjenjuje na sve fizičke ili pravne osobe ( u daljnjem tekstu: poslodavac) koji obavljaju djelatnosti visokogradnje, niskogradnje i hidrogradnje, montažerskih radova, instalacijskih i završnih radova u građevinarstvu, projektiranja i srodnih tehničkih usluga i druge srodne djelatnosti koje su upisane u sudski registar i klasificirane sukladno Odluci o nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti ili utvrđene posebnim zakonom.
8. Odredbom čl.2. Zakona o nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti( "Narodne novine" broj 98/94 dalje: ZNKD) propisano je da se prema Nacionalnoj klasifikaciji razvrstavaju po djelatnostima pravne osobe, fizičke osobe koje obavljaju djelatnosti sukladno propisima, tijela državne vlasti, tijela državne uprave i jedinice lokalne samouprave i uprave.
9. Člankom 6.stavak 1. ZNKD-a određeno je da se subjekti iz članka 2. toga Zakona razvrstavaju u područja, potpodručja, odjeljke, skupine, razrede i podrazrede Nacionalne klasifikacije prema djelatnostima što ih obavljaju. Ako subjekt iz članka 2 toga Zakona obavlja više djelatnosti, razvrstava se prema djelatnosti kojom se pretežito bavi.
10. Po ocijeni ovog suda, nisu osnovani navodi da se odredba članka 47. KUG/2015 primjenjuje na radnike tuženika. Naime odredba članka 2. Kolektivnog ugovora za graditeljstvo istovjetno propisuje važenje ugovora u djelatnostima tako da uz obavljanje djelatnosti građevinarstva upućuje na kumulativnu klasifikaciju sukladno Odluci o nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti, a tuženikova je djelatnost prema obavijesti Državnog zavoda za statistiku i u skladu s Nacionalnom klasifikacijom djelatnosti klasificirana u područje H, prijevoz i skladištenje, odjeljak 49- kopneni prijevoz i cjevovodni transport, skupina 49.4. cestovni prijevoz robe, dakle ne kao građevinarstvo.
11. U tom se smislu tužitelj se pogrešno poziva na sadržaj odluke organa za tumačenje KUG/2015 u 2008., jer neovisno o tome što je u sudskom registru trgovačkog suda kao jedna od djelatnosti tuženika upisana i djelatnost građenja, na tuženika se ne primjenjuje KUG/2015. Naime pravne osobe prilikom osnivanja i upisa u sudski registar, upisuju niz djelatnosti koje u naravi ne moraju nužno obavljati, dok Državni zavod za statistiku daje stvaran prikaz djelatnosti koje pravne osobe u naravi obavljaju, sukladno čl. 2.,5. i 6. ZNKD.
12. Dakle na tuženika se ne primjenjuje Odluka ministra nadležnog za rad o 3. prosinca 2015, jer je tom odlukom određena proširena primjena Kolektivnog ugovora graditeljstva na sve poslodavce i radnike u Republici Hrvatskoj u djelatnosti građevinarstva, područje F Nacionalne klasifikacije djelatnosti 2007- NKD 2007., a prema toj klasifikaciji tuženik nije razvrstan u područje F Nacionalne klasifikacije djelatnosti.
13. Slijedom navedenog, a s obzirom da se na područje djelovanja tuženika u utuženom razdoblju ne primjenjuje Kolektivni ugovor za graditeljstvo, tužitelju ne pripada pravo na isplatu jednokratnog dodatka na plaću za 2020.g., na temelju odredbe članka 47 KUG, slijedom čega je valjalo odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.
14. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. i 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/93, 117/03, 88/05, 2/07 , 84/08 i 25/13 – u daljnjem tekstu ZPP), Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ br. 148/09) VPS, te popisu troška punomoćnika tuženika. Tuženiku je priznat trošak sudskih pristojbi tužbe, odgovora na tužbu i odluke, u ukupnom iznosu od 33,18 eura.
U Splitu, 7. ožujka 2024.
Sudac
Jelena Kvarantan Karuza, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke može se izjaviti žalba Županijskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste.
DNA:
-u spis
-pun tužitelja
-tuženiku
