Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 10 Gž-1164/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja H. E. d.o.o. Z. (OIB:...), zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva V. i p. d.o.o. iz R., protiv tužene M. J. (OIB:...) iz V., povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv presude Općinskog suda u Vukovaru broj Povrv- 44/2023-8 od 31. svibnja 2023., dana 7. ožujka 2024.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Vukovaru broj Povrv-44/2023-8 od 31. svibnja 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom u toč. I izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika B. A. iz V. broj Ovrv-4948/2022 od 23. siječnja 2023. kojim je tuženoj naloženo da tužitelju isplati iznos od 80,16 Eur sa zateznom kamatom tekućom na pojedine, mjesečno specificirane novčane iznosa od njihovog dospijeća do isplate i da mu naknadi troškove postupka u iznosu od 62,21 Eur sa zateznom kamatom. Toč. II izreke odbijen je tužiteljev zahtjev radi naknade mu troškova parničnog postupka.

1.2. Obrazlažući zauzeto stajalište, prvostupanjski sud polazi od činjeničnog obrazloženja tužbenog zahtjeva da se utužena tražbina u iznosu od 80,16 Eur odnosi na nepodmirenu naknadu za obračunsko mjerno mjesto i opskrbu za razdoblje od mjeseca ožujka 2022. do mjeseca rujna 2022., da se radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 460. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – “Narodne novine” broj broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 ZPP-a), a u smislu odredbe čl.461.a stavka 3. ZPP-a o pisanom postupku, pa je o navedenom upozorio i parnične stranke u rješenju broj Povrv-44/2023-2 od 24. veljače 2023.

1.3. Analizom isprava priloženih u spis prvostupanjski sud nadalje zaključuje da je tužena dana 13. rujna 2020., a za vrijeme važenja Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (dalje: Opći uvjeti/15 – “Narodne novine” broj 85/15 i 49/20) podnijela tužitelju zahtjev za privremenu obustavu isporuke električne energije za razdoblje duže od 10 dana, a u smislu tada važeće odredbe čl.103. stav. 1. Općih uvjeta/15, te da je njezinom zahtjevu udovoljeno 1. listopada 2020.

1.4. Obzirom da su dana 1. listopada 2020. stupili na snagu (novi) Opći uvjeti za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (dalje: Opći uvjeti/20 – „Narodne novine“ broj 104/20) čijom je odredbom čl. 121. propisano da će se postupci pokrenuti do dana stupanja na snagu tih Općih uvjeta dovršiti prema odredbama Općih uvjeta/15, da je tužena zahtjev za privremenu obustavu isporuke električne energije podnijela 13. rujna 2020. to je ocjena prvostupanjskog suda da se na prosudbu utužene tražbine tužitelja primjenjuju odredbe Općih uvjeta/15, konkretno čl. 7. stav.2. istih prema kojemu u razdoblju privremene obustave isporuke električne energije iz članka 103. Općih uvjeta/15, koja traje dulje od 3 mjeseca, korisnik mreže ne plaća naknadu za obračunsko mjerno mjesto. Navedeno iz razloga što je postupak obustave isporuke pokrenut prije stupanja na snagu Općih uvjeta/20.

2. Pravovremenom žalbom tužitelj pobija opisanu presudu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovom sudu da je preinači i usvoji tužbeni zahtjev, podredno da je ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Prije razmatranja žalbenih navoda tužitelja drži se potrebnim naglasiti da predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. stav. 1. ZPP zbog čega se sukladno nastavnoj odredbi čl. 467. stav. 1. ZPP-a presuda kojom se završava postupak u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stav. 2. ZPP-a osim toč. 3. i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Slijedom toga nedopušteno je pobijanje takve presude zbog žalbenih razloga relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

4. Žalitelj – u bitnome – smatra da je prvostupanjski sud ostvario bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stav. 2. toč. 11. ZPP-a jer postoji nesklad između izreke i obrazloženja presude, a da je obrazloženje presude u ključnim dijelovima nedostatno obrazloženo, nejasno i nerazumljivo te iz iste nije razvidno zašto je prvostupanjski sud odlučio kao u izreci. Razmatrajući pobijanu presudu i stanje prvostupanjskog spisa iz aspekta isticane bitne povrede, a i u okviru odredbe čl. 365. stav. 2. ZPP-a, ovaj je sud, suprotno žalbenom stajalištu tužitelja utvrdio da pobijana presuda ne sadrži nikakve nedostatke zbog kojih se navodno ne bi mogla ispitati njezina pravilnost i zakonitost, naprotiv – ista sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, izneseni razlozi su potpuno jasni i određeni i bez ikakvog proturječja, dok izreka odražava sadržaj obrazloženja koje jasno reflektira materijalno-pravno stajalište prvostupanjskog suda o neosnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja, slijedom čega nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stav. 2. toč. 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj, a niti i jedna druga bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Osporavajući u žalbi tezu tužene da nije potpisnica i da joj nije dostavljen ugovor o korištenju mreže (kategorija poduzetništvo – niski napon) broj 4012-16-027568 od 30. studenoga 2016., tužitelj navodi da mu odnosni podnesak tužene od 7.4.2023. u kojemu je iznijela takvu tvrdnju nije dostavljen. No u odgovoru na prednje valja tek kratko navesti da je prvostupanjski sud tu tvrdnju tužene ocijenio nedokazanom slijedom čega propustom da taj podnesak dostavi tužitelju istome nije onemogućio raspravljanje jer je iznesenu tezu tužene ocijenio suštinski in favorem tužitelja.

6. Iznesenim žalbenim navodima tužitelj nije doveo u dvojbu zakonitost i pravilnost materijalno-pravnog stajališta prvostupanjskog suda o neosnovanosti tužbenog zahtjeva, obzirom da je pravilno primijenio materijalno pravo iz Općih uvjeta/15 prema kojima tužena u slučaju iz čl. 103. stav. 1. istih nije obveznica plaćanja utužene naknade kao što to proizlazi iz jasne dikcije nastavne odredbe čl. 7. stav. 2. Općih uvjeta/15. Potpuno je pri tom neutemeljena interpretacija tužitelja da se primjenjuju Opći uvjeti/20 jer je postupak privremene obustave isporuke električne energije nesporno iniciran (pokrenut) za vrijeme važenja ranijih Općih uvjeta koji se stoga sukladno odredbi čl. 121. Općih uvjeta/20 i primjenjuju.

7. Obzirom na izneseno valjalo je žalbu tužitelja pozivom na odredbu čl. 368. stav. 1. ZPP-a odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu, uključujući i odluku o troškovima postupka koju tužitelj pobija tek za slučaj uspjeha sa žalbom u odnosu na glavnu stvar.

U Varaždinu 7. ožujka 2024.

Sutkinja

Dijana Hofer v.r.