REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 68 Pž-1103/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Ana Cvitković, u pravnoj stvari tužitelja AURO DOMUS d.o.o., OIB 46688992812, Opatija, Vjekoslava Spinčića 3/2, kojeg zastupa punomoćnik Darijan Hort, odvjetnik u Opatiji, Vjekoslava Spinčića 3/2, protiv tuženika EFT-USLUGE d.o.o., OIB 84735647755, Zagreb, I. Pile 1, kojeg zastupa punomoćnica Zrinka Knezić Poljanić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Porobija & Porobija, Zagreb, Trg Drage Iblera 10/VII, radi isplate iznosa od 302. 347,73 EUR / 2.278.039,00 kn, radi određivanja prethodne mjere, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv točke I. izreke rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-499/2020-64 od 27. listopada 2023., 7. ožujka 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-499/2020-64 od 27. listopada 2023., u točki I. izreke.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-499/2020-64 od 27. listopada 2023., u točki I. izreke odbijen je prijedlog tužitelja za određivanjem prethodne mjere koji glasi: „Na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Milana Glibote iz Zagreba posl. br. Ovrv-2484/2019 od 11.10.2019. godine, a radi osiguranja novčane tražbine tužitelja, predlagatelja osiguranja AURO DOMUS d.o.o. Opatija, Vjekoslava Spinčića 3/2, OIB: 46688992812 u iznosu od 2.278.039,00 kuna počam od 01.02.2019. godine pa do isplate prema čl. 12a Zakona financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (NN108/12, 144/12, 81/13, 112/13, 78/15), koja je jednaka referentnoj stopi Hrvatske narodne banke, uvećanoj za 3 % (tri) postotnih poena, kao i radi osiguranja novčane tražbine s osnova troška ovršnog postupka u iznosu od 34.775,00 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počam od 11.10.2019. godine pa sve do isplate po kamatnoj stopi koja je propisana Zakonom o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15), primjenom uvećanja prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena i to pljenidbom novčane tražbine tuženika, protivnika osiguranja EFT-Usluge d.o.o. Zagreb, Pile 1, OIB: 84735647755, po svim računima i oročenim novčanim sredstvima, u svim bankama, po osobnom identifikacijskom broju tuženika, protivnika osiguranja, tako što se nalaže FINANCIJSKOG AGENCIJI – FINA, Zagreb, Vrtni put 3, da naloži bankama, koje vode račune i oročena novčana sredstva protivnika osiguranja, izvršenje ovog rješenja FINANCIJSKA AGENCIJA - FINA je dužna, po dostavi ovog rješenja istoj, dati nalog banci da izvrši nalog u visini potrebnoj za izvršenje ovog rješenja, nakon čega je banka dužna izvršiti nalog u visini raspoloživih novčanih sredstava po računima do iznosa određenog u nalogu Agencije i o tome obavijestiti Agenciju. 2. Provedbom prethodne mjere tužitelj, predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja, pobliže opisanom u točci broj 1 ovog rješenja. 3. Zabranjuje se banci da tuženiku, protivniku osiguranja EFT-Usluge d.o.o. Zagreb, I Pile 1, OIB: 84735647755, ili trećoj osobi, po nalogu tuženika,protivnika osiguranja, isplati s njegova računa novčana sredstva pobliže označena u točci broj 1 ovog rješenja, dok ova mjera traje, osim radi namirenja osigurane novčane tražbine. 4. Prethodna mjera trajati će do proteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.5. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja isplati novčanu tražbinu, s naslova troška ovog postupka osiguranja, uvećanu za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu, koja teče od dana donošenja predmetnog rješenja do dana isplate, po kamatnoj stopi koja je propisana Zakonom o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15), primjenom uvećanja prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, u roku od 8 dana.“
2. Iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je sud utvrdio da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 501.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP).
3. Protiv označenog rješenja, žalbu (točka V. žalbe) je podnio tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi navodi da je sud samo kratko obrazložio da prijedlog za određivanjem mjere nije osnovan budući da je tužbeni zahtjev nepravomoćno odbijen uz navod da je prethodna mjera trebala biti donesena prije donošenja pobijane presude.
4. Tuženik je dao odgovor na žalbu navodeći da tužitelj bez ikakve argumentacije pobija rješenje.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje pravilno.
7. Prema utvrđenju prvostupanjskog suda, temeljem dokumentacije tužitelja koja je priložena uz prijedlog za ovrhu te navoda tuženika iz prigovora i stranaka tijekom postupka kao iz izvedenog dokaznog postupka utvrdio je da je tuženik uspio u sporu jer je ispunio sve svoje ugovorne obaveze i donio je presudu kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja. Neovisno o činjenici kako je presuda nepravomoćna i podnesena je pravovremena žalba na presudu, ocjena je prvostupanjskog suda da je tuženik dokazao veću vjerojatnost da će uspjeti u sporu, a što i proizlazi iz materijalne dokumentacije u spisu, ugovora, dopisa o povratu računa, i u konačnici iz iskaza zakonskih zastupnika stranaka. Iz toga već proizlazi zaključak o većoj vjerojatnosti tuženikovog uspjeha.
8. Odredbom članka 501.a ZPP-a propisano je da u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sud će najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.
9. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da sud može odrediti predmetnu mjeru osiguranja ako su kumulativno ispunjene sljedeće pretpostavke: a) da se spor o osnovanosti tužbenog zahtjeva vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i b) da je tužitelj do zaključenja glavne rasprave podnio prijedlog da se odredi zabrana banci da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera - osim ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.
10. Nadalje, za pružanje pravne zaštite propisane odredbom članka 501.a ZPP-a, dovoljno je da tužitelj učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, osim ako iz navoda prigovora ili/i isprava ne proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu. Stoga je prema stajalištu ovoga suda za određivanje prethodne mjere dovoljno da tuženik dokaže veću vjerojatnost da će on uspjeti u sporu, a koja mogućnost, uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja treba biti veća, od mogućnosti da tužitelj uspije u sporu.
11. Iako je u odredbi članka 501.a ZPP-a navedeno da će sud najkasnije do zaključenja glavne rasprave donijeti odluku o prethodnoj mjeri, u konkretnom slučaju sud je odlučio o prethodnoj mjeri nakon zaključenja glavne rasprave time nije počinjena povreda postupka , na što sadržajno jedino ukazuje žalitelj. Naime odlučno je da je tužitelj do zaključenja glavne rasprave podnio prijedlog za određivanje prethodne mjere, i potom je sud odlučio presudom i rješenjem. Stoga, žalbenim razlozima žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
12. Slijedom navedenog valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje prema odredbi članka 380. točke 2. ZPP-a, kako je riješeno u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 7. ožujka 2024.
Sutkinja
Ana Cvitković
Broj zapisa: 9-30864-8464f
Kontrolni broj: 0ec76-bf821-79293
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Ana Cvitković, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
