REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 77 Pž-924/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ivana Mlinarić, u pravnoj stvari tužitelja ARBUROŽA d.o.o. Novalja, OIB 65785118677, kojeg zastupa punomoćnik Miljenko Mrakovčić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Miljenko Mrakovčić i Bojan Milić u Rijeci, Užarska 17a, protiv tuženika NOVALIS d.o.o. Novalja, Josipa Kunkere 8, Novalja, OIB 52782610708, kojeg zastupa punomoćnik Petar Tomljanović, odvjetnik u Senju, S. S. Kranjčevića 3/d, radi 1.520,72 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-351/2022-41 od 8. siječnja 2024., 7. ožujka 2024.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-351/2022-41 od 8. siječnja 2024. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-351/2022-41 od 8. siječnja 2024. odbačen je tuženikov prijedlog od 15. srpnja 2022. za naknadu parničnog troška kao nedopušten.

2. Prvostupanjski sud je tako odlučio jer je utvrdio da je tuženik podnio zahtjev za naknadu parničnog troška podneskom od 15. srpnja 2022., da je glavna rasprava zaključena na ročištu 25. studenog 2015. Kako tuženik nije pravovremeno, najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima postavio zahtjev za naknadu troškova, to je prvostupanjski sud tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška od 172,61 EUR ocijenio kao nepravovremen i nedopušten te prema odredbi članka 164. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22) odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

3. Protiv rješenja žalbu je podnio tuženik koji u bitnome navodi da je prije donošenja presude podnio zahtjev za naknadu parničnog troška o kojem prvostupanjski sud nije odlučio. Predlaže ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijano rješenje je ispitano sukladno odredbama članka 365. stavka 2. ZPP-a u svezi s člankom 381. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11.,13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnoga prava.

6. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud na ročištu 25. studenog 2015. zaključio glavnu raspravu i odredio ročište za objavu presude za 23. prosinca 2015. (str. 35. spisa). Tuženik je 8. prosinca 2015. podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje, podredno prijedlog za ponovno otvaranje glavne rasprave uz koji je podnio zahtjev za naknadu pobrojanih troškova (str. 37. - 39. spisa).

7. Prvostupanjski sud je rješenjem od 23. prosinca 2015. odlučio da se ročište za objavu i uručenje presude određeno za 23. prosinca 2015. odgađa do donošenja odluke o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje kao i da se postupak prekida do pravomoćne odluke o tom prijedlogu (str. 89. spisa).

8. Ročište povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje održano je 19. siječnja 2017. (str. 102. spisa), a prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj P-474/2015-11 od 2. studenog 2018. odbacio tuženikov prijedlog za povrat u prijašnje stanje (str. 124. spisa), protiv kojeg je tuženik podnio žalbu i zahtjev za naknadu pobrojanih troškova. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je rješenjem poslovni broj Pž-7462/2018-3 od 8. veljače 2019. odbacio tuženikovu žalbu kao nedopuštenu (str. 142. spisa).

9. Rješenjem poslovni broj P-474/2015-20 od 15. lipnja 2022. nastavljen je postupak i određeno je ročište za donošenje i objavu presude 8. srpnja 2022. (str. 149. spisa) s presudom poslovni broj P-351/2022-22 od 8. srpnja 2022. kojim je odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan (str. 151. - 154. spisa).

10. Tuženik navodi da je u podnesku od 15. srpnja 2022. zatražio naknadu troškova postupka koje je prethodno zatražio u podnesku od 8. prosinca 2015., u žalbi od 9. studenog 2018. i na ročištu 19. siječnja 2017. za zastupanje na tom ročištu (str. 159. - 161. spisa).

11. Ovaj sud nalazi da se za sada ne može ispitati odluka prvostupanjskog suda o razlozima odbacivanja tuženikovog prijedloga za naknadu zatraženih troškova kao nedopuštenog radi čega je odluka zahvaćena bitnom povredom iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Naime, prema obrazloženju proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio sukladno odredbi iz članka 164. stavka 3. ZPP-a jer je tuženikov prijedlog od 15. srpnja 2022. nepravovremen. Prvostupanjski sud smatra da je tuženik trebao svoj zahtjev za naknadu troškova podnijeti do zaključenja glavne rasprave međutim u ovom postupku je održano jedno ročište i to 25. studenog 2015. na kojem je glavna rasprava zaključena, a na koje nije pristupio tuženikov punomoćnik (str. 33., 35. spisa). Slijedom navedenog može se zaključiti da tuženik potražuje naknadu troškova koji su nastali u povodu tuženikovog prijedloga za povrat u prijašnje stanje i o osnovnosti tih troškova je prvostupanjski sud trebao odlučiti, a što je propustio učiniti.

12. Valjalo je stoga na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će odlučiti o osnovanosti tuženikovog zahtjeva za naknadu troškova.

Zagreb, 7. ožujka 2024.

Sudac

Ivana Mlinarić

Broj zapisa: 9-30864-945c2

Kontrolni broj: 01b52-ea901-7ff4d

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Ivana Mlinarić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.