Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-614/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljene N.L. zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10.,74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.), odlučujući povodom žalbe okrivljene N.L. zastupane po branitelju D.T. odvjetniku iz S., podnijete protiv presude Općinskog suda u Virovitici od 15. prosinca 2021., broj: Pp-1475/2021, u sjednici vijeća održanoj dana 7. ožujka 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene N.L. i prvostupanjska presuda se potvrđuje.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljena N.L. je obvezna naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Virovitici od 15. prosinca 2021., broj: Pp-1475/2021, okrivljena N.L. je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci, te joj je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 2.800,00 kuna koju je dužna platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

1.1. Istom presudom okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec, te je obvezna na plaćanja troškova postupka u paušalnom iznosu od 357,92 kn.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljena N.L. je pravodobno podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji. Žaliteljica predlaže da ju se oslobodi krivnje i da joj se ne izriče zaštitna mjera jer nema opasnosti da će ponoviti prekršaj i da bi zbog te zaštitne mjere izgubila zaposlenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenice niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Okrivljenica smatra da nije dokazano da je počinila prekršaj i da odluka o krivnji ne može biti donijeta na temelju ceduljice na kojoj je napisano „udario vas je Peugeot SL 704 AZ“, te da policajac nije prometno-gospodarski vještak koji bi bio kompetentan i ovlašten utvrđivati činjenice na temelju oštećenja na vozilima.

6. Suprotno ovim navodima po ocjeni ovog suda pravilan je zaključak prvostupanjskog suda o krivnji okrivljenice za inkriminirane prekršaje i to na temelju iskaza i provedenog očevida policajca i iskaza oštećenog D.E. koji je na parkiralištu zatekao svoje oštećeno vozilo, a za brisačem ceduljicu na kojoj je pisalo „udario vas je Peugeot XX“ te da je pozvao policiju. Svjedok policajac je iskazivao kako je postupao po toj dojavi, na vozilu okrivljene koje ima navedenu registarsku oznaku je utvrdio oštećenja koja su odgovarala onima na vozilu oštećenog, a sama okrivljenica nije poricala da je navedenog dana upravljala vozilom i to na parkiralištu sjeverne strane Virovitičke bolnice u Ulici Stjepana Radića.

7. Pravilan je po ocjeni ovog suda zaključak prvostupanjskog suda da je upravo okrivljenica počinila inkriminirane prekršaje, a policajac je kompetentan utvrditi oštećenja na vozilima, visinu i vrstu oštećenja i donijeti zaključak podudaraju li se navedena oštećenja na vozilima okrivljenice i oštećenika.

7.1. Pravilan je i zaključak prvostupanjskog suda da navedene utvrđene činjenice ukazuju da obrana okrivljene kako nije osjetila niti primjetila oštećenje neuvjerljiva jer se radi o oštećenju u dužini od 70 cm prednjih i zadnjih vrata drugog vozila te je i po ocjeni ovog suda nedvojbeno dokazano da je upravo okrivljena svojim vozilom prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom i napustila mjesto iste, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o vozilu i vozaču. Okrivljenoj nije na teret stavljeno postupanje s namjerom već se za prekršaj odgovara za postupanje iz nehaja pa su irelevantni žalbeni navodi kako nije bilo nikakve namjere počinjenja prekršaja, ali je činjenica da okrivljenica ustraje u navodima kako ništa nije vidjela i osjetila i smatra da joj je izrečena kazna i zaštitna mjera prestroga i to u toj mjeri da traži da ju se oslobodi krivnje.

8. Ispitujući potom odluku o kazni ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona da je do sada nekažnjavanoj okrivljenici ublažio novčanu kaznu za svaki prekršaj te ovaj sud smatra da je ukupna novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice i da nema nikakvih uvjeta za daljnjim ublažavanjem kazne, jer će tako izrečenom kaznom biti ostvarena svrha kažnjavanja.

9. Neopravdan je stoga zahtjev žaliteljice da joj se ukine zaštitna mjera. Okrivljenica je navedene zgode pod 2. počinila jedan od težih prometnih prekršaja koji predstavlja neprimjereno ponašanje prema drugim sudionicima u prometu što ukazuje na realnu mogućnost da će prekršaj ponoviti, te je po ocjeni ovog suda pravilan zaključak prvostupanjskog suda da će se samo primjenom zaštitne mjere u zakonom propisanom minimalnom trajanju od 1 mjesec otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na činjenje novog prekršaja.

Neosnovani su i nekritični zahtjevi žaliteljice da joj se zaštitna mjera pored ublažene novčane kazne ne izriče jer takvom prekršajnom sankcijom ne bi bila ostvarena svrha kažnjavanja.

10. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 EUR, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenice.

11. Slijedom navedenog, temeljem članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 7. ožujka 2024.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Nada Horvatović

Davorko Kučan

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.