Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 82 Gž Ovr-357/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Držaić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja R. H. – M. financija, OIB: …, zastupana po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama, S., …, protiv protivnika osiguranja F. P. iz …., B., OIB: …, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pu Ovr-2437/2019-24 od 5. prosinca 2023., 7. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba predlagateljice osiguranja i preinačuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pu Ovr-2437/2019-24 od 5. prosinca 2023. i rješava:

Nalaže se protivniku osiguranja da predlagateljici osiguranja naknadi trošak postupka u iznosu od 331,81 EUR-a u roku od 8 dana.

II. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagateljici osiguranja naknadi trošak žalbe u iznosu od 25,00 EUR-a u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je zahtjev predlagateljice osiguranja za naknadu troška postupka u iznosu od 331,81 EUR-a/2.500,00 kn[1] kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnijela je predlagateljica osiguranja zbog svih zakonom propisanih razloga (čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje u tekstu: ZPP, a koji se u ovom predmetu primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona, „Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje u tekstu: OZ) s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Zatražila je trošak žalbe specificiran u žalbi.

3. Žalba je osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima pobijano prvostupanjsko rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama tako da se u cijelosti može ispitati pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, pa nije ostvarena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju sadržajno ukazuje žalba predlagateljice osiguranja.

5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

6. Prvostupanjski sud odbio je zahtjev predlagateljice osiguranja za naknadu troška postupka uz obrazloženje da predlagateljica osiguranja zahtjev za naknadu troškova postupka nije određeno postavila u smislu odredbe čl. 164. st. 2. ZPP, jer je u prijedlogu za osiguranje samo naznačila da potražuje trošak u iznosu od 250 bodova odnosno 2.500,00 kn bez da bi navela na što se navedeni trošak odnosi.

7. Predlagateljica osiguranja žalbom osporava zaključak prvostupanjskog suda da nije određeno postavila zahtjev za naknadu troškova, jer je na podnesku navela da traži trošak od 250 bodova iz čega jasno proizlazi da traži trošak upravo za navedeni podnesak – prijedlog za osiguranje tim više što je to u trenutku kad je zatražen trošak podnošenje prijedloga za osiguranje bila i jedina radnja koju je predlagateljica osiguranja poduzela u postupku.

8. Osnovano predlagateljica osiguranja osporava zaključak prvostupanjskog suda da nije određeno postavila zahtjev za naknadu troška postupka u smislu odredbe čl. 164. st. 2. ZPP koja propisuje da je stranka dužna u zahtjevu za osiguranje određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

9. Naime, predlagateljica osiguranja je u podnesku kojim pokreće postupak osiguranja jasno i određeno naznačila da potražuje trošak od 250 bodova, a u trenutku kada je zatražila trošak radilo se o jedinoj radnji za koju je u postupku mogla zatražiti trošak iz čega slijedi nedvojbeni zaključak da se trošak traži upravo za sastav podneska kojim se postupak pokreće.

10. Sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, dalje: Tarifa („Narodne novine“ broj 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022 i 126/2022), i to Tbr. 11./1. za sastavljanje prijedloga za osiguranje propisana je nagrada iz Tbr. 7./1. Tarife. Prema vrijednosti predmeta osiguranja od 127.419,76 kn za sastav prijedloga za osiguranje propisana je nagrada od 250 bodova, dakle upravo nagrada koju je predlagateljica osiguranja zatražila. Stoga je računajući vrijednost boda iznosom od 10,00 kn po Tbr. 50 Tarife, koja vrijednost boda je bila u vrijeme kad je trošak zatražen, predlagateljici osiguranja valjalo dosuditi trošak sastava prijedloga za osiguranje u iznosu od 331,81 EUR-a/2.500,00 kn.[2]

11. Predlagateljici osiguranja koja je u cijelosti uspjela sa žalbom dosuđen je trošak sastava žalbe primjenom Tbr. 13./1. u vezi s Tbr. 10./5. Tarife u iznosu od 25,00 EUR-a.

12. Slijedom izloženog valjalo je žalbu predlagateljice osiguranja uvažiti, prvostupanjsko rješenje preinačiti i temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 7. ožujka 2024.

Sutkinja

Gordana Držaić