REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1877/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, Željka Pajalića, člana vijeća, te mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika 1. I. L., OIB: ... i 2. T. L., OIB: ..., oboje iz S., ..., koje zastupa punomoćnik D. S., odvjetnik u S., protiv tuženika- protutužitelja 1. S. Z. OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik Z. I., odvjetnik u S., 2. D. Z. iz S., ..., OIB: ..., i 3. T. Z. iz S., ..., OIB: ..., koje zastupa punomoćnik Z. G., odvjetnik u S., radi predaje u posjed i utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja-protutuženika za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-1023/2020-2 od 2. prosinca 2020., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu broj P-142/2019 od 20. srpnja 2020., u sjednici održanoj 6. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tužitelja-protutuženika 1. I. L. i 2. T. L. za dopuštenje revizije odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tužitelji-protutuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-1023/2020-2 od 2. prosinca 2020., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu broj P-142/2019 od 20. srpnja 2020.

2. Tužbeni zahtjev za predaju u isključivi posjed dijela nekretnine čestice zemlje ... k.o. S. opisane i označene u nalazu vještaka točno označenim slovima pravomoćno je odbijen, dok je zahtjev tuženika-protutužitelja za utvrđenje prava vlasništva realnog dijela svakog tuženika-protutužitelja za po 350 m2 odnosno ukupno 700 m2 a koji dijelovi nekretnine su točno opisani i označeni a sve prema nalazu vještaka pravomoćno prihvaćen jer su tužitelji-protutuženici uknjiženi kao suvlasnici za po ½ temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog s njihovim prednikom sad pok. I. L. ... godine, dok su tuženici-protutužitelji odnosno njihovi prednici 1977. godine zaključili sa sad pok. I. L. kupoprodajni ugovor o kupnji 700 m2 predmetne čestice zemlje te su na dijelu te nekretnine još za života pok. I. L. izgradili obiteljske kuće, kada je na snazi bio Opći građanski zakonik i to paragraf 418. koji je propisivao stjecanje prava vlasništva građenjem i na temelju koje odredbe su tuženici- protutužitelji 1. S. Z. i 2. D. Z., kao pošteni graditelji, stekli predmetne nekretnine.

3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelji-protutuženici postavljaju pet pravnih pitanja kojima problematiziraju stjecanje prava vlasništva građenjem na temelju paragrafa 418. Općeg građanskog zakonika, pravilnost postavljenog protutužbenog zahtjeva i počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 373.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

4. Tuženici-protutužitelji nisu odgovorili na prijedlog.

5. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

7. Naime, prva tri pitanja polaze od pogrešnih postavki da su nižestupanjski sudovi utvrdili da ''nije završena gradnja građevine'', da su tuženici-protutužitelji gradili ''na podruštvovljenom zemljištu'' (zemljištu u društvenom vlasništvu) i da su oni bili nepošteni graditelji. U pogledu četvrtog pitanja koje propituje pravilnost postavljenog protutužbenog zahtjeva, nižestupanjske odluke su u skladu s ustaljenom praksom ovog, revizijskog suda, dok peto pitanje nije određeno pravno pitanje u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP, a niti je, posljedično tome, za to pitanje iznesen odgovarajući razlog važnosti u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

8. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je, na temelju odredaba čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 6. ožujka 2024.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek, v.r.