REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr1 98/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu dr. sc. Anti Perkušiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja NACIONALNI PARK KRKA, javna ustanova, Šibenik, Trg Ivana Pavla II 5, protiv ovršenika KETY TRAVEL d.o.o., Nova Vas, Porečka 24 A, radi isplate, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, koji se rješenjem poslovni broj Povrv-104/2022-2 od 25. listopada 2023. oglasio stvarno nenadležnim i Trgovačkog suda u Pazinu koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Povrv-86/23-2 od 13. veljače 2024., 6. ožujka 2024.,
r i j e š i o j e :
Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo.
Obrazloženje
1. U ovoj pravnoj stvari Javni bilježnik Aleksandra Micelli iz Novigrada je na prijedlog ovrhovoditelja donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-4573/22 od 8. rujna 2022. kojim je odredio ovrhu na novčanoj tražbini ovršenika. Protiv navedenog rješenja je ovršenik podnio „žalbu“ navodeći da istu podnosi zbog ugroženosti likvidnosti tvrtke te predlažući odgodu ovrhe do travnja 2023.
2. Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo se, sukladno odredbi čl. 34. b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), oglasio stvarno nenadležnim te predmet po pravomoćnosti rješenja ustupio Trgovačkom sudu u Pazinu, smatrajući da se u konkretnom slučaju radi o sporu između dvije pravne osobe.
3. Trgovački sud u Pazinu nije prihvatio svoju nadležnost, već je dopisom poslovni broj Povrv-86/23-2 od 13. veljače 2024. izazvao sukob stvarne nadležnosti pozivom na odredbe čl. 37. st. 1., čl. 57. st. 4. i čl. 65. st. 1. t. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ), smatrajući da je u predmetnom ovršnom postupku nadležan Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo.
4. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo.
5. Odredbom čl. 37. st. 1. i 2. OZ-a propisano je da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi. Sudovi nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe.
6. Odredbom čl. 57. st. 4. OZ-a propisano je da ako ovršenik u podnesenom prigovoru ne pobija rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nego samo predlaže odgodu ovrhe, takav prigovor smatrat će se prijedlogom za odgodu ovrhe.
7. U konkretnom slučaju radi se upravo u situaciji iz čl. 37. st. 2. OZ-a u vezi s čl. 57. st. 4. OZ-a jer ovršenik u podnesenom prigovoru („žalbi“) ne pobija rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nego samo predlaže odgodu ovrhe. Stoga, shodno navedenim odredbama, slijedi da je za postupanje u ovom predmetu nadležan općinski sud, i to Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo.
8. Iz navedenih razloga je, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 6. ožujka 2024.
SUDAC
dr. sc. Ante Perkušić
