REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: U-zpz-49/2021-8
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u upravnom sporu tužitelja M. N. iz D. B., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi utvrđivanja poreza na dohodak, odlučujući o zahtjevu za izvanredno preispitivanje zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, broj: GZ-DO- 168/21-6 od 13. Srpnja 2021., protiv pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Usž-2215/20-2 od 3. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj Usl-2763/19-9 od 6. travnja 2020., u sjednici održanoj 6. ožujka 2024.,
r i j e š i o j e:
Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti se usvaja, ukida se presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Usž-2215/20-2 od 3. ožujka 2021. i presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Usl-2763/19-9 od 6. travnja 2020. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Usž-1774/19-2 od 12. prosinca 2019. odbijena je žalba tuženika i potvrđena je presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj UsI-2763/19-9 od 6. travnja 2020. kojom je suđeno:
„I. Poništava se rješenje Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-18/15-01/272, URBROJ: 513- 04-19-2 od 22. srpnja 2019.
II. Poništava se rješenje Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Z., Ispostava Z. za poreze građana, KLASA: UP/I-410-23/2014-02/60355, URBROJ: 513-07-01-06/2014-02 od 24. prosinca 2014.“
2. Protiv presude Visokog Upravnog suda Republike Hrvatske Državno odvjetništvo Republike Hrvatske je podnijelo zahtjev za izvanredno preispitivanje zbog povrede zakona i predložilo Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti zahtjev, preinačiti presudu Upravnog suda u Rijeci i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
3. U odgovoru na zahtjev za izvanredno preispitivanje tužitelj osporava istaknute navode u zahtjevu te predlaže zahtjev odbaciti odnosno odbiti kao neosnovan.
4. Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti je osnovan.
5. Sukladno odredbi čl. 78. st. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17 - dalje: ZUS) pobijana presuda ispitana je samo u granicama zahtjeva za izvanredno preispitivanje.
6. U ovom stupnju postupka, u povodu zahtjeva za izvanredno preispitivanje zakonitosti, sporno je je li u konkretnom slučaju nastupila zastara naplate poreznog tijela.
7. Prvostupanjski i drugostupanjski sud zauzimaju pravno shvaćanje prema kojem je, u smislu odredbi Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16 – dalje: OPZ/08), u vezi s odredbom čl. 197. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj: 115/16 - dalje OPZ/16), u ovoj stvari nastupila relativna zastara naplate poreznog duga. S obzirom na to da je rješenje kojim je tužitelju utvrđena porezna obveza doneseno 24. prosinca 2014., sudovi smatraju da je zastara počela teći od 1. siječnja 2015. (čl. 94. OPZ-a). Nastavno, kako je drugostupanjsko rješenje upravnog tijela doneseno 22. srpnja 2019., to je između te dvije radnje poreznih tijela protekao trogodišnji rok relativne zastare za naplatu poreznog duga koji ničim nije bio prekinut.
8. Takvo pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova nije pravilno. U primjeni i tumačenju odredbe čl. 197. OPZ/16 ovaj sud je već zauzeo pravno shvaćanje primjerice u odlukama U-zpz 28/21 od 25. svibnja 2021., U-zpz 76/21 od 10. studenoga 2021., U-zpz 94/21 od 10. studenoga 2021. i U-zpz 123/21-6 od 8. prosinca 2021. na koje se poziva ovaj sud u ovoj odluci da bi se izbjeglo nepotrebno ponavljanje, u kojima je rečeno da je u prijelaznoj i završnoj odredbi čl. 197. st. 2. OPZ/16 glede primjene materijalnog prava vezano za pitanje zastare prava poreznog tijela na utvrđenje i naplatu poreza odlučno, je li u vrijeme stupanja na snagu OP/16 odnosno na dan 1. siječnja 2017. nastupila relativna odnosno apsolutna zastara po pravilima OPZ/08 (toč. 19. obrazloženja u odluci U-zpz 28/21).
9. Kako u ovoj pravnoj stvari od početka tijeka zastare do 1. siječnja 2017. nije protekao trogodišnji rok relativne zastare niti šestogodišnji rok apsolutne zastare to odluke sudova nižeg stupnja nisu na zakonu osnovane.
10. Stoga je u postupku pred upravnim sudovima propušteno zbog pogrešnog pravnog pristupa odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva (pravilnosti/zakonitosti rješenja poreznih tijela u okvirima činjeničnih i pravnih navoda tužbe) pa je na temelju odredbe čl. 78. st. 8. ZUS-a valjalo ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom upravnom sudu na ponovno suđenje.
11. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud, koristeći se pritom ovlaštenjima iz čl. 33. st. 2. i 3. ZUS-a, ispitati i utvrditi odlučne činjenice na koje je ukazao ovaj sud, nakon čega će donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu.
Zagreb 6. ožujka 2024.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
